Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 г. N Ф09-2878/24 по делу N А07-16551/2022

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

Дело N А07-16551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А07-16551/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 Лисичкин Алексей Павлович (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Муллагулова Елена Михайловна (далее - финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 438 372 руб. 93 коп., в том числе в части суммы 360 938 руб. 54 коп. как обеспеченных залогом имущества должника (объект незавершенного строительства (далее - залоговое имущество)).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 заявленные требования удовлетворены, задолженность в сумме 360 938 руб. 54 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов Лисичкина А.П. как обеспеченная залогом имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение суда первой инстанции отменено в части установления требования банка как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы общество "Сбербанк России" приводит доводы о том, что по кредитному договору от 29.11.2010 в силу закона у Банка возник залог на объект недвижимости - на залоговое имущество, полагает, что к отношениям сторон о залоге указанного объекта недвижимости подлежат применению нормы права, действовавшие на момент возникновения права собственности, указывает на то, что кредитный договор не содержит прямого указания на то, что залог в силу закона не устанавливается, в связи с чем препятствия для возникновения права залога отсутствуют. Кредитор считает, что недвижимое имущество в любом случае является находящимся в залоге у займодавца с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данный объект, наличие или отсутствие факта государственной регистрации права залога не является фактором, определяющим судьбу требований Банка. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционного суда о том, что признание наличия у части требований общества "Сбербанк России" залогового статуса будет противоречить данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об отсутствии зарегистрированной ипотеки, является ошибочным.

Финансовый управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" с Лисичкиным А.П. заключен кредитный договор от 29.11.2010 N 18428 (далее - кредитный договор), на основании которого последнему выдан кредит в сумме 700 000 руб. под 14,75 % годовых на строительство объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае из представленных документов следует, что по условиям представленного кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является поручительство двух лиц - Лисичкиной Татьяны Павловны и Лисичкиной Оксаны Геннадьевны

Кредит по названному договору являлся целевым и предоставлен для строительства одноэтажного жилого дома.

Пункт 5.2.4 кредитного договора предусматривал право Банка потребовать при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и начисленных неустоек от заемщика, поручителей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь на наличие задолженности по данному договору в сумме 360 938 руб. 54 коп. основного долга и на то, что обеспечением исполнения соответствующих обязательств является залог объекта незавершенного строительства, общество "Сбербанк России" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в том числе указанной задолженности как обеспеченной залогом данного имущества.

Как установлено судами, вступившем в законную силу решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу N 2-289/2019 взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с Лисичкина А.П., Лисичкиной О.Г. и Лисичкиной Т.П., на основании данного решения суда выдан исполнительный лист от 28.05.2019.

При этом в названном деле N 2-289/2019 требование об обращении взыскания на объект недвижимости не предъявлялось.

По имеющимся в деле сведениям из ЕГРН собственником объекта недвижимости (жилое здание, земельный участок) до настоящего времени является должник, по данному адресу должник зарегистрирован по месту жительства, что следует из его паспорта, иных жилых помещений в собственности Лисичкина А.П. не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в этой части, исходил из доказанности размера задолженности, а также из того, что должник не представил доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции не поддержал, отменил судебный акт в части установления за Банком залогового статуса, при этом руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из пункта 3 статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Залог в силу закона возникает в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке, согласно которому (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьей 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 20 названного Закона ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено Федеральным законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции указал на то, что кредитные средства, действительно, предоставлены Банком на строительство жилого дома.

При этом договор залога между сторонами не заключался.

Для возникновения залога в силу закона в порядке статьи 77 Закона об ипотеке необходима регистрация ипотеки в установленном порядке.

Апелляционный суд установил, что из представленной выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости следует, что регистрационная запись об ипотеке в пользу общества "Сбербанк России" отсутствует.

Таким образом, представленными регистрирующим органом документами не подтверждается, что залог имущества был зарегистрирован, более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что из решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу N 2-289/2019 не следует, что кредитор заявлял требование об обращении взыскания на заложенное имущество, из кредитного договора следует, что качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют поручительство. На протяжении длительного времени (более 10 лет) Банк не предпринимал каких-либо действий по проверке исполнения заемщиками своей обязанности по целевому использованию кредита и регистрации соответствующего залога при наличии на то оснований, не предпринимал каких-либо действий по самостоятельной регистрации залога в силу закона.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные доказательства, приняв во внимание, что из регистрационных документов на дом и земельный участок не следует существование каких-либо зарегистрированных в установленном порядке обременений в виде залога (ипотеки), констатировав, что имущество, заявленное кредитором как залоговое, в действительности таковым не является, суд апелляционной инстанции признал, что материалами дела не подтверждается возникновение у Банка прав залогодержателя (отсутствие регистрации ипотеки), соответственно, включение требований Банка в сумме 360 938 руб. 54 коп. по кредитному договору как обеспеченного залогом имущества должника нарушает права должника и членов ее семьи.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводам, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора в части задолженности по кредитному договору от 29.11.2010 в сумме 360 938 руб. 54 коп. обеспечено залогом имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае части 1 статьи 77 Закона об ипотеке, суд апелляционной инстанции указал, что условия кредитного договора предусматривают обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору посредством ипотеки в силу закона с момента государственной регистрации, однако поскольку доказательств регистрации обременений на спорные жилой дом и земельный участок не представлены, суд апелляционной инстанции констатировал, что залог в силу закона не возник, соответственно право Банка как залогодержателя в установленном порядке также не возникло, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка, как обеспеченное залогом имущества.

Все доводы Банка, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А07-16551/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова