Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 г. N Ф09-1844/24 по делу N А76-586/2023

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

Дело N А76-586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская дверная компания" (далее - общество "Владимирская дверная компания", общество, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу N А76-586/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-586/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Владимирская дверная компания" - Денисюк А.Н. (доверенность от 19.01.2024, в режиме "онлайн"), представитель муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Варненского муниципального района" (далее - Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Варненского муниципального района, учреждение, ответчик) - Жумабаева Н.С. (доверенность от 22.07.2023).

От Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Варненского муниципального района поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Владимирская дверная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Варненского муниципального района о признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 09.03.2021 N 0369300207121000021-02 на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, пер. Ленинский, д. 15а".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Владимирская дверная компания", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Владимирская дверная компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, сделанные судками первой и апелляционной инстанций выводы являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, правовая оценка доводам общества "Владимирская дверная компания" о необходимости передачи ответчиком (заказчиком работ) во исполнение контракта по акту строительной площадки, соответствующей по своим характеристикам проектно-сметной документации, в судебных актах отсутствует. Указывает, что неисполнение заказчиком обязанности по передаче строительной площадки объективно повлекли для подрядчика невозможность выполнения работ по благоустройству территории, обустройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации, газопровода, земляных работ, работ, связанных с пожарной безопасностью объекта, а так же работ по обустройству и подключению сетей связи, электроснабжения. Сам по себе факт производства подрядчиком работ без надлежащей передачи строительной площадки в период до принятия заказчиком решения об одностороннего отказе от исполнения обязательств по контракту, на что сослались суды, не свидетельствует о возможности выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, равно как и факт наличия в проектной документации указаний на кадастровые номера трех земельных участков не свидетельствует о возможности фактического проведения строительно-монтажных работ в объеме, предусмотренном контрактом, без подготовки и передачи данных участков подрядчику. В этой связи заявитель жалобы настаивает на отсутствии своей вины в нарушении обусловленных контрактом сроков выполнения работ, поскольку заказчиком взятые на себя встречные обязательства по контракту не исполнялись. Обращает внимание на то, что невозможность выполнения вышеуказанных работ в рамках контракта подтвердилась заключением заказчиком контракта от 02.05.2013 N 0369300207123000040 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - общество "СтройМонтаж") на выполнение работ по благоустройству, вертикальной планировки, наружного освещения объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, пер. Ленинский, д. 15а" на сумму 7 278 540 руб. 42 коп.

Как полагает заявитель жалобы, судам при рассмотрении настоящего спора следовало включить в предмет исследования вопросы о том, является ли в данном случае не совершение заказчиком действий по передаче подрядчику строительной площадки просрочкой кредитора, мог ли подрядчик до передачи ему строительной площадки по надлежащим образом оформленному акту приема-передачи исполнять свои обязательства по контракту в полной мере, имелись ли основания для продления на период просрочки заказчика сроков выполнения работ подрядчику и, соответственно, основания для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком обязательств сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Варненского муниципального района (заказчик) и обществом "Владимирская дверная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.03.2021 N 0369300207121000021-02 на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, пер. Ленинский, д. 15а" (далее также - муниципальный контракт от 09.03.2021, контракт).

В силу пункта 2.1 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 75 860 875 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 12 643 479 руб. 20 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 11,5 месяцев.

Дополнительным соглашением от 19.04.2022 N 3 стороны установили срок выполнения работ по контракту до 10.12.2022.

Дополнительным соглашением от 21.04.2022 N 4 в связи с существенным возрастанием цен на строительные ресурсы в 2021-2022 годах стороны увеличили цену контракта до 97 035 278 руб. 88 коп.

Дополнительным соглашением от 06.05.2022 N 5 стороны предусмотрели оплату аванса в размере 26 % от цены контракта, что составляет 25 520 278 руб. 35 коп.

На основании постановления Администрации Варненского муниципального района Челябинской области от 20.10.2022 обществу "Владимирская дверная компания" предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:05:0900065:491, расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, пер. Ленинский, д. 15а.

Управлением по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг администрации Варненского муниципального района с обществом "Владимирская дверная компания" заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 24.10.2022 N 3.

В период с 25.08.2022 по 09.12.2022 учреждением в адрес общества "Владимирская дверная компания" направлялись претензии с указанием на допущенное отставание от плана-графика выполнения работ по контракту.

Письмом от 08.12.2022 N 234 общество "Владимирская дверная компания" направило в адрес учреждения проект графика выполнения работ, проект дополнительного соглашения к контракту, предусматривающие продление сроков выполнения работ, сославшись при этом на предоставление ему земельного участка N 3 для выполнения работ в безвозмездное пользование 24.10.2022, уведомив о возникновении не зависящих от сторон контракта обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в предусмотренные сроки.

Учреждение в адрес общества направило ответное письмо от 09.12.2022 N 112 с указанием на необходимость выполнения работ в срок до 10.12.2022, просило представить информацию и документы, обосновывающие продление срока работ до 01.07.2023, предупредило, что в случае непредоставления информации и документов, обосновывающих продление сроков выполнения работ, будет вынуждено расторгнуть контракт в одностороннем порядке на основании пункта 8.7, при этом подрядчик обязан будет вернуть на расчетный счет заказчика аванс в сумме 21 736 206 руб. 63 коп.

Письмом от 14.12.2022 общество "Владимирская дверная компания" повторно просило учреждение продлить срок выполнения работ, указывая, что поставка части оборудования задерживается в связи с введенными санкциями, в процессе выполнения работ на объекте выявлена необходимость дополнительных работ.

В итоге учреждением принято решение от 20.12.2022 N 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта со ссылкой на то, что в нарушение условий контракта подрядчик не выполнил работы, имеется заключение экспертизы от 20.12.2022 N 1101 с привлечением заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания служба заказчика", по результатам которой подтверждено нарушение цсловий контракта. Подрядчику указано на начисление штрафа в сумме 970 352 руб. 78 коп., также на необходимость возврата в течение 10 рабочих дней с момента получения решения на расчетный счет заказчика аванса в сумме 10 650 292 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанными действиями Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Варненского муниципального района, общество "Владимирская дверная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по контракту выполнены подрядчиком частично, результат работ не достигнут, допущено существенное нарушение условий контракта в части сроков его выполнения.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемые во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае истец (подрядчик) оспаривает как неправомерный отказ ответчика (муниципальный заказчик) от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке (решение от 20.12.2022 N 1).

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Как установлено в части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Анализируя содержание спорного контракта, суды установили, что в пункте 8.7 контракта согласовано условие о том, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе при существенном нарушении условий контракта исполнителем, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что муниципальным контрактом от 09.03.2021 (с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений) согласованы сроки выполнения подрядчиком работ - до 10.12.2022.

В указанный срок работы подрядчиком не были завершены, результат работ не сдан, что подтверждается актами выездных проверок и протоколами осмотра Управления государственного регионального строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 05.05.2022, 08.06.2022, 11.07.2022 и 20.04.2022,26.05.2022, 28.06.2022.

До окончания срока выполнения работ по контракту подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 08.12.2022 N 234 о продлении срока выполнения работ, на которое дан ответ от 09.12.2022, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" необходимо предоставить информацию и документы, обосновывающие предложение о продлении сроков выполнения работ по контракту.

В дальнейшем письмом от 15.12.2022 N 116 заказчик уведомил подрядчика об отказе в продлении муниципального контракта от 09.03.2021, поскольку контракт уже продлевался один раз, затем направил подрядчику решение от 20.12.2022 о реализации предусмотренного пунктом 8.7 контракта права на односторонний отказ от его исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт существенного нарушения истцом условий контракта о сроке выполнения работ, пришли к обоснованному выводу о законности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод истца со ссылками на то, что основной причиной неисполнения принятых по контракту обязательств в установленный срок послужило неисполнение заказчиком обязанности по передаче строительной площадки, наличие в документации расхождений в указании площади земельных участков, а также отказ ответчика от оказания содействия истцу в исполнении договорных обязательств были детально рассмотрены судами и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Так, при исследовании обстоятельств настоящего спора суды установили, что до 20.10.2022 подрядчик не уведомлял заказчика о наличии каких-либо препятствий для исполнения контракта, в материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым работы выполнялись в период с июня 2021 по сентябрь 2022 года, то есть до получения (как полагает истец) земельного участка 20.10.2022.

Как верно указано судами, сам факт производства работ на земельном участке, определение места расположения объекта относительно земельного участка, ограждение земельного участка подтверждают, что фактически земельный участок был предоставлен в пользование подрядчику, не оформление акта приема-передачи не являлось препятствием для строительства. В проектной документации, градостроительном плане территории, и других документах, которые имелись у подрядчика, указаны сведения о земельных участках, отведенных под строительство объекта, в частности, указаны кадастровые номера земельных участков, расхождений в площади земельного участка в документах на строительство объекта не выявлено.

При наличии предусмотренного статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации права на приостановление производства работ, истец, не воспользовавшийся указанным правом, тем самым принял на себя риск возникновения негативных последствий неисполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта в установленный срок.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, доказательств невозможности проведения работ вследствие не зависящих от истца обстоятельств, равно как и доказательств того, что ответчик препятствовал ему в исполнении договорных обязательств, либо ненадлежащим образом сам исполнял обязанности по контракту, что истец воспользовался своим правом приостановить выполнение работ до момента отказа ответчика от исполнения контракта, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, что предметом контракта являлось выполнение работ по строительству социально значимого объекта, и результат работ не был достигнут, суды, установив, что истец допустил существенное нарушение условий контракта, при котором ответчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов нижестоящих судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу связаны с доказательственной стороной спора и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу N А76-586/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская дверная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров