Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 г. N Ф09-3515/24 по делу N А60-42961/2023

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

Дело N А60-42961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А60-42961/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) - Конопов Е.Д. (доверенность от 26.07.2023).

Товарищество собственников недвижимости "Сибирские ворота" (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании 310 896 руб. 97 коп. задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг за период с мая 2021 г. по февраль 2023 г., 93 328 руб. 29 коп. пени за период с 11.06.2021 по 16.11.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответственным за исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг также является Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа". По мнению ответчика, начисление неустойки неправомерно, поскольку к рассматриваемому спору необходимо применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Учреждение указывает на недоказанность суммы задолженности за содержание и текущий ремонт в порядке статьи 39, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит принять по делу новый судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Товарищество осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 25, что подтверждается протоколом общего собрания собственников Товарищества от 04.12.2018 N 3/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу N А60-25988/2021 установлено, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 2/25, кв. 75.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 310 896 руб. 97 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из того, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит указанное помещение, расположенное в названном многоквартирном доме, в связи с чем он обязан нести бремя его содержания, а также содержания общего имущества, установив просрочку исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами, жилое помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 2/25, кв. 75, принадлежит на праве оперативного управления ответчику, следовательно, правильным является вывод о том, что бремя содержания имущества принадлежит Учреждению.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязательства по возмещению Товариществу начисленного долга на Учреждение.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что задолженность в размере 310 896 руб. 97 коп. подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании указанного долга.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, и обоснованно отклонил их с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее - Постановление N 1053) установлено, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В подпункте "ж" пункта 2 Постановления N 1053 установлена обязанность Министерства закреплять находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации было создано Учреждение.

Спорный объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 2/25, кв. 75, закреплен на праве оперативного управления за Учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Учреждение является юридическим лицом, которое в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом.

Согласно пункту 12 Устава Учреждения, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 N 3133, предметом и целями деятельности учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

Имущество находится в федеральной собственности и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления, предоставляется на праве постоянного (бессрочного) пользования или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества.

Таким образом, обязанность по оплате содержания спорного нежилого помещения правомерно возложена на лицо, обладающее вещным правом, то есть на Учреждение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано за иными лицами, в материалы дела не представлено. Информация о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией материалы дела также не содержат, истец осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме в интересах всех собственников помещений.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2021 по 16.11.2023 в размере 93 328 руб. 29 коп.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды, исходя из заявленных ответчиком по иску возражений, правильно заключили, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 93 328 руб. 29 коп. за период с 11.06.2021 по 16.11.2023.

Судами произведенный истцом расчет неустойки проверен, признан верным, при этом учтено, что арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, расчет неустойки правомерно произведен истцом с учетом действующих в спорный период нормативных правовых актов, в том числе, устанавливающих особенности начисления неустойки в условиях введения моратория на банкротство: Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Истцом верно применена ставка рефинансирования в размере 9,5 процентов с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, на момент вынесения решения долг ответчиком не оплачен, в связи с чем произведенный истцом расчет прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, согласно которому действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, к спорному исковому периоду применению не подлежит. Как следует из заявленных исковых требований, истец предъявил требование о начислении пеней за период с 11.06.2021 по 16.11.2023.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера основной задолженности со ссылкой на отсутствие сметы доходов и расходов Товарищества правильно отклонены, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик обязан вносить на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по установленному тарифу (плата за содержание), исходя из площади принадлежащего ему помещения; ответчик, как владелец спорного нежилого помещения, должен обладать необходимыми сведениями для проверки расчета задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 07.12.2023 по делу N А60-42961/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко