Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 г. N Ф09-2999/24 по делу N А34-16309/2023

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

Дело N А34-16309/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2024 по делу N А34-16309/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Чурилов Сергей Егорович (далее - Чурилов С.Е.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене определения от 27.12.2023 N ОО-45/03/32 (далее - определение) об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества "Почта России" (далее - общество "Почта России") дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Почта России".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2024 заявленные требования удовлетворены, определение признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы управлением приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае нет оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях.

Указывает, что оснований для составления протокола без проведения контрольно-надзорных мероприятий не имеется. При этом проведение контрольных мероприятий во взаимодействии с проверяемым лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" было невозможно ввиду ограничений, предусмотренных положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Управление считает, что жалоба Чурилова С.Е. не содержала сведений о наличии исключительных проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, внеплановой проверки. Подобных оснований административным органом также не установлено.

Отмечает, что на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества "Почта России" к административной ответственности истек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2023 в управление поступило обращение Чурилова С.Е. (вх. N 01-07-852/45; далее - обращение) о привлечении к административной ответственности общества "Почта России" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение срока вручения почтового отправления.

По итогам рассмотрения обращения административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении общества "Почта России" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения определения послужил вывод управления об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемой ситуации в силу пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Однако, на момент поступления в управление обращения проведение контрольных (надзорных) мероприятий было невозможно ввиду ограничений, введенных Постановлением N 336.

Чурилов С.Е. счел определение незаконным, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался отсутствием законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании заявления Чурилова С.Е.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Как указано в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 той же статьи; пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пункт 7 практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В правовой позиции абзаца 2 пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О указано, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу абзаца 4 пункта 19.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Чурилов С.Е. обжалует определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

На основании заявления Чурилова С.Е. в отношении общества "Почта России" в связи с нарушением последним лицензионных требований (лицензия на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2018 N 162571, выданная органом Роскомнадзора), а именно: в связи с несоблюдением срока вручения почтового отправления РПО 10548488004501.

Как верно указали суды, в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на допущенное в его отношении административное правонарушение, наделено на основании статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего и в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обжалования состоявшихся по делу решений.

При этом приобретение статуса потерпевшего по делу об административном правонарушении не связано с процессуальным признанием лица таковым.

Таким образом, суды верно определили, что несмотря на отсутствие акта о признании Чурилова С.Е. потерпевшим по рассматриваемому делу, он вправе обжаловать определение, в том числе в судебном порядке.

С учетом положений части 3 статьей 28.3 КоАП РФ, пункта 5.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 управление как лицензирующий орган вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из содержания обращения обществом "Почта России" нарушены требования пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382) в части сроков пересылки почтовой корреспонденции. Почтовое отправление РПО 10548488004501, принятое к пересылке в отделении почтовой связи г. Москва 105484 22.11.2023, поступило в адресное отделение почтовой связи г. Курган 640002 28.11.2023, то есть с нарушением контрольного срока пересылки на 1 день.

Указанное свидетельствует о наличии признаков нарушения положений пункта 46 Правил N 382.

Из материалов дела следует, что обращение управлением по существу не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно правовой позиции, указанной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления N 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Следовательно, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административному органу надлежит рассмотреть такое заявление в установленном порядке.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 16, 17, 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", подпункта "а" пункта 46 Правил N 382, пункта 5 Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400, суды пришли к обоснованному выводу, что положения постановления N 336 относительно ограничений на проведение в 2022-2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора) при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат. При получении заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке, в том числе в рамках производства по делу об административном правонарушении посредством проведения административного расследования.

Таким образом, у управления не было оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение надлежит признать незаконным и подлежащим отмене.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2024 по делу N А34-16309/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок