Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2024 г. N Ф09-9358/21 по делу N А60-48256/2020

Екатеринбург

25 июня 2024 г.

Дело N А60-48256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Галашева Виталия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу N А60-48256/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ" (далее - общества "ЭКОМАШ+УРАЛ", должник) введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Галашев Виталий Вячеславович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2023 поступила жалоба кредитора Логиновой Ольги Николаевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Галашева Виталия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 жалоба Логиновой О.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галашева В.В. признана обоснованной; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "ЭКОМАШ+УРАЛ" Галашева В.В., выразившееся в неосуществлении действий по возврату имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Галашев В.В. просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий Галашев В.В. указывает, что суды не разрешили ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре финансового управляющего имуществом Давлетова Э.И. Мамаевой А.Н. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 установлено, что финансовым управляющим Давлетова Э.И. не обнаружено как минимум 23 единицы оборудования, ввиду чего возврат в конкурсную массу должника данного имущества фактически на данный момент невозможен. Мамаева А.Н., как финансовый управляющий Давлетова Э.И., в рамках настоящего спора могла сообщить существенные факты, влияющие на разрешение настоящего спора. Конкурсным управляющим представлены доказательства и сведения об инвентаризации промышленного оборудования должника в размере 53 единиц 8 февраля и 21 августа 2023 года, а также сведения о реализации части указанного имущества, частичных расчётах с кредиторами должника. Судами не оценен объём возвращенного в конкурсную массу имущества, а также иные принятые меры по его дальнейшей реализации и расчётам с кредиторами. Судами не приняты во внимание объективные причины невозможности возврата части имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу N А60-48256/2020 признан недействительным договор купли-продажи от 21.01.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Давлетовым Эдуардом Ильгамовичем и обществом "ЭКОМАШ+УРАЛ"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "ЭКОМАШ+УРАЛ" имущества по указанному договору.

Обращаясь с настоящей жалобой, Логинова О.Н. просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом "ЭКОМАШ+УРАЛ" Галашева В.В., выразившееся в неосуществлении действий по возврату указанного имущества должника.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что на текущий момент конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация части имущества должника.

Доказательств возврата в конкурсную массу и проведения инвентаризации иного имущества, возвращенного в конкурсную массу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022, в материалы обособленного спора не представлено.

Удовлетворяя требования кредитора Логиновой О.Н., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что конкурсный управляющий должника Галашев В.В. не принял меры к розыску и истребованию возврата в конкурсную массу должника принадлежащего ему оборудования, возвращенного определением суда от 21.06.2022, не обратился в службу судебных приставов, правоохранительные органы, не подал иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры, направленные на поиск спорного имущества должника, не представлено. Возвращение части имущества в конкурсную массу должника не свидетельствует о том, что бездействие конкурсного управляющего в отношении остального имущества соответствовало приведенным выше требованиям закона.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что в отношении оставшегося имущества им ведется работа по его истребованию из незаконного владения. В рамках дела по иску финансового управляющего Мамаевой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Айрон Групп" о взыскании 4 712 885,02 руб., в том числе: 4 082 943,96 руб. - долга по арендной плате (спорное имущество было передано Давлетовым Э.И. по договору аренды обществу "Айрон Групп"), 629 94,06 руб. - неустойки какого-либо требования по истребованию спорного имущества в рамках дела N А60-58197/2022 не заявлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий Галашев В.В. не предпринял должных мер, направленных на поиск имущества должника, и признал жалобу кредитора Логиновой О.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника обоснованной.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель Давлетов Эдуард Ильгамович и его финансовый управляющий Мамаева Анастасия Николаевна.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу N А60-48256/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова