Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2024 г. N Ф09-3016/24 по делу N А76-28501/2023

Екатеринбург

25 июня 2024 г.

Дело N А76-28501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России, Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А76-28501/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минцифры России обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛинкАП" (далее - ООО "ЛинкАП") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пени за несвоевременную уплату отчислений за 3 квартал 2018 года, 2 - 4 кварталы 2019 года, 1 - 4 квартал 2020 года, 3 - 4 кварталы 2021 года в общем размере 12 103 руб. 05 коп., а именно:

- за 3 квартал 2018 года в размере 2 руб. 45 коп., рассчитанных за период с 31.10.2018 по 31.10.2018;

- за 2 квартал 2019 года в размере 3 руб. 93 коп., рассчитанных за период с 31.07.2017 по 31.07.2017;

- за 3 квартал 2019 года в размере 3 281 руб. 46 коп., рассчитанных за период с 31.10.2019 по 20.04.2023;

- за 4 квартал 2019 года в размере 3 880 руб. 39 коп., рассчитанных за период с 31.01.2020 по 20.04.2023;

- за 1 квартал 2020 года в размере 367 руб. 55 коп., рассчитанных за период с 01.05.2020 по 20.04.2023;

- за 2 квартал 2020 года в размере 460 руб. 79 коп., рассчитанных за период с 31.07.2020 по 20.04.2023;

- за 3 квартал 2020 года в размере 1 280 руб. 97 коп., рассчитанных за период с 31.10.2020 по 20.04.2023;

- за 4 квартал 2020 года в размере 61 руб. 55 коп., рассчитанных за период с 02.02.2021 по 01.03.2021;

- за 3 квартал 2021 года в размере 1 589 руб. 80 коп., рассчитанных за период с 02.11.2021 по 20.04.2023;

- за 4 квартал 2021 года в размере 1 174 руб. 16 коп., рассчитанных за период с 01.02.2022 по 20.04.2023.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛинкАП" в пользу Минцифры России взысканы пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в размере 5 608 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о применении срока исковой давности.

Министерство считает, что ООО "ЛинкАП", оплатив задолженность, фактически признало свой долг, но не посчитало необходимым оплатить оставшуюся сумму задолженности по своевременной уплате отчислений, что, по мнению подателя жалобы, говорит о злоупотреблении ответчиком своими правами, а также прерывает течение срока исковой давности.

Кроме того, Минцифры России указывает на то, что не могло узнать о наличии у ООО "ЛинкАП" задолженности ранее 13.10.2021, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 N 719 "О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций" Федеральное агентство связи упразднено, а Минцифры России переданы его функции.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, ООО "ЛинкАП" является оператором сети связи общего пользования.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате обязательных (неналоговых) платежей в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года, 1-4 квартал 2020 года, 3-4 кварталы 2021 года, в связи с чем, Минцифры России обратилось в адрес ООО "ЛинкАП" с письменным уведомлением от 23.03.2023 N П14-1-09-200-19463 (далее - уведомление), в котором просило оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их несвоевременную уплату.

Ответ на уведомление от ответчика в адрес истца не поступил.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате обязательных отчислений (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, в размере 5 608 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовался следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Судами установлено, что оплата основного долга произведена ответчиком 20.04.2023. При этом ответчик неустойку не оплатил, письменно ее наличие не признал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 08.09.2023, принимая во внимание отсутствие в течение 30 дней ответа ответчика на претензию истца, суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней и срок исковой давности подлежит применению до 09.08.2020. Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судами не установлено.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету пени (подробный расчет приведен в мотивированном решении от 14.12.2023), с учетом срока исковой давности, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составила 5 608,85 руб. Расчет сторонами не оспаривался.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению утверждение Минцифры России о том, что ООО "ЛинкАП", оплатив задолженность, фактически признало свой долг по пени.

Довод Министерства о том, что срок исковой давности следует исчислять с 13.10.2021, т.е. с момента, когда оно узнало о наличии у ООО "ЛинкАП" задолженности (Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 N 719 "О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций" Федеральное агентство связи упразднено и Минцифре России переданы его функции) был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен на том основании, что в силу статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленных за пределами срока исковой давности.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А76-28501/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.В. Жаворонков