Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2024 г. N Ф09-1446/24 по делу N А60-47821/2021

Екатеринбург

25 июня 2024 г.

Дело N А60-47821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестУрал" Бобиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу N А60-47821/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестУрал" (далее - должник, общества "ТрансИнвестУрал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович.

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 Бобин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна (далее - конкурсный управляющий Бобина Ю.В., управляющий).

В арбитражный суд 05.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. о взыскании убытков с Якимова Михаила Леонтьевича (далее - ответчика) в размере 54 365 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. о взыскании с Якимова М.Л. убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение суда первой инстанции от 02.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Бобина Ю.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 02.11.2023 и постановление апелляционного суда от 19.01.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что сам факт непринятия мер по сохранности и надлежащему учету имущества свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора должника, выводы судов о недоказанности в действиях директора должника недобросовестности являются необоснованными. Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не учли, что смартфоны и жесткий диск являются дорогостоящим имуществом, в связи с чем для такого имущества предусмотренный особый порядок списания. Судами обеих инстанций ошибочно принят в качестве достаточного и надлежащего доказательства акт о списании вышеуказанного имущества от 13.12.2021 N 3/21, поскольку такое имущество имеет длительный срок использования (более двенадцати месяцев) и должно быть отнесено к основным средствам должника, соответственно, оно не может быть списано по правилам для малоценных объектов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ТрансИнвестУрал" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2014. Учредителями общества являются Орловская Софья Андреевна и Якимов М.Л., кроме того ответчик имеет статус единоличного исполнительного органа общества "ТрансИнвестУрал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 общество "ТрансИнвестУрал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Бобина Ю.В.

В ходе конкурсного производства управляющим выявлено, что за счет средств должника у общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" приобретено три мобильных телефона и жесткий диск на общую сумму 54 365 руб. 84 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N Б-00060858/4037 от 09.05.2018, N Б-00072204/4037 от 31.05.2018, N Б-00072206/4037 от 31.05.2018, N Б-00123182/44275 от 15.06.2018.

Ссылаясь на то, что приобретенное обществом "ТрансИнвестУрал" вышеназванное имущество руководителем должника управляющему не передано, конкурсный управляющий Бобина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Якимова М.Л. как с единоличного исполнительного органа должника убытков в размере 54 365 руб. 84 коп. (стоимость непереданного управляющему имущества).

Суды отказали в удовлетворении требований управляющего и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, приняв во внимание представленные Якимовым М.Л. доказательства списания спорного имущества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. Данное требование, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Руководитель несет ответственность, в том числе по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Заявляя о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание пояснения ответчика, согласно которым три смартфона и жесткий диск был приобретен Якимовым М.Л. в ходе осуществления хозяйственной деятельности общества. По прошествии трех лет активного использования вышеуказанное имущество пришло в негодность, ремонт и дальнейшая его эксплуатация оказалось нерентабельным, в связи с чем было произведено списание и утилизация такого имущества, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 3/21 на описание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 13.12.2021.

Возражая против доводов ответчика, конкурсный управляющий Бобина Ю.В. утверждала, что соответствующее имущество должника должно было быть отнесено к основным средствам в связи с длительным сроком использования и не могло быть списано по правилам списания малоценных быстроизнашивающихся предметов.

Между тем, признавая законность выбытия вышеуказанного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что списание трех смартфонов и жесткого диска оформлено ответчиком актом по форме МБ-8 "Акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 257, статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письму Минфина России от 06.03.2019 N 03-03-07/14527 в налоговом учете сотовый телефон до 100 000 рублей не относится к основным средствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание общую стоимость приобретенного обществом "ТрансИнвестУрал" имущества (54 365 руб.

84 коп.), исходя из того, что названное имущество не может быть отнесено к основным средствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что списание и утилизация руководителем общества Якимовым М.Л. трех смартфонов и жесткого диска, оформленного актом N 3/21 на описание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 13.12.2021, не может быть признано безусловно недобросовестным поведением, позволяющим заключить о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Якимова М.Л. убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклонены. Тот факт, что ответчик оформил списание спорного имущества актом на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку не означает, что данное имущество им присвоено, а обществу причинены убытки в виде утраты данного имущества. Списание и утилизация спорного имущества представляют собой расходы, свойственные обычной хозяйственной деятельности общества.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А60-47821/2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу N А60-47821/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестУрал" Бобиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

К.А. Савицкая О.Э. Шавейникова