Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 г. N Ф09-3580/24 по делу N А76-48614/2019

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

Дело N А76-48614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Осиповой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу N А76-48614/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражным управляющим Осиповой Г.Ю. в кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее и ее представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, начатом 10.06.2024, был объявлен перерыв до 17.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 26.12.2019) Сабиров Ильдар Габдулхакович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком до 12.05.2020, финансовым управляющим утверждена Осипова Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 Осипова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 процедура банкротства Сабирова И.Г. завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, полномочия финансового управляющего Рыбниковой А.В. прекращены. Судом определено перечислить Рыбниковой А.В. с депозитного счета суда вознаграждение за процедуру реализации имущества Сабирова И.Г. в сумме 25 000 рублей.

В Арбитражный суд Челябинской области 01.12.2023 через систему "Мой арбитр" поступило заявление арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю. о признании полученного арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. с депозита суда вознаграждения за период ведения дела предыдущим финансовым управляющим - Осиповой Г.Ю. в сумме 12 352 рублей 94 копеек неосновательным обогащением; о признании нарушением положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) получение управляющим Рыбниковой А.В. вознаграждения ранее, чем выплачено вознаграждение предыдущему финансовому управляющему; о взыскании с арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. в пользу арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю. 12 352 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3 095 рублей 69 копеек по состоянию на 01.12.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Осипова Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.01.2024 и постановление апелляционного суда от 05.04.2024 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов относительно пропуска им сроков исковой давности для подачи рассматриваемого заявления, указывая на необходимость исчисления такового как минимум с даты опубликования в сети Интернет определения о завершения процедуры банкротства должника и перечислении финансовому управляющему Рыбниковой А.В. денежных средств с депозитного счета суда, дополнительно отмечая, что не была уведомлена о рассмотрении судом вопроса о выплате фиксированного вознаграждения. Помимо изложенного заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для продления срока исковой давности на срок получения ответа от Рыбниковой А.В. на досудебную претензию. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что изначально судом вопрос о пропорциональном определении размера вознаграждения между арбитражными управляющими не разрешался, получение Рыбниковой А.В. в качестве вознаграждения всех денежных средств, внесенных на депозит суда в целях финансирования процедуры банкротства должника, без учета периода исполнения Осиповой Г.Ю. обязанностей финансового управляющего не может быть признана правомерным. Кроме того, Осипова Г.Ю. выражает несогласие с выводами судов относительно объема и качества выполненной ей работы в период исполнения полномочий финансового управляющего, обращает внимание на недопустимость лишения ее фиксированного вознаграждения в полном объеме, указывает на ненадлежащее осуществление Рыбниковой А.В. полномочий финансового управляющего имуществом должника.

Дополнительные документы (судебные акты), приложенные к кассационной жалобе арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю., судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку находятся в свободном доступе. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сабировым И.Г. при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) на депозит суда первой инстанции были внесены денежные средства в сумме 25 000 рублей на выплату фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Решением суда от 27.12.2019 Сабиров И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Иные процедуры в деле о банкротстве должника судом не вводились.

Полномочия финансового управляющего имуществом Сабирова И.Г. в период с 27.12.2019 по 11.06.2020 исполняла Осипова Г.Ю., в период с 11.06.2020 по 30.11.2020 - Рыбникова А.В.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим Рыбниковой А.В. было подано заявление о завершении процедуры реализации имущества Сабирова И.Г. и освобождении должника от дальнейших обязательств перед кредиторами. Одновременно управляющим Рыбниковой А.В. было заявлено ходатайство о перечислении ей с депозитного счета суда 25 000 рублей в качестве выплаты фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 30.11.2020 процедура реализации имущества Сабирова И.Г. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Одновременно суд определил перечислить Рыбниковой А.В. со счета арбитражного Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина, в деле о несостоятельности (банкротстве) Сабирова И.Г., в сумме 25 000 рублей.

Ссылаясь на то, что вознаграждение подлежало пропорциональному распределению между первым и последним финансовым управляющим, указывая на возникновение на стороне Рыбниковой А.В., получившей денежные средства с депозита суда в полном объеме, неосновательного обогащения в сумме 12 352 рублей 94 копеек, арбитражный управляющий Осипова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения спора арбитражным управляющий Рыбниковой А.В. заявлено о пропуске управляющим Осиповой Г.Ю. сроков исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незначительности объема выполненной Осиповой Г.Ю. работы при исполнении полномочий финансового управляющего имуществом должника и того, что вопрос о выплате вознаграждения разрешен судебным актом, который в установленном порядке не обжалован, не отменен и вступил в законную силу, а Осипова Г.Ю. в установленные сроки за выплатой вознаграждения к суду не обращалась. Кроме того, исходя из того, что право на предъявление соответствующих требований возникло у Осиповой Г.Ю. с момента вынесения определения суда о завершении процедуры банкротства (30.11.2020), с рассматриваемым заявлением Осипова Г.Ю. обратилась лишь 01.12.2023, суды пришли к выводу пропуске в данном случае установленного трехгодичного срока исковой давности.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Данный правовой подход применим и к ситуации когда полномочия финансового управляющего имуществом должника в одной процедуре исполняли несколько арбитражных управляющих, поскольку каждый из них имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

По смыслу Закона о банкротстве (статьи 20.6, 59, 60) компетентным в решении вопросов как об установлении вознаграждения арбитражного управляющего, так и о пропорциональном распределении этой суммы между несколькими управляющими одного и того же должника, является суд, рассматривавший дело о его банкротстве.

В данном случае вопрос о выплате с депозитного счета суда всей суммы вознаграждения в размере 25 000 рублей арбитражному управляющему Рыбниковой А.В. разрешен определением суда от 30.11.2020.

При этом из мотивировочной части указанного определения не следует, что при разрешении данного вопроса в предмет судебного исследования был включен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пропорционального определения суммы фиксированного вознаграждения между первоначально утвержденным финансовым управляющим Осиповой Г.Ю. и последующим финансовым управляющим Рыбниковой А.В.

В рассматриваемом случае обращение Осиповой Г.Ю. в суд не связано с какими-либо правопритязаниями к лицам, обязанным выплачивать вознаграждение финансовому управляющему: должнику, заявителю по делу о банкротстве. Требования Осиповой Г.Ю. обращены к Рыбниковой А.В. и связаны исключительно с пропорциональным распределением фиксированной суммы вознаграждения между двумя арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими функции финансового управляющего одного и того же должника. Присвоение одним из них всей суммы влечет его неосновательное обогащение за счет другого, затратившего определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющего право на часть этого вознаграждения.

Указанная правовая позиция, изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2021 N 305-ЭС19-21725.

В силу изложенного указания апелляционного суда на то, что предъявленные требования направлены на пересмотр вступившего в законную определения суда от 30.11.2020, а также на преодоление процессуального срока, установленного для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве являются ошибочными, поскольку к требованиям Осиповой Г.Ю. не подлежат применению нормы права об обжаловании судебных актов и о сроках разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

В данной ситуации требование арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю. к арбитражному управляющему Рыбниковой А.В. мотивировано безосновательным получением последней всей суммы фиксированного вознаграждения в размере 25 000 рублей без учета пропорционального распределения вознаграждения между первым и последующим управляющими, последовательно осуществляющими функции финансового управляющего имуществом должника, и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме 12 352 рублей 94 копеек.

К требованию о возврате излишне выплаченного вознаграждения, равно как и о возврате неосновательного полученного вознаграждения применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суды первой и апелляционной инстанций исчислили его с даты вынесения определения суда от 30.11.2020 о завершении процедуры реализации имущества Сабирова И.Г., которым определено перечислить финансовому управляющему Рыбниковой А.В. с депозитного счета 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника.

При этом, Осипова Г.Ю. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на момент вынесения судебного акта о завершении процедуры реализации по настоящему делу о банкротстве она не являлась лицом, участвующим в деле, не была уведомлена о подаче финансовым управляющим Рыбниковой А.В. заявления о перечислении ей в полном объеме денежных средств с депозита суда, о разрешении данного вопроса в судебном заседании судом не извещалась, в связи с чем могла узнать о наличии соответствующего судебного акта лишь после опубликования определения в свободном доступе в сети Интернет.

Данные доводы о необходимости исчисления срока исковой давности не ранее даты публикации определения суда от 30.11.2020 со стороны судов какой-либо надлежащей оценки не получили, в то время как в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, как следует из общедоступной информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел", определение суда от 30.11.2020 о завершении процедуры банкротства и перечислении арбитражному управляющему Рыбниковой А.В. с депозитного счета суда 25 000 рублей фиксированного вознаграждения опубликовано в электронном виде в сети Интернет 01.12.2020.

Доказательств осведомленности Осиповой Г.Ю. о подаче Рыбниковой А.В. ходатайства о выплате ей фиксированного вознаграждения и перечислении денежных средств с депозитного счета суда, равно как и доказательств извещения Осиповой Г.Ю. о назначении судебного заседания по разрешению данного вопроса судами не приведено и материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для признания правомерными выводов судов о необходимости исчисления начала срока исковой давности ранее даты опубликования определения суда от 30.11.2020 в открытом доступе.

Кроме того, судами не учтено, что применительно к предмету и характеру заявленных требований (о взыскании неосновательного обогащения) срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения такого обогащения одного лица за счет другого лица, то есть ранее момента получения арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. денежных средств с депозита суда.

Между тем, данные обстоятельства судами не исследованы, конкретная дата возникновения, по мнению заявителя, на стороне Рыбниковой А.В. неосновательного обогащения не установлена, равно как и не определен момент, когда у Осиповой Г.Ю. возникло потенциальное право требовать возврата части денежных средств.

Без исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств выводы судов о пропуске Осиповой Г.Ю. срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

При этом суды правомерно не приняли во внимание ссылки арбитражного управляющего Осипова Г.Ю. на продление срока исковой давности на период соблюдения ей претензионного порядка, поскольку в отношении споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, вне зависимости от того завершено или производство по такому делу, действующее законодательство не предусматривает обязательный претензионный порядок, что следует из абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Относительно выводов судов об отсутствии оснований для выплаты Осиповой Г.Ю. фиксированного вознаграждения в каком-либо размере, суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, основанием снижения вознаграждения являются: неправомерное уклонение от исполнения обязанностей (периоды бездействия) либо периоды неоправданного затягивания процедуры банкротства по вине управляющего, факты ненадлежащего исполнения обязанностей, недействительность совершенных им сделок, причинения должнику убытков. Вместе с тем, при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

При этом законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на выполнение мероприятий процедуры банкротства, а также не обусловливает эту выплату наличием исключительно положительного результата таких действий.

Судами установлено, что за период процедуры реализации имущества в отношении должника вознаграждение финансовым управляющим не выплачивалось, жалоб на действия финансовых управляющих, в том числе Осиповой Г.Ю. в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника не поступало, от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей финансовые управляющие не отстранялись.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что несмотря на то обстоятельство, что оба арбитражных управляющих исполняли обязанности финансового управляющего гражданина Сабирова И.Г. примерно одинаковое количество дней, вклад последнего финансового управляющего в процедуре банкротства должника превышает вклад первого управляющего, поскольку именно Рыбниковой А.В. подготовлен финальный отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. Суды также отметили, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, фактически были выполнены финансовым управляющим Рыбниковой А.В.

С учетом изложенного, суды заключили, что оснований выплачивать фиксированное вознаграждение Осиповой Г.Ю. за период осуществления ею полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве должника не имеется.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, учитывая, что в обязанности финансового управляющего входит не только формирование и пополнение конкурсной массы, но и мероприятия организационного-правового характера.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347, при доказанности совершения арбитражным управляющим каких-либо действий, предусмотренных процедурной банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Осипова Г.Ю. указывала на то, что в ходе процедуры реализации имущества должника ею осуществлялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе производились необходимые публикации, неоднократно в адрес должника направлялись запросы о предоставлении сведений о доходах и имуществе должника; после освобождения от исполнения обязанностей ей были приняты меры по передаче всех полученных в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Сабирова И.Г. документов вновь назначенному управляющему Рыбниковой А.В.

В свою очередь, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследовался вопрос фактического исполнения арбитражным управляющим Осиповой Г.Ю. обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В нарушение части 2 статьи 65, части 1 статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле, ни судом первой инстанции, пришедшим к выводу об отсутствии оснований для выплаты Осиповой Г.Ю. фиксированного вознаграждения в какой-либо сумме, ни судом апелляционной инстанции, поддержавшим выводы суда первой инстанции, не выносился, данные обстоятельства в ходе состязательного судебного разбирательства по существу не исследовались.

Установив, что арбитражным управляющим Осиповой Г.Ю. за время нахождения на должности финансового управляющего должника сделано три публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и одна публикация в газете "КоммерсантЪ", тем не менее суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты ей фиксированного вознаграждения в какой-либо сумме, исходя из того, что иных действий и мероприятий арбитражный управляющий Осипова Г.Ю. в рамках процедуры банкротства не осуществляла.

Вместе с тем осуществление публикаций в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, связанные с осуществлением мероприятий процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах лишение вознаграждения арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю. в полном объеме противоречит как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

В свою очередь вопрос о снижении размера фиксированного размера, исходя из объема и характера фактически осуществленных арбитражным управляющим мероприятий Осиповой Г.Ю. в процедуре банкротства должника, в предмет судебного исследования не был включен и не являлся предметом оценки со стороны судов.

Из изложенного следует, что выводы судов в данной части также являются преждевременными, не соответствуют вышеназванным правовым позициям и нормам права, сделаны без учета надлежащего исследования всех фактических обстоятельств настоящего дела, в то время как такие обстоятельства являются значимыми для правильно разрешения спора.

С учетом вышеприведенных обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю. не могут быть признаны в полной мере законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального права, принятые при неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, оценить представленные в материалы дела доказательства, проверить в полном объеме доводы сторон, разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу N А76-48614/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко