Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2024 г. N Ф09-2848/24 по делу N А60-31589/2023

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

Дело N А60-31589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисИнвест" (далее - общество "СервисИнвест", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 по делу N А60-31589/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СервисИнвест" - Рыков А.Е. (доверенность от 25.03.2024);

акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭНС", истец) - Жирнов Е.А. (доверенность от 12.12.2023 N 10/62Д).

Общество "ЕЭНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СервисИнвест" с требованием о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.03.2017 N 31142 в сумме 873 385 руб. 61 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК", третье лицо).

Решением суда от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 873 385 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 468 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СервисИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что акт от 16.02.2023 N 0004074 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии, считает, что акт составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Общество "СервисИнвест" ссылается на то, что в представленном в материалы дела акте не определены действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (пункт 178 Основных положений N 442).

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает, что в акте проверки приборов учета от 09.02.2023 N 1549-2022-тн в качестве дополнительных сведений содержится информация о том, что прибор учета N 595094 является контрольным, а прибор учета N 1121192478, установленный в ТП-4750 на руб. N 3, является расчетным. Таким образом, по его мнению, на момент проведения проверки у потребителя уже имелся другой расчетный прибор учета, а именно N 1121192478, установленный в ТП-4750, находящейся на балансе сетевой организации. Как отмечает ответчик, у общества "СервисИнвест" доступ к ТП-4750 отсутствует, соответственно, оно не несет ответственность за достоверность названного прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕЭНС" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и обществом "СервисИнвест" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2017 N 31142, согласно пункту 1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях договора.

Потребитель (объект энергоснабжения) - здания, сооружения и оборудование, которыми осуществляется потребление электрической энергии. Перечень и местонахождение потребителей согласованы в приложениях N 2, 2а к договору.

В рамках договора энергоснабжения осуществляется энергоснабжение кафе, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Паровозников, д. 2А. Учет потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в приложении N 2 к договору энергоснабжения.

По условиям пункта 3.2.13 договора энергоснабжения абонент обязан: обеспечить функционирование допущенного в эксплуатацию измерительного комплекса в соответствии с назначением, в том числе путем проведения осмотров, технического обслуживания и своевременной поверки; сохранность и целостность измерительного комплекса, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения объем электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных в приложении N 2, или расчетным способом, в случаях, предусмотренных договором энергоснабжения.

В ходе проверки приборов учета на объекте потребителя по вышеуказанному адресу (кафе) 09.02.2023 инспектором сетевой организации общества "ЕЭСК" было выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в подключении потребителем электрооборудования до прибора учета N 595094; мощность, замеренная на момент проведения проверки, составила 40 кВт при максимальной мощности по акту технологического присоединения (АТП) 15 кВт. Мощность установлена с использованием прибора APPA 30R N 24003352, срок действия поверки - 09.10.2023.

По данному факту составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от 16.02.2023 N 0004074. Сотрудником сетевой организации произведена видео- и фотофиксация обнаруженного нарушения.

На основании акта неучтенного потребления от 16.02.2023 N 0004074, пункта 187 Основных положений N 442 сетевой организацией - обществом "ЕЭСК" за период с 14.11.2022 по 09.02.2023 произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии от 16.02.2023.

Согласно расчету от 16.02.2023, по акту о безучетном потреблении от 16.02.2023 N 0004074 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 14.11.2022 по 09.02.2023 составил 104 660 кВт/ч (объем, рассчитанный по формуле 106 498 кВт/ч - предъявленный ранее к оплате 1838 кВт/ч = 104 660 кВт/ч).

На основании расчета сетевой организации поставщик произвел расчет стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, составившей 873 385 руб. 61 коп., выставил для оплаты счет от 28.02.2023 N 123, счет-фактуру от 28.02.2023 на сумму 873 385 руб. 61 коп.

Поскольку абонент оплату неучтенного потребления электроэнергии не произвел, требование об оплате задолженности, изложенное в досудебной претензии, в добровольном порядке не исполнил, общество "ЕЭНС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период на объекте ответчика имелось безучетное потребление электроэнергии, проверив расчет стоимости безучетного потребления и признав его соответствующим действующему законодательству, в отсутствие доказательств оплаты потребленной электроэнергии, не установив оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета - действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений N 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 173), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

На основании пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом меньшего объема фактического потребления энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт неучтенного потребления от 16.02.2023 N 0004074, фото- и видеоматериалы, установив, что выявленное в ходе проверки подключение энергопринимающих устройств до расчетного прибора учета N 595094 влечет за собой искажение данных об объеме потребления ответчиком электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ЕЭНС" о взыскании с общества "СервисИнвест" стоимости неучтенной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.03.2017 N 31142 в сумме 873 385 руб. 61 коп.

Суды исходили из того, что наличие в спорный период на объекте ответчика безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом неучтенного потребления от 16.02.2023 N 0004074, согласно которому в ходе проведения проверки сотрудником общества "ЕЭСК" в присутствии представителя ответчика Мамедова Р.Д., действующего на основании доверенности от 10.01.2023, выявлено подключение энергопринимающих устройств до расчетного прибора учета N 595094. От подписания акта, ознакомления с ним, предоставления объяснений и замечаний представитель потребителя отказался. Доказательств, опровергающих содержащиеся в акте сведения, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе несогласие ответчика с составленным актом не означает недостоверность изложенных в нем сведений.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому стоимость электроэнергии в объеме безучетного потребления 104 660 кВт/ч. за период с 14.11.2022 по 09.02.2023 составила 873 385 руб. 61 коп., суды признали его арифметически верным в соответствии с формулой подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 (пункт 187 Основных положений N 442).

Расчет истца ответчиком документально не оспорен, иной объем потребления не доказан, оплата задолженности не произведена. Доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, а также мотивированных возражений относительно сведений, указанных в акте от 16.02.2023 N 0004074, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости в рамках настоящего дела устанавливать такие обстоятельства, как основания для проведения проверки, порядок ее проведения, на основании чего установлена фактическая мощность, причины неуказания точки промера и точки врезки, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу абзаца второго пункта 172 Основных положений N 442 проведение проверок является обязанностью сетевой организации, как отмечает сам ответчик, в период начисления такие проверки не проводились.

При этом вопрос о порядке проведения проверки также подлежал выяснению судом с учетом присутствия при ее проведении представителя ответчика Мамедова Р.Д., который мотивированных возражений относительно порядка проверки не заявил, на нарушения, допущенные сотрудником сетевой организации, в акте безучетного потребления не указал.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствие в акте безучетного потребления сведений о точке врезки энергопринимающего оборудования не опровергает факт подключения такого оборудования до прибора учета, который заявителем жалобы документально не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно определен прибор учета, который следует считать расчетным, отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный документально и как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 09.02.2023 N 1549-2022-стн прибор учета N 1121192478 признан расчетным и допущен в эксплуатацию после выявления на объекте ответчика факта безучетного потребления электрической энергии.

Более того, данный довод ранее ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 по делу N А60-31589/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук