Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2024 г. N Ф09-2944/24 по делу N А60-51692/2023

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

Дело N А60-51692/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-51692/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Лес" (далее - общество "Гарант-Лес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш" (далее - общество "Промэнергомаш") о взыскании убытков в сумме 204 006 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2023 по делу N А60-51692/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промэнергомаш" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства надлежащим образом судами не исследованы. Заявитель полагает, что в нарушение положений пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец 24.02.2023 осуществил вывоз части имущества (часть высушенной, готовой к применению по назначению доски) с базы ответчика, отмечает, что по факту вывоза 24.02.2023 обществом "Гарант-Лес" части доски общество "Промэнергомаш" обратилось в правоохранительные органы.

С учетом изложенного заявитель полагает, что размер убытков общества "Гарант-Лес" составил сумму 76 015 руб. 50 коп. Предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование указанных доводов доказательства в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда.

По мнению общества "Гарант-Лес", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества "Промэнергомаш" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-24335/2023, в рамках которого установлено, что между обществом "Гарант-Лес" (заказчик) и обществом "Промэнергомаш" (исполнитель) 31.01.2023 заключен договор N 3123 на оказание услуг по сушке пиломатериалов, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать комплекс услуг по сушке пиломатериала согласно спецификации к договору, в которой прописывается порода древесины, объем пиломатериала (м3 ), но не менее 22 м3, влажность 8-14% и стоимость услуг за один м3, в которую входит: принятие сырого пиломатериала от заказчика в количестве согласно спецификации, загрузка сырого пиломатериала, уложенного в сушильные камеры, после окончания технологического процесса по его сушке, погрузка готового (высушенного) пиломатериала в автотранспорт заказчика.

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В рамках договора истец 08.02.2023 перечислил ответчику 41 600 руб. в качестве оплаты будущих услуг ответчика по сушке пиломатериалов.

По акту приема-передачи от 09.02.2023 N 2 заказчик передал, а исполнитель принял пиломатериал естественной влажности, размер 27Ч90Ч2000-6000 мм.

Ответчик предъявил встречные требования к понуждению истца подписать УПД, акт приема-передачи готового пиломатериала объемом 12,364 м3.

При рассмотрении дела N А60-24335/2023 суд пришел к выводу о недоказанности надлежащей передачи истцу готового пиломатериала как в целом, так и его части, переданного для оказания услуг по акту приема-передачи от 09.02.2023, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 41 600 руб.

Относительно возврата переданного ответчику материала суд указал на возможность применения положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик переданный ему для оказания услуг по указанному договору пиломатериал либо его стоимость не возвратил, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, общество "Гарант-Лес" обратилось с иском в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли во внимание, что факт передачи пиломатериала ответчику, наличия у него готового пиломатериала объемом 12,364 м3 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-24335/2023.

При рассмотрении настоящего дела установленные судом обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

Доказательств возврата пиломатериала в указанном объеме истцу либо возмещения его стоимости ответчиком не представлено.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о передаче истцу части материала, суды приняли во внимание, что указанные обстоятельства исследовались судом в рамках дела N А60-24335/2023. Суд отклонил довод ответчика о том, что часть пиломатериала была вывезена истцом 24.02.2023, указав, что ответчиком не представлено ни прямых, ни совокупности косвенных доказательств, подтверждающих вывоз истцом части готового пиломатериала. Передавая пиломатериал лицу, не подтвердившему свои полномочия, без подписания акта приема-передачи готового материала, как предусмотрено договором, исполнитель принял на себя риск как передачи материала отличному от заказчика лицу, так и невозможности подтвердить факт оказания услуг.

Довод общества "Промэнергомаш" об обращении ответчика в правоохранительные органы по факту вывоза имущества с базы ответчика, что, по мнению заявителя, подтверждено предоставленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанные доводы ответчика основаны на новых доказательствах, дополнительных документах, приложенных к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела обоснованно отказано судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что ответчик не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам.

Также суд выявил, что дополнительные доказательства, содержащие объяснения по существу заявленных требований, направлены ответчиком в суд первой инстанции за пределами срока, установленного определением суда от 29.09.2023 согласно требованиям статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд установил, что 09.10.2023 ответчиком было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, 23.10.2023 ответчиком представлен отзыв на иск. Вместе с тем в пределах сроков, установленных определением от 29.09.2023 (23.10.2023, 14.11.2023), дополнительные доказательства, содержащие объяснения по существу заявленных требований, предоставлены не были.

Исходя из характера документов, предоставленных в суд апелляционной инстанции, и дат их составления, суд заключил, что документы имелись у ответчика и он имел возможность их представить 23.10.2023 вместе с отзывом на иск, однако своим правом не воспользовался.

Обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику в осуществлении его процессуальных прав, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд заключил, что сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о преступлении не освобождает его от гражданской ответственности перед истцом.

Таким образом, учитывая, что материал истцу ответчиком в указанном объеме возвращен не был, как и стоимость материала, вывод судов о доказанности истцом оснований для возмещения убытков ответчиком является обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Гарант-Лес" о взыскании с общества "Промэнергомаш" убытков в сумме 204 006 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводам общества "Промэнергомаш", изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной и инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-51692/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова