Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2024 г. N Ф09-3494/24 по делу N А50-27859/2023

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

Дело N А50-27859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2024 по делу N А50-27859/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - Митрофанова Ю.С. (доверенность от 05.04.2024).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - общество "Шанс", ответчик, заявитель жалобы) о признании договора от 02.06.2016 N 3500-FA057/01-013/0013-2016 расторгнутым с 05.06.2023; о взыскании 133 898 руб. 31 коп. фактически понесенных расходов по договору от 02.06.2016 N 3500 FA057/01-013/0013-2016 о подключении к системе теплоснабжения объекта "общественное здание многофункционального значения", расположенного по адресу: город Пермь, ул. Сибирская, 31б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество "Шанс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество "Шанс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества "Шанс" фактически понесенных расходов при исполнении договора о подключении к системе теплоснабжения от 02.06.2016 N 3500-FA057/01-013/0013-2016 в сумме 133 898 руб. 31 коп., и в удовлетворении требований в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что плата за подключение потребителей к системе теплоснабжения является регулируемой и расходы теплоснабжающей организации на выполнение необходимых для подключения мероприятий включены в тарифы на тепловую энергию (мощность) и (или) тарифы на передачу тепловой энергии в том же расчетном периоде регулирования, на который утверждается плата за подключение.

По мнению заявителя жалобы, взыскание расходов с общества "Шанс" противоречит нормам законодательства в сфере тарифного регулирования, а также влечет за собой двойное получение данных денежных средств обществом "Т Плюс" и в составе тарифов на тепловую энергию (мощность) и (или) на передачу тепловой энергии, и путем взыскания с общества "Шанс", в результате чего на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. При этом указывает, что заявитель жалобы неверно определяет правовую природу предъявленных исковых требований, поскольку несение истцом расходов связано с выполнением мероприятий по подключению в рамках заключенного с ответчиком договора.

Проверив законность обжалуемого решения в части удовлетворения требований о взыскании с общества "Шанс" фактически понесенных расходов при исполнении договора о подключении к системе теплоснабжения от 02.06.2016 N 3500-FA057/01-013/0013-2016 в сумме 133 898 руб. 31 коп., в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "Т Плюс" (исполнитель) и обществом "Шанс" (заявитель) заключен договор от 02.06.2016 N 3500-FA057/01-013/0013-2016 о подключении к системе теплоснабжения объекта "Общественное здание многофункционального назначения", расположенного по адресу: город Пермь, ул. Сибирская, 31б, (далее - объект).

Между сторонами к договору заключены дополнительные соглашения от 31.01.2020, от 22.12.2020, от 29.03.2021, от 20.05.2022, согласно которым срок подключения объекта к системе теплоснабжения переносился на 31.12.2020, 31.12.2021, 30.06.2022, 31.12.2023 соответственно.

Общество "Т Плюс" в целях исполнения договора заключило договор с обществом "Зодчий" на выполнение проектных работ по строительству сетей для нужд общества "Пермская сетевая компания" (правопреемником является общество "Т Плюс").

Стоимость затрат на проектно-изыскательские работы тепловой сети, до тепловой камеры составила 133 898 руб. 31 коп.

Письмом от 19.05.2023 N 6 общество "Шанс" уведомило общество "Т Плюс" о принятом решении об отказе от реализации строительства объекта, в связи с этим просило расторгнуть договор и вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов.

В ответ на письмо общества "Шанс" от 19.05.2023 N 6 общество "Т Плюс" направило письмо от 20.06.2023 N 51000-32-01864 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Письмом от 10.07.2023 N 7 общество "Шанс" вернуло обществу "Т Плюс" соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий в части условий, касающихся возмещения затрат общества "Т Плюс" на исполнение договора.

Общество "Т Плюс" направило в адрес общества "Шанс" претензию от 29.08.2023 N 51000-32-02535 с требованием оплатить фактически понесенные истцом затраты на исполнение договора, заключенного с ответчиком.

Общество "Шанс" ответным письмом от 11.10.2023 N 8 отказало обществу "Т Плюс" в удовлетворении требований претензии, указав на отсутствие у общества "Шанс" неисполненных обязательств по договору перед обществом "Т Плюс"

Неисполнение ответчиком требований истца, о возмещении фактически понесенных расходов при исполнении указанного договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, установив, что ответчик воспользовался предоставленным ему пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора правом на односторонний отказ от исполнения договора о подключении к системе теплоснабжения, известив об этом истца письмом от 19.05.2023 N 6, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор о подключении к системе теплоснабжения от 02.06.2016 N 3500 FA057/01-013/0013-2016, прекратил свое действие 05.06.2023.

Признав доказанным факт несения истцом расходов в связи с выполнением мероприятий по подключению в рамках заключенного с ответчиком договора, в том числе договором на выполнение проектных (изыскательских) работ от 31.03.2017, заключенный между обществом "Пермская сетевая компания" (правопреемником является общество "Т Плюс") и обществом "Зодчий", актом о выполнении работ от 21.08.2017 N 3, платежным поручением от 03.04.2018 N 008631 на сумму 133 898 руб. 31 коп., в отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу фактически понесенных расходов при исполнении договора, признал требование о взыскании расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с общества "Шанс" фактически понесенных расходов при исполнении договора о подключении к системе теплоснабжения от 02.06.2016 N 3500-FA057/01-013/0013-2016 в сумме 133 898 руб. 31 коп. не принято во внимание следующее.

В соответствии с нормами части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение теплопринимающих устройств к тепловым сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам теплосетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия, осуществить проектирование, строительство, реконструкцию объектов теплосетевого хозяйства и пр.), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме части 8 статьи 14 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с нормой части 10 статьи 14 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, устанавливаемая в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, плата за подключение (технологическое присоединение) потребителей к системе теплоснабжения является регулируемой.

В соответствии с Законом о теплоснабжении Правительство Российской Федерации издало постановление от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утвердило Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 106 Основ ценообразования плата за подключение к системе теплоснабжения (далее - плата за подключение) определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", градостроительным законодательством Российской Федерации, настоящим документом, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, и методическими указаниями, исходя из подключаемой тепловой нагрузки, а также в случае, указанном в пункте 109 настоящего документа, - в индивидуальном порядке.

Расходы, финансирование которых предусмотрено за счет тарифов на тепловую энергию (мощность), тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и государственных корпораций, не учитываются при расчете платы за подключение.

Согласно положениям пункта 107 Основ ценообразования, в случае если подключаемая тепловая нагрузка не превышает 0,1 Гкал/ч, плата за подключение устанавливается равной 550 рублям.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, размер затрат сетевых организаций на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению исполнителю в связи с расторжением договора технологического присоединения, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Данное правило следует из основных целей государственного регулирования отношений, возникающих в электроэнергетике: ограничения монополистической деятельности и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В противном случае, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сетевая организация сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по договору от 02.06.2016 N 3500 FA057/01-013/0013-2016 в сумме 133 898 руб. 31 коп.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, однако неверно применили положения Закона о теплоснабжении, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, руководствуясь нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным, без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об изменении решения суда первой инстанции, исключив требование о взыскании расходов по договору от 02.06.2016 N 3500 FA057/01-013/0013-2016 в сумме 133 898 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора, подлежит удовлетворению в части признания договора о подключении к системе теплоснабжения N 3500 FA057/01-013/0013-2016 от 02.06.2016 расторгнутым с 05.06.2023.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по иску взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с общества "Т Плюс" в пользу общества "Шанс" взыскивается 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2024 по делу N А50-27859/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Признать договор о подключении к системе теплоснабжения N 3500 FA057/01-013/0013-2016 от 02.06.2016 расторгнутым с 05.06.2023. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шанс" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова