Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2024 г. N Ф09-3292/24 по делу N А60-31067/2023

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

Дело N А60-31067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - общество "УДМЗ", ответчик), акционерного общества "Синара - Транспортные машины" (далее - общество "СТМ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу N А60-31067/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УДМЗ" - Котельников П.Л. (доверенность от 01.01.2024 N 03/04);

общества "СТМ"- Котельников П.Л. (доверенность от 01.01.2024 N 14/24);

индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (далее -предприниматель, истец) - Матушак А.А. (доверенность от 05.06.2023).

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "СТМ", обществу "УДМЗ" о взыскании убытков в размере 681 735 руб. 55 коп. и 810 174 руб. 50 коп., соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БТК".

Решением суда от 19.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТМ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает недоказанным факт нарушения прав истца. Ответчик отмечает, что судом не установлено отсутствие возможности проезда/прохода, наличие загрязненности и луж не свидетельствуют о критической необходимости к проведению ремонта. По мнению общества "СТМ", несение расходов истцом следовало толковать как действия в чужом интересе (ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает недоказанным наличие согласия ответчиков на проведение ремонта и содержание сооружений ответчика, указывает на недостижение сторонами договоренностей о компенсации содержания (равно компенсации в счет пользования сервитутом).

В кассационной жалобе общество "УДМЗ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя аналогичны доводам кассационной жалобы соответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу N А60-30747/2015 установлен бессрочный, круглосуточный сервитут в пользу предпринимателя на часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 (общество "УДМЗ"), сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (общество "СТМ"), асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8 (общество "УТЗ"). Сервитут установлен для обеспечения прохода/проезда, определена стоимость сервитута. В стоимость сервитута судом включены непосредственные затраты по содержанию объекта недвижимости, к которым относятся расходы по уборке и расходы на замещение (ежегодные отчисления для накопления суммы, достаточной для проведения ремонта с целью замены короткоживущих элементов объекта недвижимости).

Указанные расходы собственник обременяемого сервитутом объекта обязан будет нести не только в силу принадлежности ему объекта недвижимости, а в силу предоставления иным лицам права ограниченного пользования (собственник, например, в силу минимизации своих расходов по содержанию имущества, вправе не осуществлять уборку и ремонт объекта, но в

случае предоставления права ограниченного пользования иному лицу, собственник обязан будет обеспечить нужды иного лица, в данном случае проезд и проход, что без уборки и ремонта невозможно).

При расчете платы за уборку дорог, судом принят во внимание отчет общества "Трансэнергоресурс", который составлен с учетом оценки оценщиком ситуации на промплощадке, расходы по уборке определены с учетом рыночных цен, существующих в г. Екатеринбурге, за основу приняты расценки электронного аукциона "На оказание услуг по содержанию дорог, тротуаров и остановок общественного транспорта, газонов, урн, ограждений, парков и скверов на территории Кировского района отдаленных территорий в 2016 году, находящиеся в открытом доступе.

Как указано в данном отчете уборка осуществляется круглогодично и включает: в зимнее время (мехподметание и сгребление снега подметальной машиной 91 раз/месяц и механизированная уборка и сгребание снега подметальной машиной 26 раз/месяц, а так же просыпка дорог ПГД 91 раз, срезка снежного вала 26 раз/месяц, вывоз снега 26 раз/месяц); в летнее время (подметание проезжей части подметально-уборочными машинами 30 раз/месяц, мойка проезжей части, вывоз грязи, вывоз смета, очистка обочин от грязи, уборка вручную и т.д.).

Предприниматель на основании устных договоренностей по результатам совещаний, а также письма общества "УДМЗ" от 29.03.2019 содержала дорогу, проводя текущий ремонт, счета за данные работы не выставляла, так как согласно устным договоренностям, указанные расходы осуществлялись в счет оплаты за сервитут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу N А60-15326/2022 удовлетворен иск общества "УДМЗ" о взыскании с предпринимателя платы за сервитут за период с марта 2019 по январь 2022 в сумме 828 685 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 73 077 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу N А60-36624/2021 с предпринимателя в пользу общества "СТМ" взыскана плата за сервитут за период с 23.07.2018 по 31.07.2021 в сумме 203 720 руб. 28 коп.

Предприниматель, ссылаясь на взыскание платы за сервитут при отсутствии выполнения со стороны общества "СТМ" и общества "УДМЗ" работ по расчистке дорог от снега в зимнее время и уборке в летнее, что приводило к невозможности ее использования в полном объеме, установленном судом, обратилась к ответчикам с претензией от 06.02.2023 N 10 о возмещении затрат на содержание имущества, принадлежащего ответчикам.

Поскольку ответа на претензию не поступило, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением собственниками сооружений обязанности по их содержанию, несением истцом расходов на содержание дорог в целях возможности прохода/проезда, которые не компенсированы собственниками в нарушение устных договоренностей.

Судами установлено, что правоотношения сторон по поводу использования сооружений ответчиков урегулированы судебным актом по делу N А60-30747/2015 об установлении в пользу предпринимателя бессрочного, круглосуточного сервитута, указанным судебным актом установлен размер платы за сервитут.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Таким образом, на стороне ответчиков возникла обязанность по предоставлению истцу права ограниченного пользования сооружением (дорогами) для целей прохода/проезда к объектам истца.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В подтверждение необходимости производства ремонтных работ, предпринимателем представлено техническое заключение специалиста по результатам обследования участка внутренней автомобильной дороги, согласно которому износ дорожной одежды составляет более 90 %, колея и ямы более 300 мм, рекомендовано выполнить капитальный ремонт с усилением дорожной одежды или их реконструкцию.

О проведении строительно-технической экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Оснований полагать техническое заключение ненадлежащим доказательством судами не установлено.

Судами принято во внимание письмо общества "УЗДМ" от 29.03.2019 N 30-03/29.03-1, из содержания которого следует согласование проведения работ по отсыпке дороги с последующим контролем представителя организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, невозможность нормальной эксплуатации сооружений, которые являются предметом сервитута в пользу истца, при этом истцом понесены расходы на ремонт сооружений в целях их использования, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчиков стоимость оплаченных истцом ремонтных работ.

Как верно указано судами, недостижение сторонами соглашения о порядке компенсации ремонта дорог не должно приводить к неосновательному обогащению собственников сооружений, уклонившихся от их содержания, но получающего плату за сервитут от истца.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов о доказанности предпринимателем исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу N А60-31067/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод", акционерного общества "Синара - Транспортные машины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.И.Гуляева И.А.Татаринова