Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2024 г. N Ф09-2253/24 по делу N А60-39193/2023

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

Дело N А60-39193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу N А60-39193/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента - Плюснина А.В. (доверенность от 21.03.2024 N 13/05/02. 06-14);

общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - общество "Согласие") - Соколова Д.Р. (доверенность от 21.06.2023 N 1).

Общество "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту с требованиями в соответствии с которыми просит:

- признать незаконным отказ Департамента в предоставлении обществу "Согласие" преимущественного права на приобретение части арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" нежилого помещения площадью 347 кв. м., расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 53а, 1 этаж, N N 1-27;

- обязать Департамент осуществить в срок не более 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу мероприятия по преобразованию объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704013:1243 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 53а, а именно: выделить из указанного объекта недвижимости в качестве обособленного объекта недвижимости нежилое помещение площадью 347 кв.м., расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 53а, 1 этаж, N N 1-27; внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет относительно вновь образованного нежилого помещения площадью 347 кв.м., расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 53а, 1 этаж, NN 1-27;

- обязать Департамент в срок не более 3 (трех) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости вновь образованного нежилого помещения площадью 347 кв.м., расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 53а, 1 этаж, N N 1-27, арендуемого обществом "Согласие", в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- обязать Департамент в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке вновь образованного нежилого помещения площадью 347 кв.м., расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 53а, 1 этаж, N N 1-27, принять решение об условиях приватизации последнего;

- обязать Департамент направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с Департамента в пользу общества "Согласие" судебную неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за истечением установленного судом срока по каждому из удовлетворенных требований общества "Согласие" по день фактического исполнения соответствующего требования (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать заявителю в удовлетворении его требований. Заявитель указывает о том, что положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) не предусмотрена приватизация части арендуемого объекта (части предмета договора аренды) и не установлена обязанность уполномоченного органа совершать действия по формированию в самостоятельный объект недвижимости арендуемых помещений с целью реализации заявителем преимущественного права на выкуп. Обязывая уполномоченный орган совершать действия по формированию и выделению помещений по усмотрению арендатора, заявитель злоупотребляет своими правами, а также возлагает на заинтересованное лицо дополнительные обязанности, которые не предусмотрены положениями Закона N 159-ФЗ. Кассатор полагает, что, поскольку предметом договора аренды является нежилое помещение, общей площадью 675,3 кв.м, в договор аренды изменения в части определения площади арендуемого помещения не вносились и не могли быть внесены иначе как в случае, установленном пунктом 7.2 договора аренды, учитывая отсутствие обязанности и волеизъявления собственника на разделение арендуемого заявителем объекта недвижимости на несколько самостоятельных объектов, отказ заинтересованного лица в реализации обществом "Согласие" преимущественного права на приобретение в собственность помещения площадью 347 кв.м является правомерным. Кроме того, Департамент указывает, что на день подачи заявки арендуемое помещение не находилось в фактическом владении заявителя непрерывно в течение двух и более лет, тем самым, не соблюдены положения статьи 3 Закона N 159-ФЗ. Ссылается на то, что размер неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки является завышенным (неразумным) и несоразмерным предполагаемому нарушению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Согласие" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2019 между обществом "Согласие" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 39000710 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2022), согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение: встроенное к жилому зданию, подвал - помещения N 1-19, 1 этаж - помещения N 1-27, общей площадью 675,3 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 53а, кадастровый номер 66:41:0704013:1243, с отдельным входом, полное благоустройство (освещение, отопление, ХВС, ГВС, канализация), для использования под конторское; жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, объекты торговли, объекты медицинского и фармацевтического обслуживания, объекты бытового обслуживания.

Договор действует с 01.03.2019 по 29.02.2024 (пункт 1.2 договора).

Как указывал заявитель, общество "Согласие" на протяжении всего срока действия договора аренды надлежащим образом исполняет обязанности арендатора нежилого помещения, не имеет задолженности по оплате арендной платы и коммунальных платежей.

Нежилое помещение состоит из двух обособленных, самостоятельных помещений подвала и первого этажа, имеющих разные выходы, санитарные узлы, не связанных технически между собой.

Общество "Согласие" 04.05.2023 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 53а, N N 1-27 площадью 347 кв.м. расположенного на 1 этаже здания, входящего в состав арендуемого по договору от 25.02.2019 N 39000710 объекта - нежилого помещения, 675,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704013:1243.

В рамках предоставления муниципальной услуги по продаже объекта муниципального нежилого фонда заявитель просил осуществить кадастровые работы по разделу нежилого помещения площадью 675,3 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704013:1243 и постановке на кадастровый учет обособленного нежилого помещения с отдельным входом и санузлами N N 1-27 площадью 347 кв.м., с целью дальнейшего предоставления обществу "Согласие" преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества.

В письме от 01.06.2023 N 02.12-15/1/003/697 Департамент отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ссылаясь на несоблюдение условия, определенного пунктом 1 статьи 3 и части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ: объект не находился во временном владении и пользовании или временном пользовании общества "Согласие" непрерывно в течение двух и более лет на дату подачи заявления (04.05.2023) в соответствии с договором аренды в связи с его передачей субарендаторам, а также в связи с тем, что возможность выкупа части арендуемого помещения (по договору аренды передан объект общей площадью 675,3 кв.м) при отсутствие на то воли собственника нормами Закона N 159-ФЗ не предусмотрена.

Общество "Согласие", считая отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение части арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключения договора купли-продажи объекта незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество "Согласие" обладает преимущественным правом выкупа арендуемого имущества, поскольку соответствует всем критериям, установленным Законом N 159-ФЗ, при этом судами отмечено, что сам по себе факт передачи обществом спорного имущества в субаренду не свидетельствует об утрате им статуса арендатора, не лишает его преимущественного права на выкуп данного имущества и не наделяет таким правом субарендатора. Кроме того, с учетом представленного в материалы дела технического заключения о возможности раздела спорного нежилого помещения и соответствия требованиям изолированности и обособленности, судами не установлено препятствий осуществления кадастрового учета в качестве самостоятельного объекта площадью 347 кв.м.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Отказ в реализации преимущественного права на приобретение части арендуемого муниципального недвижимого имущества мотивирован заинтересованным лицом несоблюдением требований пункта 1 статьи 3 и части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. В частности, указано на то, что объект не находился во временном владении и пользовании общества "Согласие" непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды в связи с его передачей субарендаторам, кроме того возможность выкупа части арендуемого помещения (по договору аренды передан объект общей площадью 675,3 кв.м) при отсутствие на то воли собственника нормами Закона N 159-ФЗ не предусмотрена.

Как указано в пункте 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости (пункт 1).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Согласие" является арендатором спорного объекта с 01.03.2019; сведений о наличии задолженности либо неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления не имелось; арендуемые помещения не включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Вопреки доводу Департамента о том, что на день подачи заявки арендуемое помещение не находилось в фактическом владении заявителя непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором, судами правильно указано, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан получить предварительное письменное согласие арендодателя на передачу объекта (или его части) в субаренду иным лицам (пункт 3.2.26).

Судами установлено, что в материалах дела имеется письмо N 02.19-12/001/592 от 15.03.2019, в котором Департамент согласовал обществу "Согласие" передачу объекта в субаренду без изменения его целевого назначения, что не оспаривается Департаментом.

Таким образом, выводы судов о том, что заявитель в полной мере соответствовал всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в льготном порядке, предусмотренным Законом N 159-ФЗ, следует признать обоснованными.

При этом, как верно отмечено судами, факт того, что помещение было передано в субаренду, само по себе не может являться причиной отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как указывалось ранее, на основании договора аренды от 25.02.2019 N 39000710 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2022) общество "Согласие" приняло в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенного к жилому зданию, подвала - помещений N 1-19, 1 этаж - помещений N 1-27, общей площадью 675,3 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 53а.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в рамках предоставления муниципальной услуги по продаже объекта муниципального нежилого фонда заявитель просил осуществить кадастровые работы по разделу нежилого помещения площадью 675,3 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704013:1243 и постановке на кадастровый учет обособленного нежилого помещения с отдельным входом и санузлами N N 1-27 площадью 347 кв.м.

С целью подтверждения наличия технической возможности признать вышеуказанное спорное помещение обособленным нежилым помещением и осуществить кадастровый учет, общество "Согласие" обратилось в СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости".

Согласно выводам технического заключения СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" раздел нежилого помещения на два самостоятельных нежилых помещения: 1 этаж, помещения N N 1-27 площадью 347 кв.м; подвал, помещения NN 1-19 площадью 328,7 кв.м, возможен в соответствии со строительными нормами и правилами и иным требованиям без изменения первоначального функционального назначения помещений, конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций (пункт 4.1); раздел нежилого помещения на два самостоятельных объекта имеет правовой характер, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома (пункт 4.2); несущие и ограждающие конструкции жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 53А, находятся в работоспособном состоянии, что позволяет безопасно эксплуатировать сформированные встроенные нежилые помещения (пункт 4.3).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в порядке Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе приобрести в собственность арендуемые части здания или помещения, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, реализация преимущественного права выкупа арендуемого помещения применительно к частям помещений допускается при условии, что такую часть помещения в целях заключения договора купли-продажи недвижимого имущества можно обособить.

При этом Закон N 159-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

Принимая во внимание техническое заключение СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" о возможности раздела нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0704013:1243, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемое помещение соответствует требованиям изолированности и обособленности, в связи с чем имеется объективная возможность осуществления кадастрового учета в качестве самостоятельного объекта для нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания площадью 347 кв.м.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие изначально разное назначение помещений подвала и 1-го этажа здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 53а.

То обстоятельство, что занимаемое арендатором помещение не поставлено на кадастровый учет, само по себе расценено судами не свидетельствующим о невозможности идентифицировать это помещение как объект недвижимости и не опровергает обстоятельства его самостоятельности как объекта права.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что передача в аренду нежилых помещений, не выделенных в самостоятельный объект недвижимости не препятствует арендатору при соблюдении иных предусмотренных законом N 159-ФЗ условий реализовать преимущественное право на выкуп такой части здания, которая может быть сформирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости, при этом требования общества заявлены в отношении помещений, которые могут являться самостоятельным объектом недвижимости и предметом договора купли-продажи; у заявителя имеется преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений как самостоятельного объекта, следовательно, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества и не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что Департамент не осуществляет мероприятия по выделению помещений и внесение изменений в государственный кадастровый учет, судами принят во внимание заключенный между Департаментом (заказчик) и СОГУП "Областной Центр недвижимости" (исполнитель) муниципальный контракт от 10.07.2023 N 57/2023/ЭА на оказание услуг по технической инвентаризации, выполнению кадастровых работ в отношении объектов муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суды установили, что в данном случае надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества "Согласие" будет возложение на Департамент обязанности совершить мероприятия по преобразованию объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704013:1243, а именно: выделить из указанного объекта недвижимости в качестве обособленного объекта недвижимости нежилое помещение площадью 347 кв.м; внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости вновь образованного нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации последнего и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Кроме того, заявитель, обращаясь с заявлением в суд, просил в случае неисполнения решения суда взыскать с Департамента в пользу общества "Согласие" судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также принципа соразмерности неисполнения обязательств его последствиям, суд первой инстанции снизил сумму заявленной неустойки до 1000 руб. за каждый неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Довод заявителя жалобы о том, что размер судебной неустойки является завышенным, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был им отклонен, поскольку размер неустойки должен быть обременительным и стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

При этом судами правильно отмечено, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установленный судами размер судебной неустойки указанным принципам соответствует.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу N А60-39193/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина