Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2024 г. N Ф09-3789/24 по делу N А50-28331/2023

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

Дело N А50-28331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Техавто" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 по делу N А50-28331/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Александровского муниципального округа Пермского края (далее - Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 02.10.2023 N 0356500001423004219.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что до начала исполнения контракта Обществом у Администрации не наступило и не может наступить право одностороннего отказа от исполнения контракта. После начала исполнения истцом обязательств по контракту (после 01.01.2024) Администрации вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта с применением последствий такого отказа, установленных положениями статей 717 или 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, судом неверно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями параграфа 1 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отмечает, что отказ от исполнения контракта со стороны заказчика состоялся до начала выполнения работ, интерес подрядчика к контракту сохраняется. Общество настаивает на том, что в отношениях с Администрацией по контракту, он является подрядчиком, а не исполнителем услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 02.10.2023 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в границах Александровского муниципального округа на маршрутах N 3 "Халтурина-сады Заоничкой - Сады за прудом", N 4 "Халтурина - Трактовая" N 0356500001423004219 (далее - контракт), в соответствии с которым выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в границах Александровского муниципального округа на маршрутах N 3 "Халтурина-сады Заоничкой - Сады за прудом" N 4 "Халтурина - Трактовая" (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, в установленные заказчиком сроки и в установленных заказчиком объемах по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Цена контракта составила 3 998 090 руб. 14 коп. (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с Приложением N 12 муниципального контракта начальный срок оказания услуг - 01.01.2024, конечный срок - 30.11.2025.

Согласно пункту 12.1. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 01.09.2023 N 0356500001423004219, на основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.09.2023.

Администрацией на основании части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) 01.11.2023 принято решение N 5/1772 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.10.2023 N 0356500001423004219.

Истец 05.11.2023 с использованием ЕИС в порядке части 16 статьи 94 Закона N 44-ФЗ направил ответчику претензию о незаконном уведомлении, претензия также была вручена ответчику.

В ЕИС 14.11.2023 размещена информация о том, что контракт расторгнут на основании одностороннего отказа от исполнения контракта.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заключенный между истцом и ответчиком контракт является договором возмездного оказания услуг в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация как заказчик вправе в любой момент немотивированно отказаться от договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220 "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220) осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 220 предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 9 статьи 95 Закона N 44 установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Таким образом, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как установили суды, причиной расторжения контракта явилась необходимость включить в маршрут следования регулярных перевозок пос. Лытвенский.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что Администрация вправе была расторгнуть контракт в одностороннем порядке независимо от обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения обществом обязательств по контракту.

При этом суды правильно сочли, что утверждение истца о том, что расторжение договора до начала его исполнения не допускается, не основано на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание изложенное, суды всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа Администрации от контракта, выполнившей процедуру расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны заказчика от его исполнения и соответствии такого расторжения нормам, установленным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона N 44-ФЗ и условиям контракта.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы истца о том, что отношения сторон вытекают из договора подряда, а не оказания услуг, правильно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установили суды, в рассматриваемом случае заключенный сторонами муниципальный контракт предусматривал осуществление истцом регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок города по утвержденному с заказчиком расписанию движения (пункт 4.1 контракта).

Указанный контракт не предполагал создание какого-либо овеществленного результата, подлежащего последующей передаче заказчику, в связи с чем не может быть квалифицирован в качестве договора подряда.

Таким образом, как верно сочли суды, данный контракт, регулировавший осуществление ответчиком определенной деятельности, по сути, представлял собой договор возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного и положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно исходили из того, что указание в контракте истца как подрядчика не противоречит положениям Гражданского кодекса и не изменяет характер правоотношений сторон как оказание услуг.

Суды пришли к выводу о том, что довод истца о недобросовестном, злонамеренном поведении ответчика материалами дела не подтвержден. В данном случае ответчик действовал в пределах прав предоставленных Гражданским кодексом Российской Федерации, во исполнение своих обязательств по организации доступности транспортных услуг для населения, в интересах жителей пос. Лытвенский.

Кроме того, судами принято во внимание, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 25.12.2023 N 0356500001423006309 (идентификационный код закупки: 233591108252959110100101640010000244) на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту N 4 "Халтурина-Трактовая" на измененных условиях, с заездом в пос. Лытвенский.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 по делу N А50-28331/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Техавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко