Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2024 г. N Ф09-3673/24 по делу N А60-37461/2021

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

Дело N А60-37461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шинкаревского Ильи Аркадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 по делу N А60-37461/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Пак-сервис Е" о признании Шинкаревского И.А. (далее - должник) банкротом.

Решением суда от 16.03.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом Шинкаревского И.А. утвержден Герасимов Александр Мирославович (определение суда от 20.04.2022).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, процедура реализации имущества гражданина Шинкаревского И.А. завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шинкаревский И.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2024 и постановление суда от 22.04.2024 отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе должник ссылается на недоказанность наличия признаков злостного уклонения должника от погашения имеющейся задолженности. Утверждает, что ссылка на предполагаемый отдых на горнолыжном курорте не подтверждается какими-либо доказательствами и не может свидетельствовать о предполагаемой растрате имеющегося у должника имущества. Должник отмечает, что он действовал добросовестно: предоставлял требуемые от него пояснения и документы; какие-либо сделки не оспаривались; к какой-либо ответственности не привлекался; имущество не скрывал.

Наличие же в собственности тещи должника транспортного средства Land Rover Range Rover (далее - спорный автомобиль) также не является подтверждением наличия у должника какого-либо имущества и его сокрытия. Кассатор указывает на отсутствие положений, согласно которым управление Шинкаревским И.А. зарегистрированным на имя тещи - Тимофеевой Надежды Зиновьевны спорным автомобилем не может свидетельствовать о принадлежности указанного транспортного средства должнику. Обращает внимание суда на то, что автомобиль приобретался как вложение в материальный актив с целью последующего извлечения прибыли, используется при необходимости семьей должника, в том числе его супругой - Шинкаревской Анастасией Геннадьевной для перевозки детей. Касательно вывода об оплате кредита за автомобиль должник отмечает, что представленная выписка содержит информацию о совершении лишь одного платежа, что должник не отрицает, произведен по просьбе и за счет Тимофеевой Н.З. Иных доказательств, подтверждающих оплату должником кредита на приобретение спорного автомобиля, материалы дела не содержат. Вдобавок, со ссылкой на величины пенсии Тимофеевой Н.З. и ежемесячных кредитных платежей кассатор ссылается на возможность Тимофеевой Н.З. самостоятельного несения кредитного обязательства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о сокрытии им получаемого дохода. В обоснование довода должник указывает на наличие в материалах дела сведений о месте работы и размере заработной платы, а также на недоказанность факта трудоустройства должника в обществах с ограниченной ответственностью "Фабрика декоративной упаковки" и "Флор Мануфактура".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, в частности, управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, при этом подлежащее реализации имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

В процедуре банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования уполномоченного органа, Востротина Олега Владимировича, Кубланова Сергея Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Пак-сервис Е", Симбирятина Леонида Владимировича, акционерного общества "ВУЗ-банк" в общем размере 11 680 159 руб., при этом требования кредиторов не удовлетворялись ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющим установлено, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено; сделок, которые могли бы быть оспорены, не выявлено.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий Герасимов А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о результатах проведения процедуры, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Шинкаревским И.А. не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Финансовым управляющим Герасимовым А.М. и конкурсным кредитором Симбирятиным Л.В. заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, указав в обоснование позиции на недобросовестное поведение должника, которое выразилось в том, что должник не предпринимал попыток реструктурировать свою задолженность, растрачивал полученные денежные средства и иные ресурсы на личные нужды, включая отдых на горнолыжных курортах. В период конец 2019 г. - начало 2020 г. в кредит было приобретено спорное транспортное средства, зарегистрированное на тещу должника, проживающую в Ханты-Мансийском автономном округе и не имеющую водительского удостоверения, вместе с тем автомобиль используется для нужд семьи должника, проживающей в Свердловской области. В рамках исполнительного производства представлена справка о том, что должник с 01.04.2020 занимает должность коммерческого директора в обществе с ограниченной ответственностью "Фабрика декоративной упаковки" с окладом 20 000 руб., а также является руководителем производства в обособленном подразделении в г. Екатеринбурге общества "Флор Мануфактура". Должником, который по сведениям из государственных органов не трудоустроен, также не раскрыта информация о своих доходах.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу данной нормы само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тимофеевой Н.З., являющейся матерью супруги должника, заключен кредитный договор от 27.09.2019, на денежные средства приобретен спорный автомобиль, находящийся в ее собственности с 02.10.2019.

Оснований для оспаривания данной сделки управляющим не установлено, однако действия должника расценены им как направленные на сокрытие имущества и уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы управляющего, кредитора и возражения должника, суды установили, что Тимофеевой Н.З. водительское удостоверение не выдавалось, договоры автострахования в отношении спорного транспортного средства заключались на имя Шинкаревского И.А., впоследствии - супруги должника Шинкаревской А.Г., административные правонарушения с участием указанного транспортного средства совершались в подавляющем большинстве в г. Екатеринбурге. Кроме того, из выписки по счету на имя Тимофеевой Н.З. осуществлено погашение ежемесячного платежа по кредиту Шинкаревским И.А.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суды критически оценили версию событий, представленную должником, сочтя разумными предположения финансового управляющего о том, что спорный дорогостоящий автомобиль находится в действительности в имущественной сфере должника и его супруги, при этом содержание данного имущества требует расходования значительных денежных средств на топливо, страхование ответственности водителей, техническое обслуживание и др. (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами также учтено, что должник, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, декларирует официальный доход лишь в размере 20 000 руб., что дополнительно свидетельствует о сокрытии Шинкаревским И.А. реального дохода, что не обеспечивает соблюдение принципа добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Приняв во внимание, что в ходе проведения процедуры финансовым управляющим конкурсная масса не сформирована, реальные доходы и имущество, которое могло быть приобретено за счет заемных средств, должником не раскрыты, с учетом того, что задолженность Шинкаровским И.А. перед кредиторами формировалась с 2017 г., при этом подавляющее большинство обязательств возникли по договорам займа в 2019 г., что свидетельствует о постоянном увеличении объема среднемесячной долговой нагрузки, который существенно превышал размер прожиточного минимума, суды сочли, что должник не мог не знать о невозможности исполнения принятых на себя обязательств; принимая на себя заемные обязательства большом объеме, действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что имеет место недобросовестное поведение Шинкаревского И.А., действующего в ущерб кредиторам, что является надлежащим и достаточным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, при принятии судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неприменения к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка, связанная с автомобилем Land Rover Range Rover, в деле о банкротстве не оспорена, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку обстоятельства предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Иные доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 по делу N А60-37461/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкаревского Ильи Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон