Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2024 г. N Ф09-2694/24 по делу N А60-43404/2023

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

Дело N А60-43404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 по делу N А60-43404/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижавтоснаб" -Курсанов В.Н. (доверенность от 01.06.2023, диплом), Павлов А.В. (доверенность от 01.06.2023, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижавтоснаб" (далее - истец, общество "ТД "ИЖАС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, банк, заявитель) о признании незаконными бездействий ответчика при исполнении судебных приказов, выразившихся в непроведении проверки подлинности судебных приказов, даты их вступления в законную силу, о взыскании 1 362 000 руб. убытков, связанных с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца, 5 074 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных нормой пункта 1 статьи 395, статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вожикова Дарья Александровна, Коренькова Мария Александровна, Портнягин Алексей Юрьевич, Шмаков Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично; с банка в пользу общества "ТД "ИЖАС" взыскано 1 362 000 руб. убытков, 5 074 руб. 85 коп. процентов с продолжением их начисления с 11.08.2023 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьи 15 ГК РФ, принципа неопровержимости и исполнимости судебного акта; ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию сформулированную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, указывает, что ответственность за нарушение обязательства в виде убытков наступает при наличии одновременно четырех условий: противоправность поведения должника, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, вина должника, ввиду чего отмечает, что отсутствие хотя бы одного из условий, влечет отказ в удовлетворении требований.

Оспаривая выводы судов двух инстанции, заявитель жалобы, указывает, что при исполнении судебных приказов руководствовался действующим законодательством, на момент поступления и исполнения судебных приказов, определения об их отмене вынесены не были; ссылаясь на статьи 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отмечает, что на банк не возложена обязанность по проверке сроков вступления в силу судебных приказов и действий суда на соблюдение им процессуальных сроков, поскольку резюмируется, что судебный приказ выдается взыскателю после вступление его в законную силу, а не заполнение раздела о вступлении судебного приказа в законную силу не является основанием для неисполнения судебного приказа

Заявитель жалобы полагает, что суды при удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не учли, что проценты имеют зачетный характер по отношению к убыткам (пункт 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление Пленума N 7).

Кроме того, заявитель считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты; поскольку в связи с отменой судебных приказов у истца возникло право на обращение к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе, дополнениях к ней, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "ТД "ИЖАС" представило письменные возражения на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов банка. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "ТД "ИЖАС" и Банком, заключен договор комплексного банковского обслуживания от 01.04.2014 N ДКБО-1005081806, на основании которого истцу открыт расчетный счет N 40702810364280000710.

Банк 26.07.2023 произвел списания по судебным приказам от 19.06.2023, выданным мировым судьей судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы:

- по делу N 2-3356/2023 на взыскание с общества "ТД "ИЖАС" в пользу взыскателя Вожиковой Дарьи Александровны начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в сумме 339 000 руб.,

- по делу N 2-3357/2023 на взыскание с общества "ТД "ИЖАС" в пользу взыскателя Кореньковой Марии Александровны начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в сумме 339 000 руб.,

- по делу N 2-3354/2023 на взыскание с общества "ТД "ИЖАС" в пользу взыскателя Портнягина Алексея Юрьевича начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в сумме 342 000 руб.,

- по делу N 2-3353/2023 на взыскание с общества "ТД "ИЖАС" в пользу взыскателя Шмакова Евгения Александровича начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в сумме 342 000 руб.,

а также заблокировал денежные средства на расчетном счете общества "ТД "ИЖАС" в размере 342 000 руб. в пользу Сурина Петра Анатольевича (Дело N 2-3355/2023).

Общество "ТД "ИЖАС", полагая, что списание денежных средств произведено банком незаконно, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными бездействий ответчика по исполнению судебных приказов, выразившихся в непроведении проверки подлинности судебных приказов, даты их вступления в законную силу, взыскании убытков в размере 1 362 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 074 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309-310, 393, 401, 845 ГК РФ, нормами статей 121-129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 7, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом N 229-ФЗ, и исходил из противоправности действий банка, доказанности факта нарушения им прав истца, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в сумме 1 362 000 руб., наличия оснований для взыскания 5 074 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга; в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий Банка при исполнении судебных приказов, выразившихся в непроведении проверки подлинности судебных приказов, даты их вступления в законную силу, суд первой инстанции отказал, поскольку, такие действия Банка оценены при установлении наличия всего состава, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, сформулирована правовая позиция, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Таким образом, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами статьи 393 названного Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств; возникновения у истца убытков и их размер; наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По правилам части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 6 статьи 70 названного Закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (ответ на вопрос 1 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

В силу статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьями 127, 128, 130 ГПК РФ установлены требования к форме и порядку выдачи судебного приказа, согласно которым судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей, один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда, для должника изготавливается копия судебного приказа, экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 ГПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", далее - Постановление Пленума N 62).

В соответствии с пунктом 38 Постановление Пленума N 62 для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, статья 127, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5, статья 229.6 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 12, абзац первый части 1 и часть 5 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, среди прочих сведений, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебные приказы от 19.06.2023 по делам N 2-3353/2023, 2-3354/2023, 2-3356/2023, 2-3357/2023, на основании которых ответчиком произведено списание денежных средств (зарабтной платы), вынесены мировым судьей, соответствующая информация отражена на сайте http://10.zbk.msudrf.ru/.

Спорные судебные приказы не содержат даты вступления в законную силу.

Списание денежных средств банком с расчетного счета истца произошло 26.07.2023.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды установили, что судебные приказы не соответствовали требованиям, предъявляемым к форме и содержанию судебных приказов, в частности ни один из судебных приказов, по которым Банк произвел списание, не содержит указание на вступление судебных приказов в законную силу, несмотря на наличие такой строки в судебных приказах, а потому у сотрудника банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в подлинности судебных приказов.

Суды также приняли во внимание, что из представленной самим ответчиком информации с сайта мирового судьи судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы, информация по спорным судебным приказам размещена в сети Интернет только в августе 2023 года. При этом доказательств того, что на момент проверки информации ответчиком на сайте имелись иные сведения, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, поскольку истец является клиентом банка, учитывая содержание выписки из единого государственного реестра юридических лиц, наличие у ответчика сведений в рамках зарплатного проекта истца, следует признать обоснованными доводы истца о том, при должной степени осмотрительности при осуществлении перечислений с расчетного счета истца у ответчика должны были возникнуть сомнения относительно наличия у истца подразделений в г. Чите, относительно наличия таких сотрудников.

Доказательств того, что банком осуществлялись достаточные меры, при исполнении указанных судебных приказов, для защиты вверенных ему клиентом денежных средств, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствовавших о том, что принимая к исполнению судебные приказы без проведения дополнительной проверки их подлинности, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него как от профессионального участника гражданского оборота, суды двух инстанций признали доказанность причиненных истцу убытков, противоправного поведения банка, а также причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем пришли, к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании убытков, связанных с необоснованным списанием с его счета денежных средств в сумме 1 362 000 руб.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций банка.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере суммы незаконно списанных с расчетного счета клиента денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о зачетном характере процентов по отношению к убыткам, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из следующего. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика специальной нормой гражданского законодательства (статья 856 ГК РФ) предусмотрена возможность начисления процентов со дня, когда банк необоснованно списал средства.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 по делу N 310-ЭС21-5700.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 по делу N А60-43404/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко