Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2024 г. N Ф09-440/23 по делу N А07-36321/2021

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

Дело N А07-36321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мальцевой Елены Борисовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А07-36321/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании банкротом Мальцевой Елены Борисовны (обособленный спор по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Мальцевой Елены Борисовны требования в размере 120 212,08 руб.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель Мальцевой Елены Борисовны - Малядский Б.М. (паспорт, доверенность от 01.02.2021 N 43 АА 1383426).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.12.2021 принято заявление акционерного общества "Тимер Банк" о признании Мальцевой Елены Борисовны несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 в отношении Мальцевой Е.Б. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович (далее - Кучумов Г.Г., финансовый управляющий), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 Мальцева Е.Б. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кучумов Г.Г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.12.2022 посредством направления через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 120 212,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 заявление удовлетворено, требования Банка включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мальцевой Е.Б. в размере 120 212 рублей 08 копеек, из них: 63 918,82 рублей - основной долг по безнадежным ссудам; 54 509,26 рублей - проценты по безнадежным ссудам; 1 784,00 рубля - госпошлина по решению суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, с учетом отсутствия доказательств надлежащего уведомления должника о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 вышеуказанное определение от 24.03.2023 отменено, указано, что апелляционная жалоба Мальцевой Е.Б. - удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции постановил включить требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мальцевой Елены Борисовны в размере 120 212 руб. 08 коп., из них: 63 918 руб. 82 коп. - основной долг по безнадежным ссудам; 54 509 руб. 26 коп. - проценты по безнадежным ссудам; 1 784 руб. - госпошлина по решению суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мальцева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.04.2024 отменить в части принятия нового решения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

Как отмечает кассатор, абзац второй резолютивной части обжалуемого постановления (новое решение о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 120 212,08 руб.) противоречит абзацу первому резолютивной части (апелляционную жалобу удовлетворить), так как в апелляционной жалобе Мальцева Е.Б. просила отказать в полном объеме в удовлетворении требований кредитора.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии пропуска срока исковой давности не основаны на материалах дела, противоречат пунктам 20, 21, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43).

Кассатор указывает, что с 2015 года ни расходных операций, ни ежемесячного погашения долга по кредиту не производилось, в связи с этим срок исковой давности пропущен и был пропущен и на момент обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа (13.12.2021).

С точки зрения кассатора, обращение кредитора в 2021 году за выдачей судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, так как такие действия должны быть совершены до истечения срока исковой давности.

Представителем Мальцевой Е.Б. заявлены устные ходатайства об отложении судебного заседания, о приобщении новых доказательств и привлечении иного лица по рассмотрению кассационной жалобы.

Ходатайство об отложении судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств отказано, и разъяснено, что в силу норм статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле иных лиц и формированию состава участников арбитражного процесса, в связи с чем ходатайство о привлечении иного лица к участию в обособленном споре - удовлетворению также не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 14.03.2023 Мальцева Е.Б. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кучумов Г.Г.

Из представленного ходатайства о приобщении документов, поступившего в электронном виде через систему "Мой Арбитр" - 10.06.2024, следует, что Мальцева Е.Б. содержалась в местах лишения свободы с 21.09.2015 по 28.05.2024 (справка ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области).

В ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов, в который были включены, в том числе, требования следующих кредиторов, 3-я очередь:

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 в реестр включено требование акционерного общества "Тимер Банк" в размере 3 089 216,53 руб., как обеспеченные залогом имущества - квартиры с кадастровым номером 02:55:020622:483, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рудольфа Нуреева, д.21, кв.5*;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 в реестр включены требования Шаховой Натальи Владимировны в размере 2 362 216,69 руб. (Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017, вступившим в силу 07.05.2018, по делу N 1- 11/2017 установлено, что Сафиханова Л.М. через Биглову Р.Р. передала Мальцевой Е.Б. денежные средства в сумме 2 650 000 руб., в том числе 2 500 000 руб., принадлежащие Шаховой Н.В. В отношении Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р., признанных виновными в совершении ряда преступлений, назначено наказание по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду N 15 в отношении Шаховой Н.В. (потерпевшей). С учетом того, что наступившие негативные последствия обусловлены совокупностью последовательных действий Сафихановой Л.М., Бигловой Р.Р. и Мальцевой Е.Б., к названным лицам в части денежной суммы в размере 2 500 000 руб. применены правила о солидарной ответственности. Принимая во внимание частичное погашение задолженности в рамках процедуры банкротства Сафихановой Л.М., а также в рамках исполнительного производства N 64938/20/02068-ИП, возбужденного в отношении Мальцевой Е.Б., исполнительного производства N 64936/20/02068-ИП, возбужденного в отношении Бигловой Р.Р., задолженность Мальцевой Е.Б. составляет 2 362 216,69 руб.);

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 в реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в размере 30 085 руб. 35 коп.;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 в реестр включены требования акционерного общества "Тимер Банк" в размере 406 143,29 руб., как обеспеченные залогом имущества - квартиры с кадастровым номером 02:55:020622:483, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рудольфа Нуреева, д.21, кв.5*.

- постановлением апелляционного суда от 01.04.24 в реестр включены требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 120 212 рублей 08 копеек, из них: 63 918,82 руб. - основной долг по безнадежным ссудам; 54 509,26 руб. - проценты по безнадежным ссудам; 1 784,00 руб. - госпошлина по решению суда (настоящий обособленный спор) - обжалуемый судебный акт;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 в реестр включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан в размере 1 634,62 руб.;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 в реестр включены требования публичного акционерного общества Банка "ВТБ" в размере 6 448 700 руб.

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 в реестр включены требования публичного акционерного общества Банка "ВТБ" в размере 2 794 552,91 руб., из них: 2 770 987,06 руб. остаток ссудной задолженности, 23 565,85 руб. задолженность по госпошлине; как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д.25, кв. 17*, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020206:423 (определение отменено постановлением апелляционного суда от 01.04.2024, постановление является предметом кассационного обжалования в рамках иного обособленного спора);

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 в реестр включены требования ТСЖ "Глумилино" в размере 38 198,56 руб. основной долг, 1 802,74 руб. пени.

В рамках настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что на основании кредитного договора N BW_272-P-88283804_RUR от 07.12.2012 Банк предоставил должнику кредитный лимит в размере 63 918,82 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив должнику денежные средства в общем размере 63 918,82 рублей.

Дата предоставления Банком спорных денежных средств в размере 63 918, 82 руб. по кредитному договору от 07.12.2012 - судами не устанавливалась, кредитором в тексте заявления не указывалась.

Условия и обстоятельства предоставления кредитных средств должнику (срок предоставления и срок возврата, и т.д.) - судами не устанавливались, в тексте заявления о включении в реестр кредитором также не раскрыты.

Как указано судом апелляционной инстанции, задолженность подтверждена судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 13.12.2021 по делу N 2-2557/2021.

При этом, как следует из материалов настоящего обособленного спора (том 1, непронумерованные листы, прикрепленные к корочке дела), в дело приобщена копия определения мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 17.04.2023 - об отмене судебного приказа от 13.12.2021 по делу N 2-2557/2021 в связи с заявлением должника.

Согласно тексту заявления кредитора задолженность составляет 120 212 руб. 08 коп., из них: 63 918,82 руб. - основной долг по безнадежным ссудам; 54 509,26 руб. - проценты по безнадежным ссудам; 1 784 руб. - госпошлина по решению суда; к тексту заявления приложен документ на 2 страницах, поименованный как "расчет задолженности", содержащий 14 столбцов с датами, количеством дней и суммами.

Сославшись на имеющуюся задолженность должника перед Банком на дату рассмотрения заявления, Банк обратился с заявлением (через систему "Мой Арбитр" - 21.12.2022) о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, указав на наличие правовых оснований, удовлетворил заявленные требования общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, определение суда первой инстанции отменил, рассмотрел спор по правилам первой инстанции и, отклонив доводы должника о пропуске срока исковой давности, включил задолженность в реестр требований в указанном кредитором размере.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе рассмотрения спора от должника поступило заявление о пропуске Банком срока исковой давности, а также срока давности для предъявления требования к исполнению (срок исполнительской давности).

По статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 17 Постановления N 43 предусмотрено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Отклоняя доводы должника об истечении срока исковой давности еще на момент обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции указал, что "кредитор в пределах срока исковой давности обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено".

Судом указано, что срок исполнительской давности также не пропущен Банком, что исключает признание срока давности пропущенным, доводы должника подлежат отклонению. Суд счел, что факт того, что в последующем судебный приказ был отменен, не имеет значение, "поскольку после предъявления требований о включении требований в реестр срок начитает течь заново".

Доводы должника об отсутствии у Банка кредитного договора отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы настоящего обособленного спора представлены материалы гражданского дела N 2-2557/2021 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N BW_272-Р88283804_RUR от 07.12.2012, которые содержат заявление анкету от 07.12.2012, справку об условиях кредитования с использованием платежной карты от 07.12.2012, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.04.2012, выписку по счету. Суд отметил, что данные доказательства подтверждают факт заключения кредитного договора и выдачу денежных средств.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования заявителя в рамках дела о банкротстве должника предъявлены в установленные законом сроки, руководствуясь статьей 16, пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Закона о банкротстве, заключил, что требование Банка подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами с апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 24 Постановления N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления N 43).

Следовательно, поскольку в рассматриваемом споре задолженность вытекает из заключенного между должником и Банком кредитного соглашения, подразумевающего возврат суммы кредита частями (очередными платежами) в установленном договором порядке, срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого отдельного платежа.

В случае истечения срока исковой давности на момент обращения кредитора в суд за выдачей судебного приказа - ни последующая выдача судебного приказа, ни его отмена не могут восстановить уже пропущенный кредитором срок. Таким образом, установление факта наличия либо отсутствия пропуска срока исковой давности к моменту обращения в суд за выдачей судебного приказа - имеет значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр.

Для проверки довода должника о пропуске срока исковой давности Банком еще на момент обращения Банка за выдачей судебного приказа (то есть на 13.12.2021), суду следовало, во-первых, установить точный период образования спорной задолженности, во-вторых, установить условия возврата спорной задолженности (когда у должника начинает течь обязанность по возврату полученных кредитных средств в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения), в-третьих, исчислить срок давности по каждому просроченному платежу.

Указанные обстоятельства судом не устанавливались. При этом должник утверждает, что спорная задолженность возникла еще до 2015 года и после 2015 года должник никаких платежей не производила, задолженность никак не признавала и к 13.12.2021 (по прошествии 6 лет с момента наступления просрочки) - срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, немотивированная констатация апелляционным судом факта обращения Банка за выдачей судебного приказа в пределах срока исковой давности(без указания причин, по которым апелляционный суд пришел к таким выводам) - не может быть признана обоснованной и правомерной.

В данном случае отмененным впоследствии судебным приказом от 13.12.2021 задолженность с Мальцевой Е.Б. в пользу Банка была взыскана за период с 31.08.2015 по 09.11.2021. При этом сама задолженность между указанными лицами образовалась в результате неисполнения со стороны должника Мальцевой Е.Б. своих обязанностей по кредитному договору (возможно, в результате использования выданной должнику кредитной карты).

Действительно, в результате запроса апелляционного суда в материалы спора представлена копия гражданского дела по заявлению Банка о выдаче судебного приказа, однако представленные копии документов ("тарифы и условия обслуживания кредитных карт от 01.04.2012", частично - и текст договора) нечитаемы/плохо читаемы и не позволяют установить условия предоставления и использования кредитных средств.

Имеющиеся в деле расчет задолженности, расчет задолженности по клиенту, выписки по счету должника и копия кредитного досье (при этом часть документов представлена в нечитабельных копиях) - также не позволяют установить график платежей по кредитному договору, период возникновения спорной задолженности и, как следствие, исковую давность по каждому из них.

Указанные обстоятельства согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлению в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий - не подлежат.

Без установления вышеуказанных фактических обстоятельств суд округа лишен возможности проверить по существу доводы кассатора о пропуске Банком срока исковой давности еще до момента обращения кредитора в суд за выдачей судебного приказа.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права (часть 2 и 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшими на исход рассмотрения спора, ввиду чего указанные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, учесть график платежей по кредитному договору N BW_272-P-88283804_RUR от 07.12.2012 в разрезе конкретных дат, с которыми кредитор связывает наличие задолженности, рассмотреть вопрос о применении/неприменении исковой давности по отношению к каждому платежу в соответствующий период, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, и, установив все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу N А07-36321/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон