Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2024 г. N Ф09-2550/24 по делу N А50-5684/2023

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

Дело N А50-5684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафронова А.А., Селивёрстова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеткина Николая Сергеевича (далее - предприниматель Щеткин Н.С.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 по делу N А50-5684/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2024 в связи с отсутствием судьи Сидоровой А.В. для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена председательствующей судьи - судья Сидорова А.В. заменена на судью Черемных Л.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Щеткина Н.С. - Григалашвили А.К. (доверенность от 28.08.2022);

с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Файзуллина А.А. (доверенность от 09.12.2022 N 242).

В материалы дела от предпринимателя Щеткина Н.С. 13.06.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ввиду нахождения его адвоката в отпуске. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду обеспечения явки представителя заявителя в заседание суда.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Щеткину Н.С. о взыскании задолженности в сумме по оплате электрической энергии в сумме 1 034 468 руб. 35 коп., поставленной в период с августа 2022 года по январь 2023 года по договору энергоснабжения от 25.03.2020 N Б-2408, неустойки в сумме 283 277 руб. 54 коп., начисленной на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.09.2022 по 27.09.2023, с последующим ее начислением, начиная с 28.09.2023, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Пермэнергосбыт" предъявлен встречный иск к предпринимателю Щеткину Н.С. о признании договора энергоснабжения от 25.03.2020 N Б-2408 прекращенным с 10.10.2022, счетов на оплату, выставленных после 17.10.2022, недействительными.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская электросетевая компания" (далее - общество "ЗУ ЭСК"), общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "СЦ "Контакт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены в части признания договора энергоснабжения от 25.03.2020 N Б-2408, прекращенным с 13.10.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано. Проведен зачет первоначального и встречного исков в части судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Щеткин Н.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Пермэнергосбыт" и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик не обладает признаками сетевой организации, не является субъектом розничных рынков электрической энергии в смысле статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), фактов осуществления ответчиком деятельности по технологическому присоединению, судами не выявлено. Ответчик, являясь собственником объекта электросетевого хозяйства (ВЛ-0,4кВ), в соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), является лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, к электросетям которого сетевые организации осуществили опосредованное присоединение потребителей в п. Николаев Посад. Таким образом, на ответчика распространяются положения пункта 6 и абзаца 2 пункта 51 Правил N 861.

По мнению предпринимателя, фактические потери электрической энергии, возникающие в линиях электропередачи ВЛ-04 кВ ответчика, являются составной частью общих потерь ресурса, возникающих в едином технологическом процессе передачи электрической энергии, и должны оплачиваться сетевой организацией, к сетям которой опосредованно (через сети ответчика) присоединены энергопринимающие устройства потребителей. При расчете фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, необходимо (вместо показаний прибора учета N 31576223, установленного в ТП 0356/1) использовать показания прибора учета смежной сетевой организацией - общество с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники", об объеме электрической энергии переданной в сеть сетевой организации - общество "СЦ "Контакт" (общество "ЗУ ЭСК").

Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что прибор учета N 31576223 не имеет акта допуска в эксплуатацию, не является расчетным прибором, а сама трансформаторная подстанция ТП 0356/1, в которой установлен данный прибор учета, не имела до апреля 2023 года надлежащего технологического присоединения в качестве объекта электросетевого хозяйства. При таких обстоятельствах показания прибора учета N 31576223 не могут считаться легитимными.

Помимо этого, предприниматель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о направлении дела по подведомственности. Ответчик полагает, что данное дело не является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку его деятельность не связана со сферой электроэнергетики, ответчик обладает правом собственности на электрические сети как физическое лицо.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами N 861, иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ и пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 128 Основных положений N 442 указано, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

В пункте 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу пунктов 2, 6 Правил N 861 в их взаимосвязи условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В соответствии с пунктом 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В рассматриваемом случае ответчик статусом сетевой организации не обладает, между тем в соответствии с указанными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за спорный период с предпринимателя Щеткина Н.С. как с иного владельца электрических сетей в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, ввиду чего не обязан оплачивать стоимость потерь электроэнергии, не принят судом апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 128 - 130 Основных положений N 442, пункта 6 Правил N 861.

Судами установлено, что предприниматель является собственником отходящих от КТП-0356/1 ВЛ0,4кВ в районе улиц Святой Ольги, Посадская и жилых кварталов 201-203 в п. Николаев Посад Усольского района Пермского края, протяженностью 2858 м.

При этом, как отметили суды, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из вышеуказанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии. Истец, в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций, при этом отсутствие договора с ответчиком (как с иным владельцем электросетевого хозяйства) не является основанием для отказа гарантирующему поставщику во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

Объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за указанный период, определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правила N 861.

Как установлено в пунктах 185, 186, 187 Основных положений N 442, на основании определенных в соответствии с разделом 10 Основных положений N 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

То есть при определении размера фактических потерь необходимо определять объем электрической энергии, поступившей в сети ответчика, из которого вычитать объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей гарантирующего поставщика в соответствии с договорами энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии, на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями.

В подтверждение объёмов электрической энергии, поступившей в электрические сети ответчика, в материалы дела истцом представлены акты контрольного снятия показании приборов учета электрической энергии за спорный период.

Объем поставленной электрической энергии ответчику определен на оснований показаний прибора учета N 31576223, установленного на границе сетей ответчика с сетями сетевой организации, за вычетом объема присоединенных потребителей (Шумков В.А., бытовые потребители-население п. Николаев Посад, прож. по ул. Малая Троицкая, проезд Полянский, Посадская, Святой Ольги, Уездная, просека Чистопольская). Показания прибора учета N 31576223 ежемесячно снимались и предоставлялись истцу сетевой организацией (до 01.10.2022 обществом "СЦ Контакт", с 01.10.2022 - обществом "ЗУЭК"), что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями и актами снятия показаний.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иные объемы потерь электрической энергии и полезного отпуска по сравнению с объемами, которые были определены истцом. Доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, ответчик также не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора оснований полагать, что показания прибора учета N 31576223 являются недостоверными, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Ссылка предпринимателя на неподсудность данного спора арбитражному суду отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень категорий дел, рассматриваемых арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 5-КГ15-153).

Вместе с тем, поскольку Щеткин Н.С. является индивидуальным предпринимателем, в спорный период ответчику принадлежал такой объект недвижимости как ВЛ 0,4 кВ с наименованием "Электроснабжение жилой застройки в районе улиц Святой Ольги, Посадская и жилых кварталов 201-203 в п. Николаев Посад Усольского района Пермского края", протяженностью 2858 м, который по своему характеру и свойствам не предназначен для использования в личных и семейных целях, оснований полагать, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, суд округа не установил.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в Арбитражном суде Пермского края в настоящее время рассматриваются исковые заявления к предпринимателю Щеткину Н.С. за иные периоды образования задолженности, в рамках которых довод о неподсудности ответчиком не заявлен.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Щепкина Н.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 по делу N А50-5684/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеткина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Е.В. Селивёрстова