Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2024 г. N Ф09-3477/24 по делу N А50-27243/2023

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

Дело N А50-27243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю, учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 по делу N А50-27243/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье", истец) - Кожевникова А.С. (доверенность от 09.03.2023).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю о взыскании неустойки в сумме 19 997 руб. 13 коп., начисленной за период с 12.09.2023 по 07.12.2023 на основании пункта 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) на основной долг по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с августа по сентябрь 2023 года по контракту от 30.04.2021 N 101820/271 в сумме 386 266 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 12.09.2023 по 07.12.2023 в сумме 19 997 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 725 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами при разрешении спора не применены подлежащие применению положения части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), не учтено, что ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю является федеральным казенным учреждением, осуществляет оплату заключенных государственных контрактов и договоров в пределах доведенных лимитов бюджетных средств и сроки оплаты по контракту были нарушены в связи с несвоевременным и недостаточным финансированием из средств федерального бюджета. Таким образом, в действиях учреждения отсутствует вина за несвоевременное выполнение обязательств по контракту.

ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю также считает, что судами неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ненадлежащее исполнение ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю (абонент) обязательств по оплате оказанных в период с августа по сентябрь 2023 года услуг по единому государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 30.04.2021 N 101820/899 (далее - контракт от 30.04.2021 N 101820/899) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, подтвержден материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка за период с 12.09.2023 по 07.12.2023 в сумме 19 997 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, правильности расчета суммы неустойки, отсутствия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности абонента установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе контракт от 30.04.2021 N 101820/899, приняв во внимание факт нарушения учреждением сроков оплаты услуг, суды признали за обществом "НОВОГОР-Прикамье" право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной за период с 12.09.2023 по 07.12.2023.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его обоснованным, верным, в связи с чем взыскали с учреждения 19 997 руб. 13 коп. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он является федеральным казенным учреждением, осуществляет оплату заключенных государственных контрактов и договоров в пределах доведенных лимитов бюджетных средств и сроки оплаты по контракту были нарушены в связи с несвоевременным и недостаточным финансированием из средств федерального бюджета, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом.

Как отметил суд апелляционной инстанции, условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, в государственном контракте отсутствует. Контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что наличие у ответчика статуса казенного учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Таким образом, отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как отметили суды, ответчик знал о размере денежного обязательства по контракту и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины необоснованно взысканы с ответчика в полном объеме без учета уменьшения исковых требований, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм права, поскольку частичная оплата задолженности ответчиком произведена после подачи истцом искового заявления.

Все возражения, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 по делу N А50-27243/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук