Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2024 г. N Ф09-171/24 по делу N А60-61613/2022

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

Дело N А60-61613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Плюс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу N А60-61613/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 24.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пирской О.Н. на судью Калугина В.Ю.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал Плюс" - Фесько П.С. (доверенность от 13.11.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алиса" (далее - должник, общество СК "Алиса") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 11.11.2021 и 16.11.2021 денежных средств на основании платежных поручений N 400, 401 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Плюс" (далее - общество "Урал Плюс") в общей сумме 418 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению должником в пользу общества "Урал Плюс" денежных средств в сумме 418 000 руб. признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с общества "Урал Плюс" в пользу должника взыскано 418 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Урал Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование кассационной жалобы общество "Урал Плюс" указывает на то, что ни конкурсным управляющим, ни судами не учтено, что между сторонами сложились фактические заемные отношения, ссылается на то, что при заемных отношениях сторон отсутствует необходимость встречного предоставления, кроме того, приводит доводы о том, что сам по себе факт аффилированности заемщика и должника еще не говорит о том, то имеются основания для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, полагая, что само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение конкурсным управляющим своей процессуальной обязанности по доказыванию.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что конкурсным управляющим, а в дальнейшем и арбитражным судом не устанавливалось и материалы дела не содержат доказательств относительно того было ли направлено в адрес ответчика требование, а также претензия о возврате займа по договору займа от 26.08.2021 N 2, более того, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с общества "Урал Плюс" задолженности по договору займа.

Определением суда округа от 14.02.2024 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 25.03.2024 заявитель кассационной жалобы обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения, в котором просит в целях урегулировании судебного спора между обществом СК "Алиса" и обществом "Урал Плюс" утвердить мировое соглашение и прекратить производство по обособленному спору в рамках дела N А60-61613/2022. Представленное мировое соглашение датировано 15.03.2024, подписано представителями общества "Урал Плюс" и общества СК "Алиса".

Определением суда округа от 25.03.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 25.04.2024, конкурсному управляющему предложено обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по вопросу возможности утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий не явился и не представил пояснений.

Определением суда округа от 25.04.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 20.06.2024, суд округа предложил лицам, участвующим в заключении мирового соглашения, подтвердить полномочия на подписание документа.

В судебное заседание в суде кассационной инстанции 20.06.2024 конкурсный управляющий явку не обеспечил, документов или пояснений - не представил.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос о его утверждении по общему правилу рассматривается при обязательном участии лиц, заключающих его.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

В силу положений пункта 14 Постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения среди прочего проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения.

Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения (пункт 18 Постановления N 50).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 12 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что конкурсный управляющий, а также представитель общества "Алиса" явку в судебные заседания суда округа не обеспечили, каких-либо пояснений или возражений относительно заключения мирового соглашения не представили, при этом условия представленного проекта мирового соглашения выходят за пределы рассмотрения обособленного спора суд округа, руководствуясь положениями статей 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении N 50, приняв во внимание, что подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Урал Плюс" об утверждении мирового соглашения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 11.11.2021 и 16.11.2021 на основании платежных поручений N 400 и 401 соответственно должником в пользу общества "Урал Плюс" были перечислены денежные средства в общей сумме 418 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: "По договору займа N 2 от 26.08.2021 НДС не облагается".

Полагая, что вышеперечисленные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью "ПМК ВентМастер" в сумме 886 759 руб. 84 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу N А60-23053/2022, и перед Кошкиным Денисом Юрьевичем в сумме 298 000 руб., что подтверждается решением Кировского районного суда от 09.12.2021 по делу N 2-6090/2021.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены в том числе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.11.2022, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены 11.11.2021 и 16.11.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности), поскольку начиная с 26.02.2019 по настоящее время руководителем и единственным участником общества "Урал Плюс" является Шимичева Ирина Сабитовна, которая в период с 20.07.2017 по 01.10.2021 являлась руководителем и учредителем общества "СК Алиса".

Таким образом, как указал апелляционный суд, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, общество "Урал Плюс" в момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок должно было быть осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договору займа, какие-либо документы учетного (отчетного) характера, а также документы с отражением поступивших от займодавца денежных средств, об их использовании, подтверждающие наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и обществом "Урал Плюс", приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и то, что в данном случае имела место фактическая аффилированность между обществом "Урал Плюс" и обществом СК "Алиса", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перечисление должником денежных средств осуществлено без намерения получить встречное предоставление, что в своей совокупности является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок, в связи с чем удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования и признали недействительными сделки по перечислению на основании платежных поручений от 11.11.2021 N 400 и от 16.11.2021 N 401 денежных средств со счета должника в общей сумме 418 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Относительно оспаривания конкурсным управляющим спорных платежей на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, указал, что применительно к настоящему обособленному спору при наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве, применение в качестве правового основания недействительности сделок статей 10, 168, 170 указанного Кодекса следует признать излишним, поскольку обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделок, конкурсным управляющим не указывались, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что обществом "Урал Плюс" не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, суды первой и апелляционной инстанций в качестве последствий недействительности сделок применили одностороннюю реституцию в виде взыскания с общества "Урал Плюс" в пользу должника денежных средств в сумме 418 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Урал Плюс" доводы подлежат отклонению судом округа как несостоятельные, поскольку, судами первой и апелляционной инстанций верно установлена совокупность обстоятельств (отсутствие реальных заемных отношений, фактическая аффилированность сторон сделок, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, отсутствие встречного предоставления), необходимых для признания сделок должника недействительными и применении последствий недействительности данных сделок.

При этом договор займа во исполнение которого, по утверждению ответчика, производились платежи в материалы дела представлен, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовал иной чем оспаривание платежей способ защиты нарушенного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу N А60-61613/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.Ю. Калугин О.Э. Шавейникова