Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2024 г. N Ф09-1940/24 по делу N А60-26244/2023

Екатеринбург

28 июня 2024 г.

Дело N А60-26244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УИ Автодор" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу N А60-26244/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (далее - истец, завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УИ Автодор" (далее - ответчик, общество "УИ Автодор", заявитель) о взыскании 6 380 321 руб. 71 коп., в том числе: 2 765 823 руб. долга за товар, 780 098 руб. 52 коп. неустойка за просрочку оплаты, 2 834 400 руб. 19 коп. плата за ответственное хранение продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УИ Автодор" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции части 5 статьи 158 АПК РФ и необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Кроме того, по мнению ответчика, судами необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, полагает разумной сумму неустойки на остаток задолженности по второму платежу в размере 10 000 руб., а неустойки на задолженность по оплате отгруженной продукции в размере 5 000 руб., просит снизить суммы неустойки до указанных размеров.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между заводом (поставщик) и обществом "УИ Автодор" (покупатель) заключен договор поставки металлоконструкций от 13.09.2022 N 72/2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изготавливаемые поставщиком металлоконструкции (далее - товар), в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 13.09.2022 N 1-р (далее - спецификация) поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (опоры силовые, закладные фундаменты и кронштейны) на общую сумму 19 018 486 руб.

Согласно пункту 4 спецификации цены указаны без учета транспортных расходов, действительны при условии начальной предоплаты в размере 2 000 000 руб., следующие 7 509 243 руб. в течение пяти рабочих дней с момента начальной предоплаты, денежными средствами на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% по получению уведомления о готовности каждой машинной норме товара, за отгружаемый товар, (до отгрузки продукции).

Уведомление о готовности продукции к отгрузке направляется Поставщиком Покупателю не позднее двух рабочих дней до даты отгрузки. Уведомление может быть направлено по факсу, телеграммой, телефонограммой, письмом, в том числе электронным (пункт 4.3 договора).

Приемка продукции производится в момент передачи продукции покупателю, его представителю или перевозчику (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора, если по истечении десяти дней с момента извещения покупателя о готовности товара к отгрузке, покупатель не осуществил приемку и выборку товара, товар считается находящимся на ответственном хранении на складе поставщика, и покупатель оплачивает услуги по хранению в размере 0,2% от стоимости товара, за каждый день хранения товара на складе поставщика.

В пункте 6.1 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара (за исключением предоплаты), установленного в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу от 10.11.2022 N 693 на 2 513 160 руб. и уведомил письмом от 18.11.2023 о готовности товара к отгрузке на 8 641 464 руб., выборка указанного товара ответчиком в согласованный срок не произведена, связи с чем истец принял его на хранение.

Указанный товар оплачен ответчиком частично.

Поставщик, полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате продукции, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 333, 408, 486, 514, 515, 516 ГК РФ, и установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара, отсутствие выборки товара, наличия оснований для взыскания платы за услуги по хранению, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой, которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату, а так же отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, с учетом отсутствия выборки товара и нахождения товара на хранении поставщика согласно условиям пункта 4.5 договора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.1 договора, суды также пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае размер неустойки согласован сторонами в договоре в размере 0,1%, что соответствует значению общеупотребимой ставки неустойки в гражданском обороте.

Суды пришли к выводу, что взыскиваемая неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о том, что суды лишили ответчика права на мирное урегулирование спора, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, что предусмотрено частью 1 указанной статьи.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу N А60-26244/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук