Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2024 г. N Ф09-2584/24 по делу N А60-58539/2021

Екатеринбург

28 июня 2024 г.

Дело N А60-58539/2021

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2024 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляева К.П.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Новоселова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2024 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-58539/2021 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Шполянская Елена Сергеевна (лично, паспорт);

представитель Новоселова А.Н. - Назарькова Е.О. (доверенность от 22.01.2024 N 66 АА 8257519).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Полевской промышленный центр" (далее - общество "ТД" "Полевской промышленный центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Временный управляющий Шполянская Е.С. 11.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 суд обязал Глазырина Александра Викторовича, Новоселова А.Н. передать конкурсному управляющему должника Шполянской Е.С. штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника (59 позиций).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 производство по апелляционной жалобе Новоселова А.Н. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Новоселов А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Установив, что срок кассационного обжалования определения от 01.12.2022 истек 16.01.2023, при этом кассационная жалоба подана за пределами установленного процессуального срока, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно реализовать право на обжалование не представлено, кассационный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой, определением от 20.05.2024 возвратил жалобу заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новоселов А.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с жалобой, в которой просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, принять кассационную жалобу к производству Арбитражного суда Уральского округа для ее рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда округа о пропуске Новоселовым А.Н. предусмотренного законом процессуального срока обжалования определения от 01.12.2022 сделан без учета разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13); податель жалобы полагает, что с учетом принципа последовательного обжалования судебных актов кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 не могла быть рассмотрена судом ранее 26.04.2024, то есть даты вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа об отказе в удовлетворении кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 05.03.2024 по настоящему делу.

Помимо изложенного, Новоселов А.Н. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, а также не получал итоговый судебный акт по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом приведенных норм права суд кассационной инстанции верно определил, что последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по делу N А60-58539/2021 являлась дата 16.01.2023 (10 дней на обжалование определения в порядке апелляционного производства в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 1 месяц на обжалование в порядке кассационного производства в соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 188, частью 1 статьи 290 того же Кодекса).

В нарушение указанных требований кассационная жалоба подана Новоселовым А.Н. посредством системы "Мой Арбитр" 08.05.2024, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства более чем на 1,5 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Новоселов А.Н. ссылался на то, что не мог обратиться ранее с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.12.2022 - до разрешения судом округа вопроса о законности прекращения судом апелляционной жалобы производства по апелляционной жалобе Новоселова А.Н. (определение апелляционного суда от 05.03.2024).

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа дал оценку данным доводам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 13 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Изучив приведенные Новоселовым А.Н. доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что, добросовестно реализуя свои права, заявитель мог обратиться в суд округа в кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 сразу после декларируемой осведомленности о настоящем споре, во всяком случае непосредственно после прекращения судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе.

Между тем после принятия судом апелляционной инстанции определения от 05.03.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобы по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока Новоселов А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой за пределами разумного срока - по истечении двух месяцев с даты принятия судебного акта (08.05.2024).

Изложенные обстоятельства позволили суду округа заключить, что причиной нарушения срока подачи кассационной жалобы явилось непроявление со стороны заявителя должной степени заботливости и осмотрительности, а непринятие всех зависящих от него мер к своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы не может быть расценено в качестве уважительной причины допущения столь существенного нарушения процессуального срока.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции Новоселова А.Н. о судебном разбирательстве по заявлению об истребовании бухгалтерской и иной документации должника подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно норме части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

При исследовании обстоятельств надлежащего извещения заинтересованного лица об обособленном споре, суд округа установил, что все судебные извещения в рамках обособленного спора направлялись арбитражным судом Новоселову А.Н. в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу его регистрации: Свердловская область, гор. Полевской, ул. Зои Космодемьянской, д.9а, кв.*, установленному на основании данных, полученных по запросу суда от ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которым адрес регистрации Новоселова А.Н. совпадает также и с указанным в заявлении временным управляющим адресом, а также адресом, указанным самим Новоселовым А.Н. в кассационной жалобе, соответственно, Новоселов А.Н. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, обладал информацией о начавшемся судебном процессе и принятых судебных актах, в связи с чем несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с не совершением процессуальных действий по своевременному обжалованию судебных актов в суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу регистрации по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции заинтересованное лицо суду не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, отчетом о публикации судебных актов подтверждается своевременное размещение в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания от 18.05.2022, определения об истребовании бухгалтерской и иной документации должника от 01.12.2022.

Таким образом, учитывая, что заявитель был надлежащим образом извещен о процессе, обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в Картотеке арбитражных дел и заявитель имел возможность с ним ознакомиться, наличие с его стороны каких-либо объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок не доказано, суд кассационной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда округа являются обоснованными и законными, соответствуют части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока соответствующие обстоятельства исследовал, дал им мотивированную оценку, оснований считать, что какие-то обстоятельства не были учтены судом или при их оценке нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда округа от 20.05.2024 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2024 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-58539/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Новоселова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.П. Беляев

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон