Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2024 г. N Ф09-440/23 по делу N А07-36321/2021

Екатеринбург

28 июня 2024 г.

Дело N А07-36321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Мальцевой Елены Борисовны - Кучумова Гаптелмазита Габдулловича и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А07-36321/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании банкротом Мальцевой Елены Борисовны (обособленный спор по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в третью очередь реестра требования в сумме 2 794 552,91 руб., как обеспеченных залогом имущества должника).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель Мальцевой Елены Борисовны - Малядский Б.М. (паспорт, доверенность от 01.02.2021 N 43 АА 1383426);

представитель Кашляк Галины Семеновны - Малядский Б.М. (паспорт, доверенность от 16.04.2022 N 02 АА 5962178).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие:

представитель публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Вагизова Э.Р. (паспорт, доверенность от 20.09.2023 N 63 АА 7889679).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

Шахова Наталья Владимировна (кредитор) - лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.12.2021 принято заявление акционерного общества "Тимер Банк" о признании Мальцевой Елены Борисовны несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 в отношении Мальцевой Е.Б. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 Мальцева Е.Б. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кучумов Г.Г.

Информация о введении процедуры опубликована 25.03.2023.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.05.2023 поступило заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ", Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 794 552,91 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворено. Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мальцевой Е.Б. в размере 2 794 552,91 руб., из них: 2 770 987,06 руб. остаток ссудной задолженности, 23 565,85 руб. задолженность по госпошлине, как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д.25, кв. 17*, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020206:423).

Определением (резолютивная часть от 09.01.2024) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Кашляк Галину Семеновну.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 вышеуказанное определение от 14.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления Банка о включении в третью очередь реестра требования в сумме 2 794 552,91 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Кучумов Г.Г. и Банк обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 01.04.2024 отменить.

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий Кучумов Г.Г. ссылается на то, что суд неправильно определил момент исчисления нового трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа, неверно истолковав нормы права.

Как указывает кассатор, участие Банка в качестве третьего лица при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и отсутствие у Банка сомнений по надлежащему ответчику - не может являться основанием для установления другой даты начала течения срока повторного предъявления исполнительного документа.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили нормы о недобросовестности и очевидном злоупотреблении правом со стороны должника и Кашляк Г.С.; на протяжении 8 лет (с 2015 года по 2023 год) ни должник, ни Кашляк Г.С. своим правом на регистрацию права собственности на недвижимое имущество не воспользовались, при этом должник каких-либо ходатайств о привлечении Кашляк Г.С. к участию в споре в суде первой инстанции не заявляла.

Также кассатор отмечает, что должник осуждена по статье 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по 23 эпизодам, потерпевшими от ее мошеннических действий признаны 18 человек и банки (в том числе Луговой А.М), Кашляк Г.С. - мать должника, то есть она знала и осознавала мошеннический характер действий в отношении спорной квартиры.

В своей кассационной жалобе общество "Банк ВТБ" указывает на то, что согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок исполнительской давности начал исчисляться для Банка заново с сентября 2021 года, однако суд апелляционной инстанции не произвел исследование в полном объеме обстоятельств направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исчислении сроков исполнительской давности.

С точки зрения кассатора, срок исковой давности для Банка также не пропущен.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не дал правовой оценки доводам Банка о наличии в действиях должника явного злоупотребления правом.

Как указывает кассатор, вне зависимости от признания Банка потерпевшим, обвинительный приговор устанавливает факт завладения должником денежными средствами Банка, представленными Луговому под залог спорной квартиры при заключении договора купли-продажи между Луговым и должником.

Банк, ссылаясь на те же обстоятельства указанные финансовым управляющим в своей жалобе, считает, что действия должника следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредиторов с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения его долговых обязательств.

Должником, Кашляк Г.С. и Шаховой Н.В. представлены отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам кассационного производства на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 14.03.2023 Мальцева Е.Б. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кучумов Г.Г.

Из представленного ходатайства о приобщении документов, поступившего в электронном виде через систему "Мой Арбитр" - 10.06.2024, следует, что Мальцева Е.Б. содержалась в местах лишения свободы с 21.09.2015 по 28.05.2024 (справка ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области).

В ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов, в который были включены, в том числе, требования следующих кредиторов, 3-я очередь:

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 в реестр включено требование акционерного общества "Тимер Банк" в размере 3 089 216,53 руб., как обеспеченные залогом имущества - квартиры с кадастровым номером 02:55:020622:483, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рудольфа Нуреева, д.21, кв.5*;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 в реестр включены требования Шаховой Натальи Владимировны в размере 2 362 216,69 руб. (Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017, вступившим в силу 07.05.2018, по делу N 1- 11/2017 установлено, что Сафиханова Л.М. через Биглову Р.Р. передала Мальцевой Е.Б. денежные средства в сумме 2 650 000 руб., в том числе 2 500 000 руб., принадлежащие Шаховой Н.В. В отношении Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р., признанных виновными в совершении ряда преступлений, назначено наказание по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду N 15 в отношении Шаховой Н.В. (потерпевшей). С учетом того, что наступившие негативные последствия обусловлены совокупностью последовательных действий Сафихановой Л.М., Бигловой Р.Р. и Мальцевой Е.Б., к названным лицам в части денежной суммы в размере 2 500 000 руб. применены правила о солидарной ответственности. Принимая во внимание частичное погашение задолженности в рамках процедуры банкротства Сафихановой Л.М., а также в рамках исполнительного производства N 64938/20/02068-ИП, возбужденного в отношении Мальцевой Е.Б., исполнительного производства N 64936/20/02068-ИП, возбужденного в отношении Бигловой Р.Р., задолженность Мальцевой Е.Б. составляет 2 362 216,69 руб.);

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 в реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в размере 30 085 руб. 35 коп.;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 в реестр включены требования акционерного общества "Тимер Банк" в размере 406 143,29 руб., как обеспеченные залогом имущества - квартиры с кадастровым номером 02:55:020622:483, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рудольфа Нуреева, д.21, кв.5*.

- требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 120 212 рублей 08 копеек, из них: 63 918,82 руб. - основной долг по безнадежным ссудам; 54 509,26 руб. - проценты по безнадежным ссудам; 1 784,00 руб. - госпошлина по решению суда (настоящий обособленный спор) - в рамках иного обособленного спора постановлением суда округа отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, обособленный спор направлен на новое рассмотрение;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 в реестр включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан в размере 1 634,62 руб.;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 в реестр включены требования публичного акционерного общества Банка "ВТБ" в размере 6 448 700 руб.

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 в реестр включены требования публичного акционерного общества Банка "ВТБ" в размере 2 794 552,91 руб., из них: 2 770 987,06 руб. остаток ссудной задолженности, 23 565,85 руб. задолженность по госпошлине; как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д.25, кв. 17*, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020206:423 (определение отменено постановлением апелляционного суда от 01.04.2024 - обжалуемый судебный акт (настоящий обособленный спор));

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 в реестр включены требования ТСЖ "Глумилино" в размере 38 198,56 руб. основной долг, 1 802,74 руб. пени.

Как следует из обстоятельств, установленных апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора и доводов, приводимых участниками спора, предъявлению Банком требований о включении в реестр предшествовала следующая хронология событий:

на основании договора купли-продажи от 2009 года квартира, расположенная по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д.25, кв. 17* (спорная квартира) являлась собственностью должника (1/2 доли в праве собственности) и Кашляк Галины Семеновны (мать должника, 1/2 доли в праве собственности);

04.03.2015 между Банком и Луговым Алексеем Михайловичем заключен кредитный договор N 623/3062-0000174 (далее - кредитный договор) на сумму 2 790 000,00 руб. сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита; целевое назначение: для приобретения квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д.25, кв. 17*, цена предмета ипотеки по ДКП 5 580 000,00 руб.;

04.03.2015 между Мальцевой Е.Б., Кашляк Г.С. (Продавец) и Луговым А.М. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств - спорной квартиры, по условиям которого покупатель приобрел в собственность указанный объект недвижимости по цене 5 580 000,00 руб., из которых сумма в размере 2 790 000,00 руб. - авансовый платеж за счет собственных средств Покупателя, сумма в размере 2 790 000 рублей - платеж за счет кредитных средств Банка; зарегистрировано право собственности Лугового А.М. на спорную квартиру;

16.12.2015 вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по делу N 2-5389/2015 признаны безденежными "Расписка в получении денег - в качестве первоначального взноса за объект недвижимости" от 04.03.2015 на сумму 2 790 000,00 руб., составленная между Луговым A.M. и Мальцевой Е.Б. и акт приема-передачи объекта недвижимости от 04.03.2015 (в части пункта 4.1. - об уплате покупателем наличными продавцу до подписания настоящего акта денежных средств в сумме 2 790 000,00 руб.), составленный между Луговым A.M. и Мальцевой Е.Б.; согласно пояснениям сторон, в указанном судебном акте также констатировано, что договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств б/н от 04.03.2015, заключенный между Мальцевой Е.Б. (Продавец) и Луговым A.M. (Покупатель), является мнимой сделкой;

21.06.2016 решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-4426/2016 удовлетворены частично исковые требования Банка к Луговому Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному в сумме 3 090 697,82 руб., из них 2 770 987,06 руб.- сумма основного долга, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество: расторгнут кредитный договор, взыскано с Лугового Алексея Михайловича сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 073 170 руб.57 коп.

указанным судебным актом (решением от 21.06.2016) обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 17* в доме N 25 по ул. Российская, г. Уфы путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 460 000 руб., для принудительного исполнения (по утверждению Банка) выдан исполнительный лист;

30.12.2016 (по утверждению Банка) Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 93058/16/02006-ИП на основании исполнительного листа ФС N 017848282 от 05.12.2016, выданного на основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан;

12.10.2017 в соответствии с приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 1-11/2017 Мальцева Елена Борисовна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ. В соответствии с данным приговором суда действия подсудимой Мальцевой Е.Б. в отношении потерпевшего Лугового А.М. суд квалифицировал по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

27.11.2017 (по утверждению Банка) определением суда произведена замена должника Лугового Алексея Михайловича, умершего 14 июля 2016 г., его правопреемником, наследником Челнынцевым Михаилом Михайловичем, 27 мая 1935 года рождения, по исполнительному производству N 93058/16/02006-ИП на основании исполнительного листа ФС N 017848282 от 05.12.2016 года по решению Советского районного суда г. Уфы от 21 июня 2016 года;

02.11.2018 (по утверждению Банка) постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника Лугового Алексея Михайловича его правопреемником Челнынцевым Михаилом Михайловичем;

16.07.2019 заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-3028/2019 удовлетворены исковые требования Мальцевой Елены Борисовны к Челнынцеву Михаилу Михайловичу, Луговому Владиславу Алексеевичу (наследники Лугового А.М., умершего 14.07.2016) о прекращении права собственности на спорную квартиру. Исключено из наследственной массы Лугового А.М. жилое помещение - спорная квартира; установлено, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН, Реестр);

22.11.2019 (по утверждению Банка) постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

12.09.2021 права по закладной переданы Банку ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных N 253/481250 от 02.09.2021;

в сентябре 2021 года (по утверждению Банка) сотрудником Банка нарочно была получена в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы Республики Башкортостан копия постановления об окончании исполнительного производства N 93058/16/02006- ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру) в отношении должника Челнынцева Михаила Михайловича.

Ссылаясь на наличие судебного акта об обращение взыскания на предмет залога - спорную квартиру (решение суда от 21.06.2016), на наличие судебного акта о прекращении права собственности наследников Лугового А.М. на спорную квартиру, на получение постановления об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на спорную квартиру только в сентябре 2021, на сохранение залога на спорную квартиру в силу статьи 353 ГК РФ (право следования залога при смене собственника) ввиду недобросовестности должника и на установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворения требований залогодержателя к банкроту-собственнику предмета залога при отсутствии денежного обязательства (посредством предъявления требования о включении в реестр) - Банк настаивает на включение своих требований в реестр кредиторов как обеспеченных залогом спорной квартиры.

Размер требований в денежном выражении указан Банком в сумме 2 794 552,91 руб., из них: 2 770 987,06 руб. остаток ссудной задолженности, 23 565,85 руб. задолженность по госпошлине

Обосновывая недобросовестность должника и, соответственно, сохранение права залога на спорную квартиру, Банк ссылается, в том числе, и на обстоятельства, установленные обвинительным приговором, вступившими в законную силу судебные актами, на постановления суда о производстве выемки кредитного досье (приложения к отзывам на апелляционную жалобу, представлялись Банком в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр"), а также на показания должника и Лугового А.М., согласно которым (по утверждению Банка) Мальцева уговорила ранее известного ей Лугового А.М. за вознаграждение в 100 000 руб. оформить на себя ипотечный кредит и стать фиктивным собственником квартиры в целях получения у Банка ипотечного кредита и передачи полученных от Банка денег должнику, деньги от Банка Луговым получены и вместе со свидетельством Лугового А.М. о праве собственности на квартиру - переданы должнику.

При этом Банк особо обращал внимание апелляционного суда на то, что несмотря на наличие судебного акта от 16.07.2019 о прекращении права собственности наследников Лугового А.М. на спорную квартиру - ни должник, ни ее мать Кашляк Г.С. до настоящего времени не произвели никаких действий для регистрации своего права собственности на спорную квартиру.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве, 12.05.2023 финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении права собственности Мальцевой Е.Б. на _ доли и Кашляк Галины Семеновны на 1/2 доли спорной квартиры, об обязании Росреестра зарегистрировать за Мальцевой Е.Б. и Кашляк Г.С. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры каждой; заявление мотивировано управляющим тем, что до настоящего времени право собственности должника и ее матери на спорную квартиру не возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2024 судебное заседание по рассмотрению данного заявления управляющего в очередной раз отложено, заседание назначено на 03.07.2024.

Должник, возражая относительно требования Банка, ссылается на:

отсутствие между Банком и должником договорных (обязательственных) отношений;

на недействительность договора купли-продажи спорной квартиры от 14.03.2015, ничтожность которого влечет и недействительность последующего залога;

на нахождение спорной квартиры в долевой собственности (1/2 доли должника и 1/2 доли Кашляк), что делает невозможным установление статуса залогового кредитора в отношении всей спорной квартиры;

на неисследование судами вопроса получения Банком страхового возмещения по договору ипотечного страхования, заключенного Луговым А.М. и страховой компанией 04.03.2015;

на пропуск Банком срока исковой давности на предъявление требований к должнику;

на пропуск Банком при обращении в суд с требованием только 24.05.2023 срока исполнительской давности для повторного предъявления исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции (в связи с необходимостью привлечения к участию в рассмотрении дела Кашляк), исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу, что заявление кредитора не является обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от должника поступило заявление о пропуске Банком срока исковой давности, а также срока исполнительской давности. С учетом приводимых в мотивировочной части обжалуемого постановления ссылок на нормы права (статьи Закона об исполнительном производстве, статьи 318, 321 АПК РФ) суд округа полагает, что апелляционным судом был рассмотрен вопрос о соблюдении Банком срока исполнительской давности для предъявления рассматриваемого требования.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

По части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Апелляционным судом отмечено, что возражая против доводов о пропуске срока для предъявления исполнительного документа, Банк указал на то, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время не истек.

Так, кредитор указал, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2016 по делу N 2-4426/2016 обращено взыскание на заложенное имущество, 30.12.2016 возбуждено исполнительное производство (в рамках которого произведена замена должника-Лугового на его наследника), постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также Банк, ссылаясь на то, что пристав не направлял копию постановления об окончании исполнительного производства по юридическому адресу общества "Ипотечный агент ВТБ-БМ3" (правопредшественник Банка) и/или общества "Банк ВТБ", а копию постановления об окончании была получена только в сентябре 2021 года, настаивал на том, что срок исполнительной давности прервался путем предъявления исполнительного листа к исполнению и начал течь заново не ранее сентября 2021 года - когда было получено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции счел, что данные доводы подлежат отклонению.

В качестве мотивов отклонения возражений Банка апелляционным судом указано на то, что с момента вынесения решения суда общей юрисдикции от 16.07.2019 о прекращении права собственности на спорную квартиру наследников Лугового А.М. - у Банка не могло быть сомнений относительного надлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, указанного момента Банк знал, что надлежащим ответчиком по требованию обеспеченному залогом имущества является Мальцева Е.Б.

Судом отмечено, что Банк требований о замене должника не заявлял, требований к Мальцевой Е.Б. также не предъявил, никаких процессуальных действий не совершил.

Ввиду указанного апелляционный суд, при отсутствии безусловных доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства Банку, с учетом осведомленности Банка об отсутствии оснований для принудительного исполнения ранее выданного исполнительного листа в отношении Челнынцева М.М. как правопреемника Лугового В.А., пришел к выводу о том, что в настоящем случае момент информирования Банка об окончании исполнительного производства не является датой, с которой установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок начал течь заново. Как указал суд апелляционной инстанции, данный срок в силу осведомленности Банка о надлежащем ответчике начал течь с момента вступления решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N 2-3028/2019 в законную силу, то есть с 21.09.2019.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что с заявлением о включении в реестре Банк, согласно почтового конверта (номер отправления 80101484685434), обратился 24.05.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем в удовлетворении требований Банка апелляционным судом было отказано.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций ввиду следующего.

Законодательство РФ и правоприменительная практика разграничивают такие понятия как срок исковой давности и срок исполнительской давности (срок принудительного исполнения судебного акта).

По общему правилу оба этих срока ограничиваются трехлетним периодом и пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов.

При этом срок исковой давности применяется только по заявлению стороны, срок исполнительской давности - применяется судом самостоятельно даже в отсутствии заявления об его истечении.

Срок исковой давности - это срок для обращения в суд за защитой нарушенного права (статьи 195, 196 ГК РФ), то есть он применяется (по заявлению сторон) в ситуации, когда кредитор имеет притязания к конкурсной массе должника, однако до момента обращения с требованием в дело о банкротстве - кредитор в суд за взысканием задолженности (обращением взыскания на имущество) не обращался и отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании спорной задолженности (обращении взыскания на имущество).

Срок исполнительской давности - это срок для принудительного исполнения уже имеющегося вступившего в законную силу судебного акта (о взыскании/обращении взыскания на имущество). Так как включение в реестр - это, в конечном счете, ординарный способ исполнения, то срок исполнительской давности должен соблюдаться кредитором при обращении с требованием в дело о банкротстве.

Законодательство устанавливает правила исчисления (момент начала течения срока, перерыва) как для срока исковой давности, так и для срока исполнительской давности.

В рассматриваемом деле должником заявлено и о пропуске срока исковой давности, и о пропуске срока исполнительской давности, соответственно, апелляционный суд должен был высказать мотивированное суждение по каждому из заявленных должником возражений.

С учетом фактических обстоятельств спора (которые апелляционным судом были установлены), суд округа полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом деле судебной проверке подлежит вопрос о сроке исполнительской давности, так как требования Банка к должнику не имеют денежного характера, а вытекают из потенциального владения должником как собственником спорной квартирой, в отношении которой уже имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении на нее взыскания как на предмет залога.

По утверждению Банка и управляющего, изложенному в отзывах на апелляционную жалобу, до настоящего времени, несмотря на наличие судебного акта о прекращении права собственности наследников Лугового на спорную квартиру, согласно данным Росреестра право собственности зарегистрировано за Луговым, заявление управляющего о восстановлении права собственности должника (и ее матери) на спорную квартиру - возвращено органами Росреестра без исполнения, указанный вопрос является предметом самостоятельного судебного разбирательства (заседание отложено на 03.07.2024).

Потенциальная смена собственника заложенной спорной квартиры, с учетом наличия вступившего в законную силу решения от 21.06.2016 об обращении взыскания на квартиру как на предмет залога - означает лишь необходимость замены стороны (должника) в исполнительном производстве, но не может означать необходимость предъявления Банком повторного искового заявления об обращении взыскания на спорную квартиру как на предмет залога.

Для Банка как залогодержателя после получения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на предмет залога (и в отсутствии признания в судебном порядке ипотеки недействительной либо права залога отсутствующим) является юридически безразличным:

какому конкретно лицу принадлежит (будет принадлежать) титул собственности на заложенный объект, так как притязания Банка по существу адресованы не к какому-то конкретному субъекту (не исполняющему обязательство), а к конкретному объекту - залоговой спорной квартире посредством извлечения из нее ценности (путем реализации на торгах или оставлении за собой в случае неудачного проведения торгов).

С учетом изложенного, ссылка апелляционного суда на необходимость исчисления трехлетнего срока исполнительской давности с момента принятия судом 16.07.2019 решения о прекращении права собственности наследников Лугового на спорную квартиру (как момента, с которого Банк узнал о надлежащем ответчике по требованию об обращении взыскания) - не может быть признана судом округа правомерной.

В случае, если суд апелляционной инстанции подразумевал необходимость произведения замены должника в исполнительном производстве (которое, на тот момент, по утверждению Банка, еще не было окончено): с наследника Лугового на должника-банкрота (Мальцеву), то суд округа полагает необходимым отметить, что процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве не устанавливают каких-либо самостоятельных сроков для обращения с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Сроком, ограничивающим возможность производства процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта - является все тот же срок исполнительской давности, истечение которого означает невозможность принудительно исполнения, а, соответственно, и невозможность замены стороны в исполнительном производстве, невозможность выдачи дубликата исполнительного листа и т.д.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий).

Таким образом, с учетом приводимых Банком доводов, суду следовало установить:

во-первых, факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу об обращении взыскания на спорную квартиру;

во-вторых, момент и основания окончания такого исполнительного производства;

в-третьих, момент направления (вручения) взыскателю (правопреемнику Банка, Банку) постановления об окончании исполнительного производства - так как именно с этого момента подлежит исчислению срок исполнительской давности.

Указанные обстоятельства согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлению в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий - не подлежат.

Без установления вышеуказанных фактических обстоятельств суд округа лишен возможности проверить по существу доводы кассаторов о соблюдении сроков исполнительской давности при обращении с требованием о включении в реестр.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права (часть 2 и 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшими на исход рассмотрения спора, ввиду чего указанные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, помимо указанного дать правовую оценку всем доводам и возражениям участников спора, в том числе доводам кредитора о сохранении залогового обременения в рассматриваемой ситуации (после признания недействительным договора купли-продажи), и, установив все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиями действующего материального и процессуального законодательства

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу N А07-36321/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон