Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2024 г. N Ф09-3773/24 по делу N А76-38897/2022

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

Дело N А76-38897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу N А76-38897/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Волк Л.В. (доверенность от 24.08.2023 N 078-38-09/12, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 Березовская Екатерина Викторовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Дизендорф Екатерина Викторовна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении него применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, банк, общество "Россельхозбанк", податель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед банком.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права и отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств. Кредитор указывает, что на дату получения кредита должник сообщил недостоверные сведения конкурсному кредитору, представил две справки по форме 2-НДФЛ с указанием существенно отличающихся друг от друга сумм ежемесячного дохода и размера удержаний налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кредитор находит несостоятельными пояснения должника о том, что он не проверял указанные в справках о доходах сведения, поскольку должник лично подписывал кредитный договор, заполнял анкету заемщика и предоставлял пакет документов в банк. При этом, вопреки выводом судов, тот факт, что банк является профессиональным участником кредитного рынка, не освобождает заемщика от ответственности за предоставление недостоверной информации. По мнению кредитора, указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о преднамеренном введении кредитора в заблуждение должником относительно его дохода, злоупотреблении правом и являются достаточным основанием для неприменения правила об освобождении от долгов гражданина в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 20.12.2022 по заявлению Березовской Е.В. возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом).

В реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму 2 333 818 руб. 38 коп., в том числе:

- уполномоченного органа в сумме 12 425 руб. 60 коп.;

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 219 090 руб. 30 коп.;

- публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в сумме 1 577 187 руб. 85 коп.;

- общества "Россельхозбанк" в сумме 525 114 руб. 63 коп.

За период процедуры банкротства должником получены денежные средства в сумме 343 279 руб. 19 коп., которые исключены из конкурсной массы на выплату прожиточного минимума должника и его несовершеннолетних детей. Денежные средства в сумме 12 537 руб. 98 коп. направлены на погашение судебных расходов по делу. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 599 руб. 80 коп. Погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не осуществлялось.

Согласно полученным финансовым управляющим ответам из регистрирующих органов установлено, что за должником не зарегистрировано какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, осуществления финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются.

В обоснование заявления о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами кредитор ссылался на представление должником при получении кредита недостоверных сведений в части размера его дохода.

Из материалов дела следует, что между обществом "Россельхозбанк" и должником (заемщик) 30.10.2020 заключено соглашение N 2078511/0294, в соответствие с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 250 000 руб. 00 коп.

При заключении соглашения от 30.10.2020 N 2078511/0294 должник представил банку справки по форме 2-НДФЛ от 14.10.2020, согласно которым размер полученного должником дохода за девять месяцев 2020 года составил 484 924 руб. 28 коп., по 46 876 руб. 03 коп. ежемесячно после вычета налога.

Между тем при обращении в суд с заявлением о признании банкротом должник представил справку о доходах, согласно которой среднемесячная заработная плата за восемь месяцев 2022 года составила 37 835 руб. 35 коп.

От работодателя должника также поступили справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым за двенадцать месяцев 2020 года общий доход должника составил 400 022 руб. 26 коп., за вычетом налога 33 335 руб. 18 коп. в месяц.

Применяя в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, учитывая поведение должника в процедуре банкротства, отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в данном случае правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела, установив, что должник произвел погашения задолженности разовым платежом, длительное время исполнял принятые на себя обязательства по оплате кредита, разница в доходе должника согласно справкам, представленным должником при заключении соглашения от 30.10.2020 N 2078511/0294 и имеющимся в материалах дела, незначительна (не превышает десять тыс. руб.), учитывая, что банк является профессиональным участником отношений по кредитованию и не был лишен возможности проверить представленные должником данные (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), доказательства заведомо недобросовестного поведения либо умысла должника в вопросе предоставления кредиторам информации банком не представлены (при том, что должником длительное время обязательства исполнялись надлежащим образом (из суммы кредита в размере 1 250 000 руб., погашено более половины, остаток долга составил 511 000 руб.), а последующие не оплаты связаны с наступлением у должника трудной жизненной ситуации), а также принимая во внимание, что иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника как при принятии на себя обязательств, так и в процедуре банкротства, судами не установлено, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и влекущих неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Данные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм процессуального и материального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу N А76-38897/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

К.А. Савицкая В.Ю. Калугин