Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2024 г. N Ф09-2246/24 по делу N А50-9342/2021

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

Дело N А50-9342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 по делу N А50-9342/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - Обухов Д.В. (доверенность от 19.01.2023 N 08-3/19, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10. жилищно-строительный кооператив "Дом на Норильской" (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 удовлетворено заявление публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - фонд, податель кассационной жалобы) о намерении стать приобретателем прав кооператива на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:4422 площадью 2836 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 4аа, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: незавершенный строительством 20-этажный жилой дом (в том числе 1 подземный гараж), общая площадь 14 609,66 кв. м, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения).

На фонд возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет должника 1 125 655 руб. 78 коп. для погашения требований к должнику по текущим платежам и 3126 руб. 69 коп. для погашения требования кредитора второй очереди.

Этим же определением установлено, что соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:4422 со всеми неотделимыми улучшениями на нем и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 0,33. Размер требования фонда подлежащего включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, определен в сумме 78 658 383 руб. 75 коп.

Воробьева Вероника Петровна 04.10.2022 обратилась с заявлением о взыскании с фонда компенсации в сумме 3 098 799 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 установлен размер первоначальной компенсации в сумме 191 798 руб. 90 руб., суд обязал фонд в пользу Воробьевой В.П. 191 798 руб. 90 руб., производство по вопросу об установлении последующей компенсации Воробьевой В.П. приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение суда первой инстанции изменено: размер первоначальной компенсации Воробьевой В.П., подлежащей возмещению фондом, установлен в сумме 389 569 руб. 62 коп. Суд обязал фонд выплатить в пользу Воробьевой В.П. денежные средства в указанной сумме в течение десяти дней с даты вынесения постановления. В остальной части определение суда от 18.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом компенсация превышает предел, установленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - постановление N 34-П). В рассматриваемом случае при передаче имущества Фонду в случае выплаты возмещения гражданам-участникам строительства подлежит применению часть 4 статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая не признана неконституционной. В случае выплаты возмещения участникам строительства в установленном названной нормой порядке Фонд не обязан достраивать объекты, в связи с чем изложенные в Постановлении N 34-П механизмы расчета размера требований залоговых кредиторов при завершении строительства объекта и реализации в нем свободных помещений неприменимы при рассмотрении заявления Фонда. Помимо этого, податель кассационной жалобы отмечает, что в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям Фонда о необходимости учета размера произведенных им выплат и представленному расчету.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 03.05.2022 в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, включены требования Воробьевой В.П. в общей сумме 3 121 620 руб. 83 коп., в том числе основной долг в сумме 2 150 000 руб., неустойка в сумме 971 620 руб. 83 коп.

Определением от 06.07.2022 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав кооператива на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:4422 площадью 2836 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 4аа, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: незавершенный строительством 20-этажный жилой дом (в том числе 1 подземный гараж), общая площадь 14 609,66 кв. м, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения); признано обоснованным и включено во вторую очередь третьей очереди реестра требований ЖСК "Дом на Норильской" требование Фонда в сумме 237 964 015 руб. 42 коп.; признаны погашенными все зарегистрированные в отношении указанного земельного участка обременения.

Ссылаясь на то, что в связи с передачей прав застройщика на земельный участок с объектом незавершенного строительства Фонду, у него возникла обязанность выплатить компенсацию залоговому кредитору, требования которого не были погашены, Воробьева В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фонда компенсации.

Определяя размер первоначальной компенсации Воробьевой В.П., руководствуясь Постановлением N 34-П, определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770 (4-6), суд первой инстанции определил размер компенсации в размере 191 798 руб. 90 коп. и указал, что размер компенсации подлежит корректировке, в том числе исходя из фактической стоимости реализации имущества Фондом, понесенных им на охрану и содержание объекта расходов.

Изменяя определение суда первой инстанции в части установления размера первоначальной компенсации, апелляционный суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, а также последующей компенсации из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы-залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан-участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И, наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К - сумма компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога, Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан-участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах. Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 (6,7) и от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770 (4-6).

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции применительно к вышеуказанным разъяснениям установлено, что оценочная стоимость предмета залога составляет 39 744 000 руб., суммы расходов на обеспечение его сохранности - 363 584 руб. (расходы на охрану объекта по договору от 16.05.2023), доля требований Воробьевой В.П. (2 150 000 руб.) с учетом общего размера включенных в реестр требований (129 869 523 руб. 25 коп.) составляет 1,66 %.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил, что размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате кредитору Воробьевой В.П., составляет 389 569 руб. 62 коп., что не превышает 50 % от суммы требований данного кредитора к должнику-застройщику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при определении совокупного объема требований залоговых кредиторов подлежали учету расходы Фонда, в том числе возникшие в связи с выплатой им компенсации участникам долевого строительства, несостоятельны и основаны на неверном толковании заявителем положений статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 34.

В кассационной жалобе Фондом в обоснованием указанного довода каких-либо конкретных норм Закона о банкротстве или правовых позиций высших судебных инстанций по аналогичным вопросам не приводит, высказанная Фондом позиция является результатом субъективного толкования им норм действующего законодательства. Отклоняя доводы Фонда в обозначенной части, суды исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении N 34-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6), и обоснованно указали, что при расчете первоначальной компенсации не подлежат учету расходы на охрану, содержание и достройку объекта, а также на уплату обязательных платежей, понесенные Фондом после передачи ему объектов; названные расходы, учитываются при расчете последующей компенсации.

Позиция Фонда о возможности квалификации названных расходов в качестве иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта, упомянутых в постановлении N 34-П, несостоятельна, основана на неверном толковании указанного постановления.

Доводы Фонда о необходимости определения размера компенсации обществ с применением понижающего коэффициента судом округа исследованы и отклонены, поскольку из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленных в абзаце пятом пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, не следует, что при расчете первоначальной компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика, всегда необходимо применять названный дисконт; 50%-ное выравнивание производится только в отношении размера требований таких кредиторов к Фонду в случае, если полученная при расчетах величина составляет более 50 % от суммы требования кредитора к застройщику. В данном случае судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Указания заявителя об отсутствии у суда оснований для выплаты компенсации, мотивированные отсутствием у Фонда намерения осуществлять мероприятия, направленные на достройку многоквартирного жилого дома, судом округа во внимание не принимаются, поскольку, как верно указано апелляционным судом предметом настоящего спора являлся вопрос об установлении размера первоначальной компенсации, которая выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи Фонду предмета залога.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы относительно расчета первоначальной компенсации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом данные доводы не соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении N 34-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все приведенные им доводы, имеющие значение для разрешения данного обособленного спора, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А50-9342/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский