Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2024 г. N Ф09-7375/17 по делу N А47-6243/2015

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

Дело N А47-6243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Валера" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2023 по делу N А47-6243/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) Билык Владислав Михайлович (паспорт, доверенность от 10.01.2023 N 08-3/202).

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Валера" (далее - общество "Валера") Бавенков Андрей Михайлович (паспорт, доверенность от 28.05.2023).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2016 общество "Валера" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Верейкин Максим Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, содержащим следующие требования (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- возложить на Фонд обязанность по возмещению понесенных обществом "Валера" фактически понесенных расходов на обеспечение сохранности имущества должника в сумме 650 000 руб., а также соответствующих планируемых расходов за период с 01.04.2022 по 01.08.2023 в сумме 800 000 руб.;

- возложить на Фонд обязанность по несению расходов на охрану имущества должника с даты вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору, исходя из суммы 133 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2023 по настоящему делу в удовлетворении требований конкурсного управляющего о возложении на Фонд указанных обязанностей отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего имуществом закрытого акционерного общества "Валера" Верейкина М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Валера" просит отменить определение суда первой инстанции от 08.11.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, вынести по делу новый судебный акт, возложить на Фонд:

- обязанность по возмещению ранее понесенных обществом "Валера" расходов на обеспечение сохранности имущества должника в сумме 650 000 руб., а также начисленных расходов за период с 01.04.2022 по 01.08.2023 в сумме 800 000 руб.;

- обязанность по несению расходов на охрану имущества должника с даты вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору исходя из суммы 133 000 руб. в месяц.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий обществом "Валера указывает, что на данный момент у общества "Валера" отсутствует иное имущество, входящее в конкурсную массу, помимо недостроенного объекта недвижимости, на который претендует Фонд, за счет которого могли бы быть погашены требования текущих кредиторов, в том числе требования кредитора, осуществляющего охрану указанного объекта недвижимости. На расчетном счете общества "Валера" находятся денежные средства, которые не могут быть направлены на погашение расходов по охране имущества, поскольку данные денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организации. Земельный налог и налог на имущество организации подлежат выплате во внеочередном порядке, до погашения задолженности по текущим платежам иных очередей. В связи с этим считает необоснованным ссылку на пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющий очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. Считает, что ходатайство о разрешении разногласий подлежало удовлетворению, поскольку расходы по обеспечению сохранности имущества должны были быть возложены на Фонд, промедление в разрешении этого вопроса создает ряд опасностей не только для имущества должника, но и потенциально для физических лиц, могущих проникнуть на неохраняемую территорию.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Фонда отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом "Валера" Бавенков А.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Фонда Билык В.М. возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2020 от Фонда поступило заявление о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав общества "Валера" на земельные участки, предназначенные для строительства, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), расположенные по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Московская, 117А, в границах земельного участка с кадастровым номером 56:38:0212009:23, 56:38:0212009:49; прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Спор о передаче Фонду прав застройщика до настоящего времени не разрешен в связи с наличием у сторон разногласий о стоимости передаваемых прав и объектов.

Ссылаясь на уже понесенные расходы на обеспечение сохранности названного имущества должника и необходимость несения таких расходов в текущем режиме, конкурсный управляющий обратился с требованиями о возложении соответствующих обязанностей на Фонд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление Фонда о намерении не рассмотрено, добровольного его согласия принять на себя обязательства по возмещению расходов на охрану имущества должника не дано, а императивных оснований, установленных законом для такого принятия, не имеется.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) застройщиков регламентированы в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Закона N 218-ФЗ) Фонд вправе принять решение о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенных в реестр требований участников строительства за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (решение о финансировании).

В этом случае Фонд в порядке статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве передача земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в соответствии с данной статьей осуществляется с соблюдением условий и требований, которые предусмотрены подпунктом 2 пункта 3, пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В частности пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой" (далее - Постановление N 34-П) положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Частью 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу изложенного, учитывая наличие у конкурсного управляющего, как руководителя должника, прямой законодательной обязанности обеспечить сохранность имущества должника и безопасность строительной площадки для третьих лиц, требования по договору об оказании охранных услуг относятся к третьей очереди удовлетворения текущих платежей, поскольку привлечение соответствующих лиц является обязательным в силу закона.

При этом обязанность Фонда по возмещению не погашенных за счет средств должника названных расходов подлежит, в силу вышеприведенных норм, определению непосредственно при рассмотрении заявления о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика в случае удовлетворения такого заявления.

В силу пункта 3.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства вправе финансировать расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 данного Закона, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, с последующим возмещением таких расходов Фонда за счет конкурсной массы должника в составе требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной для такого вида требований, отнесенных к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве в случае отсутствия у застройщика средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, Фонд вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении состава и предельного размера указанных расходов, которые подлежат финансированию за счет имущества Фонда с последующим возмещением из конкурсной массы. Порядок принятия решения Фонда о финансировании указанных расходов и об определении предельного размера такого финансирования устанавливается наблюдательным советом Фонда.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что Фонд осуществляет функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства, и, установив, что с ходатайством об утверждении состава и предельного размера расходов на обеспечение сохранности имущества должника, которые подлежат финансированию за счет имущества Фонда, последний в арбитражный суд не обращался, пришли к выводу, что оснований для возложения на настоящее время на Фонд обязанностей по возмещению расходов на оплату стоимости услуг по охране имущества должника не имеется.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассатора об ошибочном указании судом первой инстанции на возможность погашения за счет Фонда текущих обязательств исключительно первой очереди, суд округа считает обоснованным, поскольку такой вывод противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении N 34-П. Вместе с тем, указанное ошибочное суждение не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Как следует из приведенных выше правовых норм, основанием для принудительного возложения на Фонд обязанности по погашению отдельных видов обязательств должника-застройщика является передача ему прав застройщика и активов должника, необходимых для выполнения Фондом социально-значимой функции. Если права и активы должника Фонду не переданы, на него не могут быть принудительно возложены какие-либо обязанности должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор о передаче Фонду прав застройщика на момент вынесения обжалуемых судебных актов разрешен не был. Следовательно, не было и оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о возложении на Фонд соответствующих обязанностей.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2023 по делу N А47-6243/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский