Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2024 г. N Ф09-3286/24 по делу N А71-15217/2023

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

Дело N А71-15217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" (далее - управление, организатор торгов, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 по делу N А71-15217/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.08.2023 по делу N 018/10/18.1-605/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Калегин Александр Сергеевич (далее - Калегин А.С.), общество с ограниченной ответственностью "Лантан" (далее - ООО "Лантан").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на то, что управление, являясь организатором торгов, структурным подразделением органа местного самоуправления, не имело правовых оснований толковать норму закона иным образом, чем предусмотрено в абзаце 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), согласно которому, необходимость представления документа, удостоверяющий личность, или копии всех его листов. В связи с тем, что данное условие Калегиным А.С. не выполнено, поскольку в составе заявки представлена неполная копия паспорта (отсутствовали страницы 1, 20), управление полагает, что указанное свидетельствует о несоблюдении названным участником требования о предоставлении документа, удостоверяющего личность (копии всех его листов), в связи с этим считает, что организатор торгов на основании абзаца 3 части 8 статьи 18 Закона о приватизации правомерно отказал Калегину А.С. в участии в торгах. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка обстоятельству того, что в случае, если в паспорт внесены не предусмотренные сведения, отметки или записи, такой паспорт является недействительным. Считает, что отсутствие в копии паспорта части его страниц не позволяет удостовериться в том, что такой паспорт не может быть по каким-либо основаниям признан недействительным. В обоснование своей позиции администрация в жалобе ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением в системе ГИС Торги 07.07.2023 размещено объявление о проведении торгов по продаже котельной, общей площадью 733,6 кв. м., с кадастровым номером 18:08:078036:64, а также земельного участка с кадастровым номером 18:08:078036:46, общей площадью 3206 +/- 46 кв. м. (номер извещения в системе ГИС Торги - 23000030610000000023, лот N 5). Начальная цена лота установлена в сумме 3 778 000 руб. Дата окончания срока подачи заявок - 01.08.2023, дата проведения торгов - 08.08.2023.

Согласно информации о подведении итогов электронного аукциона от 11.08.2023 N 2300003061000000002300502 для участия в торгах допущена одна заявка, победителем признано ООО "Лантан". Заявка Калегина А.С. отклонена на основании представления не всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации (часть 8 статьи 18 Закона о приватизации).

По результатам рассмотрения поступившей 14.08.2023 жалобы Калегина А.С. на действия организатора торгов при проведении торгов по продаже котельной о неправомерном отклонении его заявки на участие в торгах, управлением вынесено решение от 21.08.2023 по делу N 018/10/18.1-605/2023, согласно которому жалоба Калегина А.С. признана обоснованной, организатор торгов нарушившим пункт 8 статьи 18 Закона о приватизации; предписание об устранении выявленных нарушений организатору торгов решено не выдавать, материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных должностных лиц.

Полагая, что указанное решения является недействительным, нарушает права и законные интересы, управление обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В соответствие с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) и принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Продажа государственного и муниципального имущества осуществляется по результатам проведения торгов в соответствии с Законом о приватизации.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о приватизации одновременно с заявкой физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

Частью 8 статьи 18 Закона о приватизации предусмотрено, что претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, информационным сообщением, подготовленным в рамках постановления Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" от 06.07.2023 N 2404 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества на открытом аукционе в электронной форме и созданию комиссии по организации и проведению аукциона", установлено, что для участия в торгах претенденты, в том числе предоставляют в электронном виде на электронной площадке заявку (путем заполнения ее электронной формы), физические лица предоставляют копию всех листов документа, удостоверяющего личность.

Рассмотрев поданную заявку Калегина А.С. на участие в этих торгах, которая содержала копию паспорта со страницами со 2 по 19, то есть предоставленная в составе заявки, не содержит обложку паспорта гражданина Российской Федерации ввиду отсутствия 1 и 20 страницы паспорта, организатор торгов пришел к выводу, что копия паспорта гражданина Российской Федерации Калегина А.С. не является надлежащим образом представленной, и не может быть принята аукционной комиссией в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о приватизации, в связи с чем Калегину А.С. отказано в допуске к участию в торгах на основании представления не всех документов в соответствии с перечнем, содержащимся в информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации (часть 8 статьи 18 Закона о приватизации).

Оценив данные обстоятельства, суды верно посчитали, что представленная Калегиным А.С. копия паспорта позволяла в бесспорном порядке подтвердить его личность, поскольку участником представлены копии всех листов паспорта, содержащих какую-либо информацию, в то время как обложка паспорта, прикрепленные к ней форзацы, а также первый и последний листы паспорта никакой информации об участнике аукциона не содержат.

Как обоснованно заключено судами, признание заявки не соответствующей требованиям информационного сообщения в связи с непредставлением копии первой и последней страниц паспорта свидетельствует о чрезмерно формальном подходе к рассмотрению поданной на участие в аукционе заявки, в то время как отклонение претендентов на стадии определения участников торгов исключительно по формальным основаниям не соответствует целям продажи муниципального имущества, поскольку наибольшее количество участвующих в торгах лиц способствует увеличению уровня конкуренции между участниками и, как следствие, увеличению размера цены за муниципальное имущество.

Исходя из изложенного, суды правомерно сделали вывод, что непредставление первой и двадцатой страницы паспорта не является существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность участника аукциона, указанные страницы не несут никакой информации, не могут подтвердить достоверность сведений о личности обладателя данного документа, поскольку предоставленных копий страниц паспорта являлось достаточным для идентификации личности участника торгов.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что фактически для участия в аукционе Калегиным А.С. представлены все необходимые документы, в том числе копия документа, удостоверяющего личность, тогда как непредставление всех листов паспорта не является существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность участника аукциона, и соответственно не могло являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта управления недействительным и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 по делу N А71-15217/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков