Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2024 г. N Ф09-3683/24 по делу N А07-12635/2022

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

Дело N А07-12635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Селивёрстовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор "Эко-Сити" (далее - Региональный оператор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А07-12635/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Невструевой Марины Петровны (далее - Предприниматель) - Абубакирова Н.Н. (доверенность от 03.08.2022);

Регионального оператора - Валиева Л.Р. (доверенность от 09.07.2021), Савельева Э.С. (доверенность от 10.01.2023).

Региональный оператор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Предпринимателю о взыскании 156 918 руб. 90 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2019 г. по январь 2022 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Невструевой Марины Петровны (ОГРНИП 311026134900022, ИНН 026105504714) в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (ИНН 0261027092, ОГРН 1160280053636) задолженность в размере 4958 руб. 01 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе Региональный оператор просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в размере 59 518 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 09.04.2024 N 138 о внесении изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан" утверждены нормативы накопления ТКО для категории продовольственные магазины на 1м2 общей площади 0,31 куб.м/год.

По мнению истца, начисления на объект Предпринимателя за период с июля 2019 г. по январь 2022 г. подлежат перерасчету с учетом указанного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании соглашения с Министерством экологии Республики Башкортостан от 23.04.2018, заключенного по результатам конкурсного отбора, Региональный оператор является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне N 3 в Республике Башкортостан, в том числе в г. Стерлитамак.

В адрес ответчика в соответствии с пунктом 8.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 641" направлен договор N 0261-007329 на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.08.2021, с приложениями и согласием на обработку персональных данных.

Договор получен ответчиком 30.09.2021, однако, в установленный срок потребителем мотивированный отказ от подписания договора либо протокол разногласий к договору не поступил, в связи с чем согласно пункту 8.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 641" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.08.2021 N 0261-007329 считается заключенным между Региональным оператором и Предпринимателем (потребитель) на условиях типового договора.

В соответствии с типовым договором региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 6 договора оплата осуществляется следующим способом:

- 30% стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактически оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за истекший месяц меньше объема, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Истец указал, что во исполнение условий договора свои обязательства по приему коммунальных отходов в период с июля 2019 г. по январь 2021 г. исполнил, что подтверждается первичными документами.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 156 918 руб. 90 коп.

Поскольку претензия с требованием оплатить задолженность ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обоснованным расчет истца, применившим в расчете задолженности площадь помещения 125,2 кв. м и норматив накопления ТКО 0,82 м3/год, установленный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан" (далее - Постановление N 466) (0,82 м3/год * 125,2 кв. м /12 мес. = 8,56 м3 - ежемесячный объем ТКО 8,56 м3).

Суд апелляционной решение суда изменил решение суда, приняв во внимание, что после принятия решения по настоящему делу решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 3 га-423/2023 от 19.10.2023 Постановление N 466 отменено в части граф 4, 5 строки 4 "Промтоварные магазины", решением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу N 3га480/2023 Постановление N 466 отменено в части граф 4,5 строки 4 "промтоварные магазины" и строки 6 "павильоны", решением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу N 3га540/2023 Постановление N 466 отменено в части граф 4,5 строки 3 "продовольственные магазины".

Поскольку решение Верховного суда Российской Федерации по делу N 3 га-540 от 19.10.2022 на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции обоснованно не счел возможным применение в расчетах норматива накопления 0,82 м3/год ввиду его экономической необоснованности и признания недействующим в судебном порядке.

При этом истцом не был представлен иной расчет задолженности с применением иного норматива, иного механизма расчета. О проведении экспертизы также не заявлено, заключение какого-либо компетентного специалиста не представлено. Обстоятельств, доказательств и пояснений о правомочности применения недействующего норматива к спорному периоду истцом не приведено.

Ранее для истца аналогичные нормативы не утверждались, то есть этот норматив утверждался впервые, вследствие чего возможность использования норматива за предшествующие периоды отсутствует.

Судебная коллегия также приняла во внимание тот факт, что в Верховном Суде Республики Башкортостан различными лицами оспаривались и иные нормативы, установленные Постановлением N 466.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усмотрел оснований и для применения и единственного неотмененного на момент вынесения постановления норматива накопления 0,08 "рынки промтоварные и смешанные" как минимального действующего в спорный период показателя для определения норматива объектов категории "предприятия торговли".

Ответчик представил контррасчет исковых требований исходя из предложенного самим истцом объема "мешковой сбор".

При этом ответчик не оспаривал действующие тарифы в размере 497 руб. 46 коп./м3 в период с 01.01.219 по 30.06.2219; в размере 516 руб. 50 коп./м3 на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 на основании постановления Правительства Республики Башкортостан N 414. На основании постановления Правительства Республики Башкортостан N 488 тарифы на 2020 с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлены в размере 593,36 руб./м3; постановлением Правительства Республики Башкортостан N 4418 на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 591,43 руб./м3: на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 590,34 руб./м3.

По условиям договора от 30.08.2021 N 0261-007329, подписанного истцом и предложенного к подписанию ответчику, в пункте 3 способом складирования ТКО указан "мешковой сбор" в бункеры, расположенные на контейнерных площадках, на специальных площадках складирования.

В приложении N 1 к данному договору "Информация по предмету договора" в графе "объем контейнера (бункера) указан "мешковой сбор", количество - 0, периодичность вывоза ТКО - согласно вывоза населения с площадки МКД, объем принимаемых ТКО - 8,56 м3/мес. (последний показатель рассчитан исходя из норматива 0,82, признанного недействующим).

При этом, как установили суды, у ответчика отсутствует собственный контейнер для складирования ТКО для выполнения расчета задолженности по объему контейнера.

Ответчик выполнил контррасчет в качестве контрольного с учетом сбора и накопления ТКО в мешки с объемом 0,015 м3 в соответствии с графиком вывоза согласно п. 11 СанПиН 2.1.3684-21 с близкой площадки ТКО с координатами: Ш 53.433088 и Д 56.059038. Показатель 0,015 определен исходя из мешка объемом 15 литров в кубы, график вывоза (каждый день, 1 раз в 3 дня) определен учетом положений указанного СанПиН 2.1.3684-21 исходя из среднесуточной температуры: в холодное время +5 градусов и ниже - не реже одного раза в трое суток, в теплое время при + 5 и более - не реже одного раза в сутки.

Согласно пояснениям ответчика, контррасчет произведен исходя из фактического начала деятельности в помещении (05.07.2019), при этом в данном помещении, площадь которого составляет более 125,2 кв. м, ответчик осуществляет деятельность по реализации привезенных кондитерских изделий сам без привлечения каких-либо иных сотрудников, объем образованных ТКО не превышает мусорного пакета объемом 0, 015 куб. м. Общая сумма задолженности по расчету ответчика составила 4958 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанный контррасчет и его методика истцом не опровергнуты, арифметических возражений также заявлено не было.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит изменению с учетом следующего.

Поскольку ответчик не обращался в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.08.2021 N 0261-007329, об обязании заключить договор в редакции, предложенной Невструевой М.П., суды верно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются условиями типового договора.

Согласно пунктам 1, 2, 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа. Указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Факт оказания услуг по рассматриваемому в настоящем деле объекту как источнику ТКО, принадлежащему ответчику, не опровергнут, доказательств ненадлежащего оказания услуг или неоказания услуг истцом, в материалы дела не представлено, факт надлежащей фиксации нарушений также не установлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно счел, что ссылка ответчика на то, что он не использовал спорное помещение в период с 05.11.2019 по 30.01.2021 в связи с проведением там ремонтно-отделочных работ, в подтверждение чего представлена справка общества с ограниченной ответственностью "РемХаус", сама по себе не свидетельствует об отсутствии образования ТКО и о наличии оснований для полного освобождения собственника от оплаты ТКО.

Апелляционный суд правильно указал, что ссылка ответчика на правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью РО "Чистый город", в подтверждение чего также представлена справка от 01.06.2022 N 88 о приеме вторсырья, также не может быть признана обоснованной, поскольку вторсырье не является равнозначным понятию ТКО и указанное общество не обладает статусом регионального оператора.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 0З.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 указано, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления.

Таким образом, действующим законодательством в сфере обращения с ТКО предусмотрено только два способа коммерческого учета, иной способ отсутствует, в частности, коммерческий учет ТКО по количеству и объему мешка.

При подаче иска Региональным оператором в расчете задолженности применены площадь помещения 125,2 кв. м и норматив накопления ТКО 0,82 м3/год, установленный Постановлением N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан" (0,82 м3/год * 125,2 кв. м /12 мес. = 8,56 м3 - ежемесячный объем ТКО 8,56 м3).

Решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 3 га-423/2023 от 19.10.2023 Постановление N 466 отменено в части граф 4, 5 строки 4 "Промтоварные магазины", решением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу N 3га480/2023 Постановление N 466 отменено в части граф 4,5 строки 4 "промтоварные магазины" и строки 6 "павильоны", решением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу N 3га540/2023 Постановление N 466 отменено в части граф 4,5 строки 3 "продовольственные магазины".

На момент вынесения Постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу проект нормативного правового акта "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан".

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 09.04.2024 N 138 о внесении изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан" утверждены нормативы накопления ТКО для категории продовольственные магазины на 1м2 общей площади 0,31 куб.м/год.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующими нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Таким образом, начисления на объект, расположенный по адресу: 453211, Россия, Башкортостан Респ, Ишимбайский р-н, Ишимбай г, Молодежная ул, д. 4, за период с июля 2019 г. по январь 2022 г. подлежат перерасчету.

По расчету истца задолженность ответчика за период с июля 2019 г. по январь 2022 г. составляет 59 518 руб. 70 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив расчет истца, признает его верным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа считает возможным изменить постановление апелляционного суда, удовлетворить исковые требования в размере 59 518 руб. 70 коп.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А07-12635/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Невструевой Марины Петровны (ОГРНИП 311026134900022, ИНН 026105504714) в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (ИНН 0261027092, ОГРН 1160280053636) задолженность в размере 59518, 70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164, 86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества индивидуального предпринимателя Невструевой Марины Петровны (ОГРНИП 311026134900022, ИНН 026105504714) в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (ИНН 0261027092, ОГРН 1160280053636) судебные расходы по государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Е.В. Селивёрстова