Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2024 г. N Ф09-2703/24 по делу N А60-50657/2023

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

Дело N А60-50657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (далее - общество "УЖК "Территория-Восток", истец, заявитель, управляющая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А60-50657/2023 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УЖК "Территория-Восток" - Третьякова Ю.М. (доверенность от 25.12.2023).

Общество "УЖК "Территория-Восток" обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик,) об обязании возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 456 руб. 20 коп.

Решением суда от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда от 19.12.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Управляющая компания просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

Кассатор настаивает на том, что срок на обращение в налоговый орган с заявлением в порядке статей 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-0, не пропущен.

По мнению подателя жалобы, ограничивая срок для обращения за судебной защитой трехлетним сроком с момента возникновения имущественного права требования у истца, суд апелляционной инстанции допустил неверное применение норм материального права (неверное истолкование) в части исчисления срока, подменив момент возникновения данного процессуального срока моментом возникновения имущественного права требования.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность апелляционного постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-23090/2019 в связи с утверждением мирового соглашения по делу суд определил, в том числе, возвратить обществу "УЖК "Территория-Восток" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 % (21 456 руб. 20 коп.), уплаченную по платежному поручению от 03.04.2019 N 213.

На поданное заявителем 14.11.2022 заявление о возврате суммы госпошлины решением инспекции от 26.12.2022 N 60484, оставленным вышестоящим налоговым органом без изменения, отказано в ее возврате в связи с нарушением срока подачи такого заявления (заявление представлено по истечении трех лет со дня ее уплаты (пункт 7 статьи 78, подпункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Несогласие с отказом послужило поводом для обращения общества "УЖК "Территория-Восток" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о соблюдении истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для возврата спорной суммы госпошлины по причине пропуска установленного срока исковой давности.

Окружной суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой в случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пунктам 7, 14 статьи 78, пунктам 3, 7 статьи 333.40 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Положения этой статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня ее уплаты. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указано на то, что к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, наличие оснований для возврата уплаченной заявителем государственной пошлины установлено судебным актом от 13.03.2020, который вступил в силу 13.04.2020. Именно с этого момента истцу было известно о наличии таких оснований.

Таким образом, апелляционной инстанцией верно определено, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по имущественному требованию о возврате государственной пошлины истек через три года - 13.04.2023.

При этом из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился посредством электронного обращения через Картотеку арбитражных дел 21.09.2023, то есть за пределами установленного срока.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями налогового законодательства Российской Федерации, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно указал на то, что в налоговый орган истец обратился 14.11.2022, решение налогового органа об отказе вступило в силу - 21.03.2023, по истечении более трех месяцев с момента обращения в инспекцию. С учетом увеличения срока исковой давности на четыре месяца в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности истекает 13.08.2023.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности по рассматриваемому спору, апелляционный суд пришел к постановке правильного вывода об отсутствии совокупности оснований для возврата уплаченной обществом "УЖК "Территория-Восток" государственной пошлины.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждения заявителя касаемо соблюдения срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они базируются на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Все аргументы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А60-50657/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова