Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2024 г. N Ф09-2561/24 по делу N А50-9369/2023

Екатеринбург

02 июля 2024 г.

Дело N А50-9369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мафзаказ" (далее - общество ПКФ "Мафзаказ", общество, истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по дела N А50-9369/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле N А50-9369/2023, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от общества ПКФ "Мафзаказ" - директор Гирфанова М.Р. (решение от 12.03.2023 N 1), представитель Лукьянова Н.В. (доверенность от 09.01.2024 N 09/01/24, в режиме "онлайн");

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - учреждение "УКС", учреждение, ответчик) - Главатских Ю.С. (доверенность от 05.12.2023 N 8, в режиме "онлайн").

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Аквамарин-групп" (далее - общество ПКФ "Аквамарин-групп"), общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - общество "Территория комфорта", третье лицо) не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От учреждения "УКС" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу (с дополнениями), который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ПКФ "Аквамарин-групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с учреждения "УКС" 483 267 руб. задолженности по оплате работы, выполненных по муниципальному контракту от 27.04.2021 N 19-21, а также с заявлением о возмещении понесенных в связи с судебным разбирательством судебных расходов.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Территория комфорта".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения "УКС" установил факт нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения, в этой связи перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 11.01.2024; по ходатайству общества ПКФ "Аквамарин-групп" произвел процессуальное правопреемство на стороне истца - общество ПКФ "Аквамарин-групп" в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) заменено его правопреемником - обществом ПКФ "Мафзаказ", о чем вынесено определение от 13.02.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда первой инстанции отменено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 13.02.2024, общество ПКФ "Мафзаказ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с дополнительными письменными пояснениями), в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.11.2023.

Заявитель жалобы считает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, такое решение со стороны апелляционного суда не мотивировано должным образом, конкретные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции и влекущие безусловную отмену принятого по существу спора решения, апелляционным судом в обжалуемом постановлении не отражены.

Заявитель жалобы также считает, что апелляционным судом не исследованы и не оценены должным образом представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как этого требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены доводы и доказательства истца, приведенные им в подтверждение своей позиции по существу спора, при этом доводам и доказательствам ответчика отдано предпочтение без достаточных к тому оснований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что, вопреки выводам апелляционного суда, факт выполнения подрядчиком (обществом ПКФ "Аквамарин-групп") до прекращения действия муниципального контракта от 27.04.2021 N 19-21 объема работ надлежащего качества, предъявленных к оплате, подтвержден материалами дела в полной мере, наличие у результата работ потребительской ценности для муниципального заказчика. Указывает в числе прочего, что апелляционный суд неверно определил дату прекращения контракта (23.08.2022, а не 25.08.2022 - дата вступления в силу решения учреждения об отказе от исполнения контракта), проигнорировал показания Неверова А.Н., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, акты освидетельствования скрытых работ от 10.09.2021, отсутствие у нового подрядчика (общества "Территория комфорта") документов о приобретении им спорного оборудования ("стационарной баскетбольной сетки"), необоснованно принял во внимание фотоматериалы, представленные ответчиком, тогда как фотоматериалы и экспертное заключение, представленные истцом, были отклонены, не учел, что результат работ, выполненных подрядчиком в рамках спорного контракта, вне всяких сомнений был использован новым подрядчиком.

В дополнительных письменных пояснениях заявитель жалобы ссылается, кроме того, на результаты судебного разбирательства по иному аналогичному делу N А50-4531/2023, принятому в пользу подрядчика (общества ПКФ "Аквамарин-групп"), выполнявшего работы по иному, но подобному спорному, муниципальному контракту от 06.05.2021 N 22-21, заключенному с учреждением "УКС".

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему учреждение "УКС" просит постановление апелляционного суда от 13.02.2024 оставить без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между учреждением "УКС" (муниципальный заказчик, заказчик) и обществом ПКФ "Аквамарин-Групп" (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 27.04.2021 N 19-21 на благоустройство спортивно-игровой площадки "Детство" (далее также - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту "Благоустройство спортивно-игровой площадки "Детство", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Объем и требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), локально-сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) и другими приложениями к контракту (пункт 1.2 контракта).

Как определено в пунктах 1.3, 1.4 контракта, техническом задании, срок выполнения работ установлен с 11.05.2021 до 19.07.2021. Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком. Календарный график разрабатывается и предоставляется подрядной организацией в течение 10 дней с момента подписания контракта в электронной форме.

В силу пункта 9.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

Как определено в пунктах 2.1, 2.5, 2.7 контракта, его цена составляет 483 960 руб., в том числе НДС 80 660 руб., включает в себя расходы подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с техническим заданием и иными приложениями к контракту, в полном объёме, а также расходы на перевозку, страхование, все затраты и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, в том числе, но не ограничиваясь: затраты на строительно-монтажные работы, затраты на и используемые материалы, доставку, стоимость разгрузочно-погрузочных работ, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей подрядчика. Заказчик производит оплату по контракту (этапу - при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимита финансирования в соответствии с частью 3 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3.3 контракта приемка выполненных работ (результатов работ или этапа - при поэтапном исполнении контракта) осуществляется заказчиком путём подписания документа о приёмке, в течение 10 дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.2 контракта, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приёмке.

Для проверки выполненных работ (её результатов) подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт.3.4 контракта).

В случае, если по итогам проверки заказчиком соответствия предъявленных подрядчиком для приёмки работ и их результатов, а также документов и материалов условиям контракта и приложений к нему, такое соответствие установлено не будет, и заказчиком будут выявлены недостатки выполненных работ и их результатов, недостатки отчётных документов заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и подлежащих устранению замечаний (пункт 3.12 контракта).

Окончательная приемка выполненных работ оформляется актом приемочной комиссии по приемке законченных работ объекта, подписанного приемочной комиссией, с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством в сфере строительства (пункт 3.19 контракта).

В исковом заявлении общества ПКФ "Аквамарин-Групп" было указано, что работы стоимостью 483 267 руб. 60 коп., предусмотренные контрактом, им выполнены, предъявлены заказчику, однако заказчик выполненные работы не принял, более того, отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Поскольку претензионные требования об оплате выполненных работ учреждением "УКС" не исполнены в добровольном порядке, общество ПКФ "Аквамарин-Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований апелляционный суд верно указал, что к спорным правоотношениям, возникшим из спорного контракта, подлежат применению общие положения гражданского законодательства, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемые во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае истец (подрядчик) требовал оплаты выполненных им работ по контракту, от исполнения которого ответчик (муниципальный заказчик) отказался в одностороннем порядке, направив в адрес подрядчика решение от 11.08.2022 N 307, мотивировав данное решение ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по выполнению в установленный срок.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Как установлено в части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В пункте 7.2 контракта согласовано условие о возможности его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в следующих случаях:

7.4.1) нарушение подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, срыву сроков выполнения работ;

7.4.2) начала исполнения настоящего контракта с опозданием более чем на 15 (пятнадцати) дней от начала срока, установленного техническим заданием;

7.4.3) изменение законодательства в период выполнения обязательств по контракту, изменяющие условия контракта;

7.4.4) выдача актов государственными органами в соответствии с действующим законодательством, лишающих подрядчика права на производство работ;

7.4.5) невозможность дальнейшего финансирования из-за недостатка средств в утвержденном бюджете.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871).

При исследовании обстоятельств настоящего спора апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что контрактом согласованы сроки выполнения подрядчиком работ - до 19.07.2021.

Апелляционным судом также установлено и материалами дела (исходя из представленной в дело переписки в связи с исполнением контракта, актов от 04.06.2021, 06.08.2021, актов освидетельствования скрытых работ от 10.09.2021 N 1, от 10.09.2021 N 2, от 10.09.2021 N 3, требования от 20.06.2022 от N 236 о незамедлительном завершении (выполнении) работ в срок до 24.06.2022, актов осмотра объекта от 25.07.2022, от 10.08.2022) подтверждено, что согласованный к выполнению объем работ подрядчиком не выполнен, работы по состоянию на август 2022 году фактически не ведутся, в этой связи муниципальным заказчиком принято решение от 11.08.2022 N 307 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, контракт расторгнут.

Апелляционным судом также выявлено, что подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 22.08.2022 N 22\08\22 с приглашением явиться на объект для освидетельствования скрытых работ 23.08.2022, по результатам осмотра составлен акт от 23.08.2023, согласно которому работы по контракту не выполнены, акты освидетельствования скрытых работ от 23.08.2023 сторонами не подписаны, письмом от 24.08.2022 N 24\08\1 подрядчиком указано на несогласие с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, в адрес заказчика направлены для подписания акты освидетельствования скрытых работ от 23.08.2022 N 4, 5, 6, 7, 8, сертификаты качества и паспорта на материалы, фотоотчет о выполнении работ.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом с учетом установленного факта существенного нарушения подрядчиком условий контракта о сроке выполнения работ сделан обоснованный вывод о законности принятого муниципальным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о том, что подрядчиком к приемке в установленном условиями контракта результат работ, выполненных до прекращения контракта, муниципальному заказчику не был предъявлен.

Как усматривается из материалов дела, муниципальному заказчику 23.08.2023 были предъявлены лишь акты освидетельствования скрытых работ от 23.08.2023 и часть исполнительной документации.

К представленным подрядчиком фотоматериалам, заключению от 26.09.2022 N 466/2-3, выполненному специалистом Оценочной компании "Архимед", документам о приобретении материалов, оборудования, работ, услуг в целях выполнения спорных работ, локальному сметному расчету на сумму 447 267 руб. 60 коп. как к доказательствам, подтверждающим выполнение работ до расторжения контракта, апелляционный суд отнесся критически по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подписание сторонами актов освидетельствования скрытых работ от 10.09.2021 не свидетельствует о приемке муниципальным заказчиком указанных работ в объемах и стоимостью, указанных истцом в расчетах, а также о приемке указанных работ заказчиком по качеству, наличии у этих работ какой-либо самостоятельной потребительской ценности.

Апелляционным судом учтены доводы заказчика о том, что спорные работы были в полном объеме выполнены новым подрядчиком - обществом "Территория комфорта", что подтверждается муниципальным контрактом от 12.10.2022 N 56-22, актами освидетельствования скрытых работ от 15.10.2022, 15.11.2023, 15.05.2023, фотографиями объекта, исполнительной документацией - сертификатом на материал дорнит, комиссионным актом приемки выполненных работ от 25.09.2023, актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2023, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.09.2023, актом камеральной проверки от 23.10.2023, проведенной Управлением финансов и налоговой политики администрации Очерского городского округа.

Оснований для критической оценки обозначенных документов у апелляционного суда не имелось.

Обстоятельства выполнения работ, согласованных к выполнению в рамках спорного контракта, иным подрядчиком заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не были опровергнуты.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ в рамках спорного контракта истцом не заявлялось, тогда как в данном случае из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда. Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на свидетельские показания Неверова А.Н., данные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края, отклоняются в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны не заявляли ходатайство о допросе свидетеля непосредственно в апелляционном суде.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах (правомерности отказа муниципального заказчика от исполнения контракта по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с виновным поведением подрядчика, недоказанности факта выполнения подрядчиком до прекращения контракта работ, результат которых имел бы потребительскую ценность для заказчика) оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иного заявителем жалобы суду округа не доказано.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенный заявителем в подтверждение своей позиции судебный акт по делу N А50-4531/2023 не может быть принят во внимание, поскольку в каждом случае суд оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы со ссылками на отсутствие у апелляционного суда правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции также подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (части 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае, в числе которых такое основание как нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7).

Установив, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства, не соответствует тексту резолютивной части этого же решения на бумажном носителе и резолютивной части полного текста решения, что не позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 3, пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, на законность принятого апелляционным судом решения по существу спора не влияют, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся в большей степени лишь к переоценке собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по дела N А50-9369/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мафзаказ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров