Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2024 г. N Ф09-2601/24 по делу N А76-17991/2023

Екатеринбург

02 июля 2024 г.

Дело N А76-17991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество "ЧАП) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу N А76-17991/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "ЧАП" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной отвесностью "Техлайн" (далее - общество "Техлайн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧАП" о взыскании задолженности в размере 1 231 912 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 615 956 руб. 00 коп. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 659 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Челябинское авиапредприятие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение завышенного размера неустойки. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений. Расчет неустойки осуществлен в полном соответствии с условиями договора. Заявитель отметил, что, несмотря на то, что договор был заключен посредством закупочных процедур в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц", условия, определенные закупочной документацией, в том числе касающиеся размера договорной ответственности сторон, были известны истцу до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре; истец добровольно присоединился к предложенным условиям договора и подписал его без каких-либо разногласий, следовательно, законных оснований для вывода, что условия договора, предусматривающие различный порядок расчета неустойки, могут нарушать право истца, не имеется. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы указал, что сумма заявленной ответчиком неустойки по отношению к стоимости оказанных работ незначительна, у судов не имелось оснований для уменьшения неустойки. Кассатор также указывает, что суды не приняли во внимание существенное нарушение истцом договорных обязательств, выразившееся в просрочке исполнения взятых на себя истцом обязательств по договору на срок 59 календарных дней, при общем сроке исполнения работ в 88 календарных дней, что для ответчика является значительным, поскольку до момента устранения всех выявленных недостатков в работах эксплуатирование объекта не было возможным в полной мере, а также влияло на осуществление работы всего предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "ЧАП" (заказчик) и "Техлайн" (подрядчик) заключен договор N 291/2022 от 07.12.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в техническом задании (приложение N 1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 13 998 999 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 20% - 2 333 166 руб. 66 коп. (пункт 5 технического задания - приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 10 Технического задания начало выполнения работ - дата подписания сторонами договора; окончание выполнения работ - не позднее 88 календарных дней с даты подписания сторонами договора, то есть до 05.03.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора, за каждый день нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан уплачивать заказчику неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней -0,2%, от 61 до 90 дней -0,4%, более 90 дней -0,8% от цены договора за каждый день нарушения обязательств. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 7.6 договора случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств, заказчик вправе произвести оплату по договору только после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренных договором или произвести оплату за выполненные работы путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени). Применение настоящего пункта освобождает заказчика от ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Между сторонами велась переписка относительно выполнения работ и необходимости устранения выявленных недостатков в работах.

Приемка выполненных работ произведена обществом "ЧАП" 03.05.2023 по акту N 5 от 14.04.2023.

Ответчик направил истцу письмо от 04.05.2023, в котором указал, что в связи с просрочкой исполнения обязательств на 59 календарных дней подлежит начисление неустойка в размере 1 231 912 руб. 00 коп.

Согласно представленным платежным поручениям заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 12 767 087 руб. 98 коп. за вычетом 1 231 912 руб. 00 коп.

Не согласившись с начислением неустойки, общество "Техлайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовался выводами о наличии оснований для начисления договорной неустойки ввиду ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств в части срока выполнения работ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 615 956 руб. 00 коп. Апелляционный суд такой вывод суда поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 10 Технического задания начало выполнения работ - дата подписания сторонами договора; окончание выполнения работ - не позднее 88 календарных дней с даты подписания сторонами договора (07.12.2022).

Таким образом, суды указали, что сроком выполнения работ по договору следует считать 05.03.2023 включительно.

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что приемка работ произведена обществом "ЧАП" 03.05.2023 по акту N 5 от 14.04.2023.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан уплачивать заказчику неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней -0,2%, от 61 до 90 дней -0,4%, более 90 дней -0,8% от цены договора за каждый день нарушения обязательств. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением сроков оплаты работ ответчиком истцу начислена неустойка за период с 06.03.2023 по 03.05.2023 в размере 1 231 912 руб. 00 коп.

Судами проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Как видно из материалов дела, общество "Техлайн" в исковом заявлении указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 615 956 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Отклоняя довод заявителя о том, что каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено и судом не установлено, просрочка исполнения обществом "Техлайн" обязательств не может служить применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснением, содержащемся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Указанный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Даная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно указанной статье защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума 016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При этом судами проанализированы пункты 7.3, 7.4 договора об ответственности сторон за нарушение сроков исполнения обязательств. Судами установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Право подрядчика на привлечение к ответственности заказчика возникает только с даты полного и надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору; в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора, за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан уплачивать заказчику неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней -0,2%, от 61 до 90 дней -0,4%, более 90 дней -0,8% от цены договора за каждый день нарушения обязательств. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно установили, что по условиям договора для общества "Техлайн" предусмотрена прогрессивная шкала неустойки, которая увеличивается в зависимости от количества дней просрочки выполнения работ, тогда как для общества "ЧАП" договор таких условий об ответственности за нарушение сроков оплаты не содержит.

Судами также правомерно учтено, что при возникновении у ответчика претензий к качеству работ истцом оперативно предпринимались меры для устранения недостатков, урегулированию всех разногласий по приемке работ, в свою очередь сведений о несении ответчиком убытков в связи с допущенной истцом просрочкой материалы дела не содержат.

Несмотря на недоказанность, более раннего предъявления к приемке части работ и наличия, зависящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению работ, характер устранявшихся замечаний и порядок их выявления свидетельствуют о том, что основной объем работ был выполнен истцом на момент подтвержденного предъявления к приемке, характер замечаний позволял их устранять в кратчайшие сроки, не препятствовал в целом эксплуатации объекта в предназначенных целях.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что, несмотря на недоказанность недобросовестного поведения ответчика на стадии приемки результата работ, заявлявшего замечания в разумные сроки, давшего пояснения о причинах неодномоментного выявления замечаний, начисленная неустойка в виде пени в размере 1 231 912 руб. 00 коп. является несоразмерной подлежит снижению и снизили неустойку в два раза до суммы 615 956 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводу заявителя об отсутствии у судов оснований для снижения неустойки, в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу N А76-17991/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Краснобаева