Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2024 г. N Ф09-3822/24 по делу N А76-31309/2022

Екатеринбург

03 июля 2024 г.

Дело N А76-31309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (далее - общество "Газпром газификация") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу N А76-31309/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпром газификация" - Чурганов В.В. (доверенность от 30.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой" (далее - общество "МГС") - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 09.01.2024).

Общество "Газпром газификация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МГС" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 14.07.2022 N 02/22-ф/догаз/Ф-05-187/2022, путем внесения в договор изменений.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2023 урегулированы разногласия, возникшие между обществом "Газпром газификация" и обществом "МГС" при заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 14.07.2022 N 02/22-ф/догаз/Ф-05-187/2022. Условия договора изложены в редакции, приведенной в резолютивной части решения. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на истца, поскольку все условия спорных пунктов договора, по которым у сторон имелись разногласия, приняты в редакции ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда изменено в части распределения судебных расходов. С общества "МГС" в пользу общества "Газпром газификация" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром газификация" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в результате неверного толкования права ответчика на выбор вида договора, предусмотренного пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1550 "Об утверждении Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций" (далее - Правила N 1550), ответчик неправомерно был освобожден от бремени доказывания необходимости уменьшения суммы финансирования.

Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению истца, немотивированно отказали во включении в предлагаемый им договор условия о порядке предоставления финансирования для выполнения мероприятий по догазификации, поскольку такой порядок финансирования не ограничивает ГРО в предоставлении финансирования в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, как полагает заявитель кассационной жалобы, необоснованно исключили приложение N 5 к договору, содержащий реестр договоров о технологическом присоединении к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, заключаемых в рамках догазификации, мероприятия по которым не вошли в Программу газификации, поскольку указанный договор не является ни публичным договором, ни типовым договором.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МГС" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "МГС" как газораспределительная организация (продавец, ГРО) письмом от 25.01.2022 N 0111 направило в адрес общества "Газпром газификация" договор финансирования мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, в ответ на которое последний, являясь единым оператором газификации (покупатель, ЕОГ), письмом от 21.07.2022 N 06-01/9095 направил ответчику подписанный договор от 14.07.2022 N 02/22-ф/догаз/Ф-05-187/2022 с протоколом разногласий к договору.

Электронным письмом от 29.08.2022 общество "МГС" направило в адрес общества "Газпром газификация" сопроводительное письмо от 24.08.2022 N 1937 и протокол урегулирования разногласий от 22.08.2022.

Не достигнув согласия по всем условиям договора, общество "Газпром газификация" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон, условия договора определены судом, в том числе в редакции общества "Газпром газификация". При этом судебные расходы отнесены судом первой инстанции на истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора определены судом правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что условия договора определены судом в том числе в редакции общества "Газпром газификация", нет основании полагать, что судебный акт принят не в пользу истца, а в пользу ответчика, независимо от того, чьи доводы были приняты судом во внимание при определении условий договора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предметом иска по рассматриваемому делу является требование об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора. Данное требование по своему характеру является неимущественным. В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, суд округа приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 7 статьи 17 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации определяет юридическое лицо, являющееся единым оператором газификации, и перечень федеральных территорий и субъектов Российской Федерации, в которых действует единый оператор газификации, а также определяет региональных операторов газификации в случае, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.12.2021 N 3603-р общество "Газпром газификация" определено единым оператором газификации.

Реализация мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, в том числе порядок финансирования мероприятий по технологическому присоединению к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования в рамках догазификации урегулированы Правилами N 1550.

В силу пункта 11 Правил N 1550 газораспределительная организация направляет единому оператору газификации или региональному оператору газификации подписанный со своей стороны договор, выбранный газораспределительной организацией из предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.

Единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет подписанный со своей стороны договор в адрес газораспределительной организации не позднее 10 дней с даты получения договора.

При несогласии с условиями договора единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет в срок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, в адрес газораспределительной организации протокол разногласий. Газораспределительная организация направляет подписанный ею протокол разногласий единому оператору газификации или региональному оператору газификации не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий.

Между сторонами имеются неурегулированные разногласия в части пунктов 1, 4 договора, а также приложения N 5 к договору.

Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для изменения договора в части уменьшения суммы финансирования.

В абзаце третьем пункта 11 Правил N 1550 установлено, что в случае несогласия ГРО с протоколом разногласий единый оператор газификации вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается заключенным на условиях, выбранных ГРО.

По мнению истца, сумма финансирования не должна превышать сумму финансирования, указанную в Региональной программе газификации, в размере 198 042 890 руб. Согласно письму Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 24.05.2022 N 5775 размер суммы финансирования, осуществляемого оператором газификации за период с 2021 по 2024 год, составляет в 2021 году - 0 руб.; в 2022 году - 33 526 400 руб.; в 2023 году - 109 677 660 руб.; в 2024 году - 54 838 830 руб.

Ответчик полагает, что сумма финансирования по договору должна составлять 175 611 376 руб. 80 коп., поскольку в отношении объекта "Челябинская область, г. Магнитогорск, Сеть газораспределения станция "Супряк" (N 5872-5959 пообъектного плана-графика догазификации Челябинской области, приложение N 4 Региональной программы) ГРО принято решение о выполнении мероприятий на основании инвестиционного договора, сумма которого составляет 22 431 523 руб. 20 коп.

Судами установлено, что согласно приложению N 4 к Региональной программе общество "МГС" должно выполнить мероприятия по догазификации в отношении 985 объектов (пункты 5674 - 6658 приложения) на общую сумму 198 042 900 руб.

Согласно пункту 10 Правил N 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых газораспределительными организациями, осуществляется единым оператором газификации или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору газораспределительной организации:

- договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению N 1;

- инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению N 2;

- иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

В пункте 10 Правил N 1550 право выбора вида договора предоставлено газораспределительной организации, то есть в настоящем случае ответчику.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что заключение ответчиком отдельного инвестиционного договора в отношении объекта "Челябинская область, г. Магнитогорск, Сеть газораспределения станция "Супряк" (N 5872-5959 пообъектного плана-графика догазификации Челябинской области, приложение N 4 Региональной программы) соответствует положениям Правил N 1550. Таким образом, указанное условие договора правомерно принято в редакции ответчика.

Как полагает истец, суды необоснованно отказали во включении в договор истцом условия о порядке предоставления финансирования для выполнения мероприятий для догазификации, поскольку такой порядок не ограничивает ответчика в предоставлении финансирования в полном объеме.

Согласно пункту 4 в редакции истца финансирование осуществляется частями: авансирование, в размере, не превышающем 50% от расходов, необходимых для реализации мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации (абзац 7 пункта 4 договора) и предоставление финансирования (транша) в размере недостаточности суммы финансовых средств газораспределительной организации для покрытия расходов на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации (пункт 4.1 договора).

По мнению истца, предложенное им условие подлежит включению в договор, поскольку такой порядок финансирования не ограничивает ГРО в предоставлении финансирования в полном объеме.

Между тем, Правилами N 1550 предусмотрено только полное финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, за вычетом объема финансовых средств, полученных газораспределительной организацией в квартале, предшествующем отчетному.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что оснований для включения названного условия в договор не имеется.

Общество "Газпром газификация" полагает также неправомерным исключение Приложения N 5 к договору, устанавливающего реестр договоров о технологическом присоединении к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, заключаемых в рамках догазификации, мероприятия по которым не вошли в программу газификации, поскольку указанный договор не является ни публичным, ни типовым договором.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отказали во включении указанного условия в договор, поскольку это не предусмотрено типовой формой договора, содержащейся в Правилах N 1550.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил следующее.

Предметом настоящего спора является урегулирование разногласий при заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, заключенного между сторонами в целях реализации Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в Челябинской области на 2017-2026 годы (утверждена Постановлением Правительства Челябинской области от 20.09.2017 N 474-П в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 N 903 "О порядке разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций") (далее - Региональная программа).

Задачами данной региональной программы является расширение газораспределительной системы и повышение доступности услуг по снабжению природным газом; подключение новых потребителей к сетям газораспределения; повышение надежности и безопасности предоставляемых услуг газоснабжения.

При не урегулировании разногласий сторон договор между сторонами не будет заключен, что повлечет за собой нарушение публичных интересов (невозможность реализации региональной программы) и прав неограниченного круга лиц (потребителей), которые не будут иметь возможность подключиться к сетям газоснабжения.

Таким образом, с учетом публичного характера договорных правоотношений сторон, неверной является позиция истца о правовой природе спорного договора.

Доводов в части распределения расходов по уплате государственной пошлины кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части распределения судебных расходов, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу N А76-31309/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Е.В. Селивёрстова