Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2024 г. N Ф09-2883/24 по делу N А07-39944/2022

Екатеринбург

02 июля 2024 г.

Дело N А07-39944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховой дом "БСД" (далее - общество "БСД") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу N А07-39944/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БСД" - Побединский В.В. (доверенность от 01.02.2024 N 7).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - общество СК "Сбербанк Страхование") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватская трубная компания" (далее - общество "СТК") о взыскании 184 346 руб.

Определением суда от 19.04.2023 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество "БСД".

Решением суда от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "БСД" в пользу истца взыскано 184 346 руб. убытков и 6 530 руб. суммы расходов по государственной пошлине; в удовлетворении исковых требований к обществу "СТК" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "БСД", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и претензия от 18.04.2023 N 031402-ИМ-22, согласно тексту которой срок для добровольного исполнения требований составляет 10 дней с момента ее получения, поступила обществу "БСД" уже после привлечения соответчиком в дело (21.04.2023), в связи с чем исковое заявление общества СК "Сбербанк Страхование" подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что событие, в результате которого был причинен ущерб, является страховым случаем, указал, что исходя из условий заключенного сторонами договора страхования и Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31.3 в редакции, утвержденной Приказом от 13.04.2021 N 116 (далее - Правила страхования), не является страховым случаем причинение вреда во время гарантийного срока, поскольку страховым случаем является только вред, причиненный страхователем при производстве работ по договорам подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором, а недостаток застрахованных работ, вследствие которого был причинен вред, был допущен в течение периода страхования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из материалов дела следует, что при причинении ущерба общество "СТК" не выполняло никаких работ по договору, заключенному с лицом, относящимся к лицам, указанным в пункте 2.3 договора страхования, недостаток работ был допущен вне течения периода страхования, вред причинен из-за ненадлежащего соблюдения договорных отношений, выполнение работ подпадает под исключения из страхового покрытия и, следовательно, причинение ущерба не было застраховано по договору.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом СК "Сбербанк Страхование" и обществом "СТК" отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2021 между обществом СК "Сбербанк Страхование" и Арслановым Радмиром Шамилевичем был заключен договор страхования (полис) серии 001СБ N 2690959007 (в соответствии с Правилами страхования) квартиры N 15 по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, д. 102Б, в период действия которого (25.01.2022), произошло затопление застрахованной квартиры

Признав указанный случай страховым, общество СК "Сбербанк Страхование" в соответствии с условиями договора страхования и на основании заявления страхователя, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 184 346 руб.

Ссылаясь на то, что затопление произошло вследствие допущенных нарушений монтажа кровли при постройке здания, а именно: ввиду отсутствия гидро- и термоизоляции кровли, а также наличия щелей между стыками профлистов, общество СК "Сбербанк Страхование" в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к причинителям вреда: обществу "СТК", у которого на момент залива застрахованной квартиры кровля указанного дома находилась на гарантии как застройщика; а также к обществу "БСД", у которого по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства СРО-С N 0096/444/21 от 06.04.2021 общество "СТК" застраховало свою ответственность по обязательствам, возникшим при причинения вреда третьим лицам вследствие недостатков работ по строительству, ремонту, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 387, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спорное событие является страховым случаем, поскольку связано с возникновением обязанности страхователя возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, вред имуществу физических и/или юридических лиц, причиненный страхователем в вследствие недостатков работ по строительству объектов капитального строительства, и указанный страховой случай произошел в период действия заключенного сторонами договора страхования, пришел к вводу о доказанности требований в указанной части и взыскании с общества "БСД", застраховавшего ответственность другого ответчика, в пользу истца 184 346 руб. 00 коп. выплаченного последним страхового возмещения собственнику затопленного помещения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в настоящем случае имело место внедоговорное причинение вреда и надлежащий ответчик судом определен верно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты осмотра квартиры от 02.12.2021, 28.12.2021, 25.01.2022, составленные управляющей организацией в присутствии ее собственника, страховой акт, платежное поручение от 14.04.2022 N 69322, составленный Федеральным экспертным центром "ЛАТ" по заказу страховщика отчет N 3, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае спор возник в рамках суброгационных отношений, возникших у истца после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

При этом, суды нижестоящих инстанций верно указали, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел бы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в то время как в данном случае лицом, ответственным перед собственником помещения (а потом и перед истцом, вставшим на место собственника квартиры) в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию в 2020 году, является именно общество "БСД", заключившее с застройщиком МКД договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства от 06.04.2021, срок действия которого согласован ответчиками с 09.04.2021 по 08.04.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку судами было установлено, что ответственность застройщика (общества "СТК") в период его гарантийных обязательств была застрахована по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства СРО-С N 0096/444/21 от 06.04.2021, заключенному с обществом "БСД", являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг и специализирующимся на видах страхования, которые обеспечивают порядок осуществления строительства, допущенные недостатки и причинный вред в результате такой деятельности, а обстоятельства затопления 25.01.2022 квартиры подпадают под страховой случай, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 184 346 руб. именно к данному ответчику.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между ответчиками договора страхования судами не допущено, при этом оснований полагать, что ими нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом "БСД" представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционной коллегией было верно отмечено относительно позиции общества "БСД", что заявленные им обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве оснований для оставления иска без рассмотрения, так как из указанного им ответа на претензию прямо и без противоречий усматривается отсутствие у него фактических намерений рассматривать поступившее обращение, принимать по нему решение, рассматривать вопрос о выплате страхового возмещения, в то время как, учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены именно к обществу "БСД", а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, возражения общества "БСД", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу N А07-39944/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховой дом "БСД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.В. Селивёрстова А.А. Сафронова