Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2024 г. N Ф09-2587/23 по делу N А60-69538/2021

Екатеринбург

02 июля 2024 г.

Дело N А60-69538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 по делу N А60-69538/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу о признании банкротом Урванцева Евгения Витальевича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (далее- общество "Тагильское пиво", кредитор) - Бикизинуров Т.Ф., по доверенности от 31.12.2025;

Урванцева Евгения Витальевича (далее - должник) - Костромин Е.В., по доверенности от 01.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 Урванцев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Копылов Алексей Владимирович.

В суд 19.05.2022 поступило заявление кредитора-общества "Тагильское пиво" к Урванцевой Валентине Пантелеймоновне, Коблову Денису Григорьевичу о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение суда первой инстанции от 20.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Тагильское пиво" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.02.2024 и постановление апелляционного суда от 26.04.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что приводимые кредитором обстоятельства совершения спорных сделок (отсутствие у матери должника как пенсионера финансовой возможности купить квартиру, проживание ее в иной квартире, проживание в спорной квартире должника, членов семьи должника и партнера должника по бизнесу и т.д.) в совокупности свидетельствуют о направленности действительной воли сторон сделки на возникновение прав по сделке у должника, однако, суды полной оценки всем доводам кредитора не дали.

Кассатор также ссылается на то, что суды не дали оценки последующему (после сделки) поведению должника и его матери (титульного собственника), в том числе доводам о владении и пользовании спорной квартирой должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при представлении кредитором (не являющимся стороной сделки) достаточной совокупности косвенных доказательств, бремя их опровержения должно возлагаться на должника, однако ответчиками не раскрыт даже источник финансирования столь дорогостоящей для пенсионера покупки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от 05.11.2004 Григорьева Ольга Николаевна и Григорьева Юлия Григорьевна продали, а Урванцева В.П. приобрела в собственность квартиру по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 22, кв. *.

В дальнейшем по договору от 14.06.2019 Урванцева В.П. подарила указанную выше квартиру Коблову Д.Г.

Полагая, что указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, которые в результате выбытия имущества из конкурсной массы лишились возможности получить удовлетворение своих требований, сделки совершены аффилированными лицами (в 2004 году матерью должника, в 2019 году племянником должника), общество "Тагильское пиво" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В качестве фактического основания требований заявитель указывал на то, что в действительности собственником квартиры с 2004 года являлся Урванцев Е.В., спорная квартира приобреталась для него и на его денежные средства.

В подтверждение данного довода кредитор ссылался на то, что должник был зарегистрирован по адресу нахождения спорного имущества: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 22, кв. *, нес бремя содержания данного жилого помещения, в то время как Урванцева В.П. являлась пенсионеркой и не имела финансовой возможности приобрести указанную квартиру.

Кроме того, кредитор указывал, что спорная сделка заключена с целью освободить имущество от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в том числе и будущих.

Правовым основанием обращения кредитора с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 05.11.2004 и договора дарения от 14.06.2019 недействительными сделками указаны положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2). При этом сделки должны быть совершены в указанный законодателем период подозрительности (один год либо три года до возбуждения дела о банкротстве).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку оспариваемая сделка по заключению договора купли-продажи квартиры совершена 05.11.2004, следовательно, она может быть оспорена в рамках настоящего дела по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Как указано выше, в качестве фактического основания требований заявитель, по существу, указывает на то, что в действительности собственником квартиры являлся Урванцев Е.В., спорная квартира приобреталась для него и на его денежные средства.

Вместе с тем, судами установлено, что доказательства, свидетельствующие о приобретении квартиры за счет денежных средств должника, кредитором не представлены, какие-либо мотивированные обоснования (которые могли и должны были бы быть опровергнутыми должником и ответчиком) - не приведены. Соответствующие доводы основаны лишь на предположении.

Суды пришли к выводу, что доводы кредитора о том, что на момент совершения оспариваемой сделки мать должника являлась пенсионером, в то время как должник получал доход от трудовой и предпринимательской деятельности не позволяют признать факт приобретения ответчиком указанного недвижимого имущества за счет средств должника.

При этом судами отмечено, что, несмотря на установленные банкротные презумпции в отношении заинтересованных лиц, применяемые при оспаривании сделок должника, в данном случае обстоятельства использования денежных средств должника должны как минимум быть мотивированно обоснованы заявителем.

С учетом давности совершения сделки (2004 год), возложение по прошествии более чем 9 лет обязанности на гражданина - ответчика по представлению документальных доказательств наличия у ответчика на 2004 год накоплений, позволивших приобрести спорную квартиру (при отсутствии аргументированного обоснования кредитором злонамеренности действий ответчика при приобретении спорной недвижимости) - обоснованно сочтено судами чрезмерным.

Относительно доводов кредитора, что после заключения договора купли-продажи от 05.11.2004 Урванцевой В.П. пользование квартирой не осуществлялось, тогда как должник на протяжении 16 лет был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире; зарегистрировал в ней своих детей, бывшую супругу, а также своего партнера по бизнесу; проживал в ней и оплачивал коммунальные услуги; хранил в ней принадлежащее ему гражданское оружие; получал почтовую корреспонденцию по адресу спорной квартиры и указывал адрес спорной квартиры в качестве своего места жительства в процессуальных документах, суды пришли к выводу, что по существу они сводятся к оценке поведения ответчика и должника после исполнения оспариваемого договора, что не свидетельствует о порочности воли участников договора при его заключении.

Кроме того, судами отмечено, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи у Урванцева Е.В. отсутствовали неисполненные обязательства в отношении заявителя, спорная квартира приобретена Урванцевой В.П. за 12 лет до заключения между Урванцевым Е.В. и общества "Тагильское пиво" договора N 294-2016 на строительство объекта.

В этой связи суды пришли к выводу, что доводы кредитора об оформлении права собственности на Урванцеву В.П. во избежание обращения на нее взыскания по требованиям кредиторов должника, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кредитора, судами отмечено, что в данном случае необходимо доказать цель причинения вреда, вместе с тем, таких доказательств кредитором в материалы дела не представлено. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, вместе с тем, судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений; что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, кредитором в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки притворной и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 05.11.2004, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной последующей совершенной с указанным имуществом сделки. При этом, судами отмечено, что учитывая установленные выше обстоятельства, аффилированность участников всех оспариваемых сделок, на наличие которой настаивает кредитор, значения не имеет.

Оснований не согласиться со выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 по делу N А60-69538/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон