Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2024 г. N Ф09-2587/23 по делу N А60-69538/2021

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

Дело N А60-69538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (далее - общество "Тагильское пиво") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу N А60-69538/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тагильское пиво" - Бикзинуров Т.Ф. по доверенности от 21.07.2022;

Урванцева Евгения Витальевича - Костромин В.Ю. по доверенности от 01.01.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 Урванцев Евгений Витальевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Копылов Алексей Владимирович.

В арбитражный суд 01.08.2023 поступило заявление Урванцева Е.В. об исключении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. **, кв. **, из конкурсной массы должника.

Затем, 29.08.2023, в суд поступило заявление финансового управляющего Копылова А.В. об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры, назначение: жилое, кадастровый номер 66:41:0702077:2345, площадь:

116,5 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. **, кв. **.

Позднее, 10.10.2023, в суд поступило заявление Урванцева Е.В. о признании решения собрания кредиторов от 25.09.2023 недействительным.

Определением от 29.10.2023 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил поименованные выше заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявления управляющего Копылова А.В. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказано; требования должника удовлетворены: решение собрания кредиторов от 25.09.2023 признано недействительным, из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. **, кв. **.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Тагильское пиво" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.02.2024 и постановление апелляционного суда от 22.04.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов неправомерными, указывая на то, что в случае приобретения замещающего жилья на должника и его дочь будет приходиться как минимум 32 кв.м., что соответствует норме предоставления в г. Екатеринбург в 16 кв.м. на одного человека; с целью сохранения достойных условий существования должника и его дочери собранием кредиторов установлена необходимость приобретения двухкомнатной квартиры, при этом не исключена возможность приобретения замещающего жилья площадью до 50 кв.м., при которой на должника и его дочь будет приходиться по 25 кв.м., при этом установленные законодательством требования о необходимости обеспечения должника и его дочери жилым помещением, площадью по крайней мере не меньшей, чем по норме предоставления, находящимся в пределах того же поселения, собранием кредиторов соблюдено, кроме того, собранием определены дополнительные требованияк замещающему жилью с учетом проживания с должником его несовершеннолетней дочери.

По мнению общества "Тагильское пиво", суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводам о чрезмерности спорной квартиры для должника, и о том, что должник никогда не считал спорную квартиру единственным жильем для себя и своей дочери. Заявитель жалобы полагает, что целью должника является не обеспечение наличием пригодного для постоянного проживания жилого помещения для себя и своей дочери, а сохранение в собственности дорогостоящего имущества в ущерб интересам его кредиторов.

Кассатор утверждает, что суды, исследуя доводы о чрезмерности спорной квартиры для должника и его дочери фактически, дали оценку исключительно площади спорной квартиры (без ее соотношения с нормой предоставления и количеством проживающих) и рыночной стоимости спорной квартиры (без учета ее увеличения по сравнению с ценой по состоянию на июль 2023 года), тогда как иные обстоятельства, на которые ссылался кредитор в пользу чрезмерности спорной квартиры (двукратное превышение количества жилых комнат по отношению к количеству проживающих, нецелевое использование должником части спорной квартиры, технические характеристики спорной квартиры и дома, в котором она находится, местоположение дома и окружающая его инфраструктура), во внимание не приняли.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что исключение спорной квартиры из конкурсной массы должника привело к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, при том, что реализация спорной квартиры, с учетом затрат на приобретение замещающего жилья, позволит не только обеспечить должника и его дочь пригодным для проживания жилым помещением, но и погасить все имеющиеся к должнику текущие и реестровые требования.

Урванцев Е.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; финансовый управляющий Копылов А.В. в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы общества "Тагильское пиво" поддерживает, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит квартира площадью 116,5 кв. м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. **, кв. **, которая включена управляющим в конкурсную массу, что подтверждается описью имущества гражданина от 18.07.2023 N 3.

На состоявшемся 25.09.2023 собрании кредиторов приняты решения о том, что у жилого помещения, которое должник просит исключить из конкурсной массы, имеются признаки излишнего; имеется экономическая целесообразность реализации жилого помещения, которое должник просит исключить из конкурсной массы, для погашения требований кредиторов; источником финансирования для приобретения должнику замещающего жилья определить конкурсную массу должника; определить следующие требования, которым должно соответствовать замещающее жилье: двухкомнатная квартира общей площадью не менее 32 и не более 50 кв. м в радиусе 5 км от МАОУ СОШ N 145 (г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 10А), стоимостью не более 5 000 000 руб.; определить лицом, которое передаст на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления должнику замещающего жилья - управляющего Копылова А.В.; включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос о включении в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Урванцева Е.В. пунктов 1.3.1 - 1.3.8; включить в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Урванцева Е.В. пункты 1.3.1 - 1.3.8.

На собрании кредиторов, проведенном управляющим 09.01.2024, приняты изменения в пункты 1.3.1 и 19 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества.

Общество "Тагильское пиво", возражая в отношении требований должника об исключении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. **, кв. **, из конкурсной массы, указывало на то, что площадь такой квартиры является избыточной для должника и проживающей совместно с ним несовершеннолетней дочери, стоимость квартиры, определенная оценщиком, составила 12 000 000 руб. и реализация данной квартиры позволит в случае покупки замещающего жилого помещения погасить реестр требований кредиторов должника.

По мнению общества "Тагильское пиво", спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу, взамен должнику будет приобретено замещающее жилье площадью от 32 до 50 кв. м, стоимостью не более 5 000 000 руб. (в подтверждение возможности приобретения квартиры в пределах указанной цены кредитор представил распечатки объявлений с сайта Avito).

В свою очередь, должник настаивал на том, что размер жилого помещения, необходимого для должника и его дочери, не может быть менее 72 кв. м., тогда как предложение общества "Тагильское пиво" на собрании кредиторов в части требований, которым должно отвечать замещающее жилье - двухкомнатная квартира общей площадью не менее 32 и не более 50 кв. м в радиусе 5 км от МАОУ СОШ N 145, где обучается дочь.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив у квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. **, кв. **, наличие статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения, пришел к выводу о наличии достаточных и необходимых оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы, признав также недействительным решение собрания кредиторов от 25.09.2023, и, исходя из того, что за спорной квартирой установлен статус единственного жилья, отказал в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, при этом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

При этом, исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма служат для определения характеристик жилого помещения, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, предоставляемого должнику, а не для определения роскошности жилого помещения, принадлежащего признанному несостоятельным (банкротом) гражданину-должнику.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исследования и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что квартира площадью 116.5 кв. м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. **, кв. **, принадлежит должнику на основании договора долевого участия в строительстве от 15.02.2005 N 88/1, дата регистрации 28.12.2011; впоследствии по договору купли-продажи от 29.11.2020 должник произвел отчуждение квартиры в пользу Кузнецовой Г.П. (матери Урванцевой Н.Н.), однако названный договор купли-продажи признан недействительной сделкой, квартира возвращена в конкурсную массу (определение от 05.05.2023). В настоящее время в квартире проживают должник и его несовершеннолетняя дочь, что подтверждается справкой МКУ "Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере" от 24.07.2023, дочь должника с 01.09.2016 посещает общеобразовательную школу, находящуюся рядом с местом проживания, что также подтверждается соответствующей справкой от 13.09.2023 N 141.

Проанализировали доводы общества "Тагильское пиво" о том, что должник и его несовершеннолетняя дочь не используют спорную квартиру для проживания, поскольку он совершал сделку в отношении данного объекта недвижимости, признанную в дальнейшем недействительной, ранее имел регистрацию в г. Нижнем Тагиле и осуществлял там трудовую деятельность, суды отнеслись к ним критически, исходя из того, что оспоренная сделка совершена должником в пользу Кузнецовой Г.П. (матери Урванцевой Н.Н.), осуществление ранее работы в ином городе само по себе не может свидетельствовать о том, что он не проживает по спорному адресу и данное жилье для него не является единственным пригодным для проживания; наличие у гражданина фактической возможности проживать по тому или иному адресу (в том числе у своих родственников), в отсутствие права собственности на соответствующее помещение, не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета, при том, что материалами дела подтверждается, что иного помещения в собственности у должника не имеется, материалами дела подтверждается факт проживания по данному адресу должника и его несовершеннолетней дочери, а также то, что спорная квартира в отсутствие доказательств наличия у него и его дочери иных объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности, пригодных для постоянного проживания, является для него и его дочери единственным пригодным для их постоянного проживания помещением.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором проживают должник и его несовершеннолетняя дочь; доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо иного жилого помещения, помимо спорной квартиры, пригодного для постоянного проживания, в материалах дела отсутствуют; квартира не является предметом роскоши, а превышение площади дома социального норматива (площадь квартиры составляет 116,5 кв. м) не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома "роскошным" жильем, равно как и нормальное техническое состояние квартиры критерием роскошности признано быть не может, и в данном случае квартира служит исключительно для удовлетворения потребности должника и его дочери в жилье; приняв во внимание обстоятельства приобретения и использования спорного недвижимого имущества, учитывая, что признаков злоупотребления правом, в том числе искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением в действиях должника не установлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника и отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника.

Отклоняя доводы управляющего Копылова А.В. о том, что на собрании кредиторов от 25.09.2023 принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья, суды руководствовались положениями статей 14, 15 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, и, исходя из того, что решения собрания кредиторов должника не могут противоречить требованиям законодательства, и, в частности, приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации), заключили, что в рассматриваемом случае на собрании кредиторов 25.09.2023 последние, в отсутствие законодательного регулирования, произвольно определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с правовыми позициями вышестоящих инстанций.

Наряду с этим суды по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что в отсутствие со стороны общества "Тагильское пиво" реального предложения по замещающему жилью, гарантирующему гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования, равно как и в отсутствие сведений о действительной возможности приобретения соответствующего всем минимально необходимым критериям жилого помещения и реального экономического смысла, как эффективного способа погашения требований кредиторов, решения, принятые собранием кредиторов от 25.09.2023, не соответствуют конституционно охраняемым правам и интересам граждан на жилище, и, как следствие, нарушают права и законные интересы должника и членов его семьи, с учетом чего пришли к выводу о наличии достаточных и необходимых оснований для признания указанного решения собрания кредиторов недействительным.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Тагильское пиво" о том, что спорная квартира площадью 116,5 кв. м превышает учетную норму по г. Екатеринбург на одного человека 16 кв.м. в связи с чем является роскошным жильем, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов и были отклонены, получив правовую оценку. Суды отметили, что превышение площади жилья социального норматива, не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилья "роскошным", оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и т.д. В то время как какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что спорное жилье по своим иным критериям может относиться к категории "роскошного" жилого помещения, не представлены.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для реализации жилого помещения должника и приобретения замещающего жилья, поскольку признаков роскошности принадлежащего должнику жилого помещения, являющегося для него и его дочери единственным пригодным для проживания, не установлено, возможность приобретения должнику другого жилья в г. Екатеринбурге достаточным образом не подтверждена, а предполагаемая экономическая выгода для конкурсной массы и соразмерность выручки для существенного удовлетворения требований кредиторов не обоснованы с учетом затрат связанных с процедурой реализации, установлением стоимости жилья, и суммы, которую можно получить в результате проведения все торговых процедур.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу N А60-69538/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Г.М. Столяренко