Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2024 г. N Ф09-7947/21 по делу N А60-1166/2021

Екатеринбург

03 июля 2024 г.

Дело N А60-1166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкодава Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 по делу N А60-1166/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "МПП ВДВ Плюс" (далее - общество "МПП ВДВ Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Березенец Максим Константинович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 требования кредиторов к обществу "МПП ВДВ Плюс" признаны погашенными в полном объеме, производство по делу о признании общества "МПП ВДВ Плюс" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023, определение суда первой инстанции от 12.09.2022 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве общества "МПП ВДВ Плюс".

Конкурсный управляющий 27.03.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2024 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, срок конкурсного производства в отношении общества "МПП ВДВ Плюс" продлен. Производство по настоящему делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Волкодав Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.04.2024 и постановление апелляционного суда от 24.05.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, полагает, что в данном случае управляющим были выполнены не все мероприятия процедуры конкурсного производства, настаивает на наличии возможности пополнения конкурсной массы путем принятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника. По мнению заявителя, соответствующие выводы судов сделаны без исследования его доводов о наличии у должника ликвидной дебиторской задолженности, не отраженной отчетах конкурсного управляющего. Кроме того, податель жалобы приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции, выразившихся в формальном отказе в исследовании доводов Волкодава Д.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты в части продления срока конкурсного производства к пересмотру не заявлены, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, то законность судебных актов в обозначенной части судом округа не пересматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий сослался на наличие в производстве суда спора о привлечении контролирующих должника лиц - Волкодава Д.В., Паньковой И.Б. и Вершинина Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, который до настоящего времени не рассмотрен, итоговый судебный акт по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не вынесен.

Указывая на то, что иных мероприятий по делу, кроме рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не осуществляется, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по формированию конкурсной массы для достижения данной цели. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом. После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (статья 147 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, установив, что согласно отчету все основные мероприятия проведены, задачи конкурсного производства выполнены, возможности пополнения конкурсной массы не имеется, в настоящее время сохраняется лишь вероятность поступления в конкурсную массу значительной суммы денежных средств в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве общества "МПП ВДВ Плюс".

Доводы Волкодава Д.В. относительно наличия у должника дебиторской задолженности в значительном размере, мотивированные наличием расхождений в бухгалтерской отчетности должника на 01.01.2021, согласно которой размер дебиторской задолженности составлял более 225 млн руб., и в отчете конкурсного управляющего на 20.02.2024, в котором отражена лишь дебиторская задолженность на сумму более 14 млн руб., исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом того, что уменьшение размера дебиторской задолженности изначально было отражено в упрощенной бухгалтерской отчетности за 2022 год, сданной должником самостоятельно (за подписью директора Назаровой В.А.) в уполномоченный орган в период, когда производство по делу о банкротстве было прекращено, при этом Волкодав Д.В., будучи единственным участником должника, в том числе в указанный период, не мог не знать о реальном финансово-хозяйственном состоянии общества "МПП ВДВ Плюс" и снижении стоимости активов, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о реальном наличии дебиторской задолженности в размере, отраженном в отчетности должника за 2020 год, существовании какой-либо минимальной вероятности поступления ее в конкурсную массу, не представил, в то время как обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившее довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия у должника активов в виде дебиторской задолженности и возможности пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания, вопреки позиции подателя жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и признаны необоснованными; причины, по которым суд пришел к указанным выводам с учетом оценки того объема доказательств, который был представлен заинтересованными лицами, и анализа позиции спорящих лиц, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Указания подателя жалобы на нерассмотрение судами вопроса о возложении на управляющего обязанности по принятию мер к выявлению дебиторской задолженности судом округа исследованы и отклонены. Из текста возражений Волкодава Д.В. и иных процессуальных документов, представленных им в обоснование своей позиции, следует, что Волкодавом Д.В. соответствующих требований и возражений в суде первой инстанции не приводилось, на указанные обстоятельства заявитель не ссылался и на разрешение суда не ставил. Коль скоро податель жалобы не заявлял данные доводы в качестве основания для отказа в приостановлении производства по делу в суде первой инстанции, впервые указанные доводы были заявлены в тексте апелляционной жалобы, то таковые правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание (абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 по делу N А60-1166/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Волкодава Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов