Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2024 г. N Ф09-3326/24 по делу N А60-49500/2023

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

Дело N А60-49500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - общество "Пульсар", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу N А60-49500/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "Пульсар" - Чанин Г.А. (доверенность от 23.05.2023).

Общество "Пульсар" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральский завод металлоконструкций" (далее - общество "НЗМК", ответчик) о взыскании стоимости поставленной по договору поставки от 01.09.2022 N 2022- 97 некачественной продукции в сумме 3 873 948 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пульсар" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на то, что при заключении договора поставки и приобретении товара существенное значение имели технические характеристики и размер товара; у истца не истек срок на предъявление претензий ответчику в связи с выявленными недостатками; недостатки не могли быть выявлены при визуальном осмотре, при получении товара делается не более чем пересчет физического наличия указанных ТМЦ в товарной накладной; осветительные приборы подлежат демонтажу в связи с гарантийными обязательствами истца перед муниципальным заказчиком и следовательно могут быть возвращены ответчику; передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не может признаваться исполнением обязательств по поставке.

Кроме того, податель жалобы приводит доводы, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальный заказчик - муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта".

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2022 между обществами "НЗМК" (поставщик) и "Пульсар" (покупатель) заключен договор поставки N 2022-97 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался оплачивать и принимать товар на условиях договора.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что одновременно с поставкой товара по количеству, производится приемка товара по качеству, а также проверка комплектности товара, соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий и других обязательных для сторон правил. Акт о недостатках, в том числе скрытых недостатках, должен быть составлен в течение 2-х дней по обнаружении недостатков, но не позднее 3 месяцев со дня получения товара. Подписанием договора покупатель согласовал, что по истечению указанных настоящим пунктом сроков, претензии по качеству товара к поставщику не предъявляются, вопросы качества товара согласовываются покупателем самостоятельно с изготовлением товара, указанным поставщиком.

Между сторонами 02.09.2022 подписана спецификация N НЗНФ-001216 к договору, стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 4 202 952 руб., в которой указано наименование товара (шесть позиций), количество, цена за единицу, сумма. В каждом наименовании товара (прожектор, опора уличного освещения, осветительные комплексы) указаны мощность, высота комплексов, опора, окрашивание, диаметр. Также представлены чертежи осветительных комплексов.

Во исполнение условий договора поставщик 09.12.2022 осуществил поставку продукции, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 09.12.2022 N 311, подписанным представителем ответчика.

Истец указывает, что после монтирования продукции в части поставленного оборудования на сумму 3 873 948 руб. выявлены недостатки, которые исключают использование продукции в целях, в которых она была приобретена.

Истцом в адрес поставщика направлена претензия с требованием возврата денежных средств. В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, общество "Пульсар" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались тем, что товар в полном объеме передан покупателю 09.12.2022, осветительные приборы в настоящее время смонтированы, каких-либо замечаний, претензий, подтверждающих наличие недостатков товара на момент его передачи, УПД не содержит, в предусмотренные договором сроки, претензий к качеству товара от истца не поступало, претензия по качеству была направлена истцом в адрес ответчика 07.07.2023, то есть спустя более полугода после поставки товара.

Судами принято во внимание, что истцом не доказано, что выявленные несоответствия (при их наличии) повлияли на качество и технические характеристики изделий, учитывая, что ответчик оставляет за собой право на внесение изменений, не влияющих на качество и технические характеристики изделий.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец принял товар по УПД от 09.12.2022 N 311, товар был осмотрен и проверен покупателем, претензий по качеству, количеству, ассортименту от покупателя не поступало. В предусмотренные договором сроки, претензий к качеству товара от истца также не поступало, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Претензия по качеству направлена истцом в адрес ответчика 07.07.2023, спустя более полугода после поставки товара.

Покупатель приводит доводы о том, что осветительные комплексы приобретались для исполнения муниципального заказа, и именно поэтому была составлена спецификация и согласованы подробные чертежи; при принятии товара по УПД приемка товара по качеству не возможна, поскольку товар является осветительными комплексами больших физических размеров, измерение мощности осветительных приборов требует специального оборудования и технических знаний; ответчиком без каких-либо оснований было изготовлено и поставлено оборудование, не соответствующее условиям договора.

Отклоняя данные доводы общества "Пульсар", суды обоснованно указали на то, что истцом не представлено доказательств невозможности проверки качества товара в момент его приемки, условиями договора предусмотрена проверка товара по количеству, качеству, комплектности, соответствия тары, упаковки и маркировки требованиям стандартов, технических условий и других обязательных для сторон правил, в момент поставки товара. Акт о недостатках, в том числе скрытых недостатках, должен быть составлен в течение 2-х дней по обнаружении недостатков, но не позднее 3 месяцев со дня получения товара.

Кроме того, суды констатировали, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные недостатки носят существенный характер, не доказано, что выявленные несоответствия (при их наличии) повлияли на качество и технические характеристики изделий. При этом, незначительные отклонения от заданных параметров, на которые указывает истец, не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора, поскольку все листы согласования заказа (согласованные чертежи опор), являющиеся приложением к договору, содержат условия о том, что завод изготовитель оставляет за собой право на внесение изменений, не влияющих на качество и технические характеристики изделий. Листы согласования заказа подписаны представителем истца, а также заверены оттиском его печати.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что поставленный товар не только был принят покупателем без каких-либо замечаний, но в дальнейшем был смонтирован и введен в эксплуатацию, в настоящее время возврат товара поставщику в прежнем виде не возможен, при этом истец требует возврата уплаченных денежных средств полном объеме.

Ссылки истца на то, что установленная система осветительных приборов полностью демонтирована и смонтирована новая система, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты, поскольку не подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2024 о прекращении производства по делу N А81-9990/2023 данное обстоятельство не следует, поскольку в связи с отказом от иска судом не исследовались обстоятельства и не устанавливались факты, касающиеся существа спора.

Судами отмечено, что по смыслу договора гарантийный срок относится к эксплуатации осветительной системы, а не к приемке товара покупателем.

На основании установленных в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств судами правильно применены нормы материального права. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта", отклонен апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу N А60-49500/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова