Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2024 г. N Ф09-941/16 по делу N А50-10425/2015

Екатеринбург

02 июля 2024 г.

Дело N А50-10425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А50-10425/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 02.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми предоставил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича - Бякова Л.П. (доверенность от 11.09.2015).

Индивидуальный предприниматель Соколовский Анатолий Васильевич (далее - предприниматель Соколовский А.В.), индивидуальный предприниматель Соколовский Анатолий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) о признании незаконными решений от 20.11.2012 N И-21-01-09-20985, от 11.08.2014 N И-21-01-09-13935, от 08.04.2015 N И-21-01-09-5766, о возложении на департамент обязанности передать заявителям в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:60 площадью 30 032 кв. м, а также прекратить право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919178:61, 59:01:3919178:62.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Виниченко Юлия Борисовна, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Соколовский А.В. 29.12.2023 обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя Соколовского А.В. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Соколовский А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, требования предпринимателя Соколовского А.В. не рассмотрены судами по существу, апелляционный суд ограничился формальным выводом о невозможности восстановления прав предпринимателя. Заявитель ссылается на установленные в рамках дел N А50-15480/2022 и N А50-32250/2022 существенные обстоятельства, а именно разграничение государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:9 в пользу Российской Федерации. Заявитель отмечает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у департамента полномочий по принятию решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 путем образования из него земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:61, 59:01:3919178:62. По мнению заявителя, уклонившись от исследования доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суды не выполнили задачи правосудия, фактически лишив заявителя права на судебную защиту. По мнению заявителя, принимая во внимание, что указанные обстоятельства существовали на момент вынесения решения суда первой инстанции, вместе с тем объективно не могли быть известны заявителю, при этом относятся к тем существенным обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, отказ судов в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

Департамент предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044).

Судами установлено, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателем Соколовским А.В. указано на то, что судебным актом по делу N А50-15480/2022 установлено, что департамент не имел полномочий по распоряжению земельным участком, вместе с тем распоряжался земельным участком с кадастровым номером 59:01:3919178:9, являющимся федеральной собственностью, ошибочно полагая, что государственная собственность на него не разграничена.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что приведенные предпринимателем Соколовским А.В. обстоятельства не отвечают критериям отнесения к вновь открывшимся. Кроме того, суд апелляционной инстанции заключил, что сам по себе факт установления права собственности Российской Федерации на земельный участок не приведет к восстановлению прав предпринимателя.

Суды установили, что в рамках дела N А50-15480/2022 суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором находятся имущественные комплексы производственных фондов, является федеральной собственностью, в том числе в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также абзаца 4 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", пункта 1 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ввиду нахождения на земельном участке недвижимого имущества, которое до его приватизации находилось в собственности Российской Федерации. Вместе с тем в результате совершения ряда сделок объекты недвижимости стали собственностью предпринимателя.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд отклонил доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой. Суды заключили, что реализация прав ТУ ФАУГИ предусмотрена положениями абзацев 3, 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела N А50-10425/2015 судами установлено, что заявители 19.03.2015 обратились к департаменту с заявлениями от 19.03.2015 о предоставлении в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60.

В порядке, предусмотренном положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015 и после названной даты, земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:9 разделен не был.

При этом суды установили, что представленный заявителями вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 предполагает образование самостоятельного земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60, на котором расположены объекты недвижимости (лит. А, А1, А2, А3, А4), принадлежащие предпринимателю Соколовскому А.В. и предпринимателю Соколовскому А.А., самостоятельного земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:61, на котором какие-либо объекты недвижимости отсутствуют, а также образование самостоятельного земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:62, на котором расположен объект недвижимости (лит. А5), принадлежащий Виниченко Ю.Б.

Из представленной в материалы дела схемы суды выявили, что граница образованных земельных участков проходит под объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о невозможности образования самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:62 и 59:01:3919178:60 по причинам несоответствия образованных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62 градостроительным требованиям, связанного с тем, что граница между вновь образованными земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62, сведения о которых, внесены в государственный кадастр недвижимости, носят временный характер, проходит под единым зданием, помещения в котором находятся в собственности разных лиц (предпринимателя Соколовского А.В., предпринимателя Соколовского А.А., Виниченко Ю.Б.).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, на которые предприниматель Соколовский А.В. ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта, таковыми не являются.

Более того, суд апелляционной инстанции признал, что сам по себе факт установления права собственности Российской Федерации на земельный участок не приведет к восстановлению прав заявителя.

Суд заключил, что если бы обстоятельство того, что право собственности на земельный участок принадлежало Российской Федерации, было известно, оно не привело бы к принятию другого решения, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела N А50-10425/2015 требований, суд исходил из невозможности образования самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:62 и 59:01:3919178:60 из земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9.

Суд обоснованно указал на то, что то обстоятельство, в чей собственности находится исходный земельный участок, кто имел права распоряжаться им, с учетом предмета и оснований иска правового значения не имеет.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Соколовского А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А50-10425/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении текста определения от 22.05.2024 N Ф09-941/16 о принятии к производству кассационной жалобы предпринимателя Соколовского А.В., в резолютивной части постановления от 27.06.2024 судом кассационной инстанции допущена опечатка в части наименования суда, принявшего обжалуемого постановление от 02.04.2024 по делу N А50-10425/2015, а именно указано "Семнадцатого арбитражного апелляционной инстанции", тогда как следовало указать "Семнадцатого арбитражного апелляционного суда". На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет опечатку, допущенную в определении от 22.05.2024 N Ф09-941/16 о принятии к производству кассационной жалобы предпринимателя Соколовского А.В., в резолютивной части постановления от 27.06.2024. Вместо "Семнадцатого арбитражного апелляционной инстанции" следует читать "Семнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А50-10425/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков