Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2024 г. N Ф09-2865/24 по делу N А60-38679/2023

Екатеринбург

04 июля 2024 г.

Дело N А60-38679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральского альянса предприятий автомобильного бизнеса" и общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А60-38679/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" - Нуриев Э.М. (доверенность от 03.06.2024 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральского альянса предприятий автомобильного бизнеса" - Мацак Е.В., Новиков И.Ю. (доверенность от 04.05.2023).

Арбитражным судом Уральского округа 24.04.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" об участии в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" явился в судебное заседание, то судебное заседание проведено без использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Общество с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" (далее - общество "Иль-Хамет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральского альянса предприятий автомобильного бизнеса" (далее - общество "ТД УРАЛПАБ", ответчик) о взыскании неустойки начисленной на основании условий пунктов 5.7. договоров купли - продажи от 25.07.2022 N ДКП97175-22/1, от 25.07.2022 N ДКП-97174-22/1, от 25.07.2022 N ДКП-97170-22/1, от 25.07.2022 N ДКП-97171- 22/1, от 25.07.2022 N ДКП-97168-22/1, от 25.07.2022 N ДКП-97173-22/1 в сумме 2 815 200 руб., и убытков в сумме 11 260 140 руб.

Определением от 26.05.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг", общество с ограниченной ответственностью "Скоми".

Решением Арбитражного суда Свердловской области 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда изменено.

Исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТД УРАЛПАБ" в пользу общества "Иль-Хамет" взыскана неустойка в сумме 2 815 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество "Иль-Хамет", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество "Иль-Хамет" указывает, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие причинение обществу "Иль-Хамет" убытков, в период просрочки поставки предметов лизинга по договорам купли-продажи.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки предметов лизинга (самосвалов), а в последующем расторжением договоров купли - продажи самосвалов, понесенные убытки в виде стоимости аренды аналогичных самосвалов относятся на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД УРАЛПАБ" просит оставить оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков без изменения. При этом указывает, что поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности управления арендованным транспортом за счет собственных сотрудников либо невозможности заключения договоров аренды транспортных средств без услуг управления транспортными средствами и иных услуг, расходы за которые необоснованно включены истцом в расчет убытков, оснований для взыскания убытков не имеется.

Общество "ТД УРАЛПАБ", не согласившись с приняты принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований обществу "Иль-Хамет" отказать, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество "ТД УРАЛПАБ" указывает, что право требования неустойки за просрочку поставки имущества по договорам купли-продажи принадлежит лизингодателю, в связи с этим полагает, что общество "Иль-Хамет" не является надлежащим истцом о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Иль-Хамет" просит оставить оспариваемый судебный акт в части взыскания неустойки без изменения. При этом указывает, что поскольку по условиям пункта 1.3. договоров лизинга лизингополучатель самостоятельно определяет поставщика, риск невыполнения данным продавцом обязательств, по договорам купли-продажи и ответственность в виде взыскания неустойки переходит к обществу "Иль-Хамет".

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и обществом "Иль-Хамет" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2022 N ДЛ-97168-22, N ДЛ97170-22, N ДЛ-97171-22, N ДЛ-97173-22, N ДЛ-97174-22, N ДЛ-97175-22.

Предметами лизинга являлись:

1. N ДЛ-97168-22, SHACMAN SX33186V366 (8x4), стоимостью 7 700 000,00;

2. N ДЛ-97170-22, SHACMAN SX32586T384 (6x4), стоимостью 6 100 000,00;

3. N ДЛ-97171-22, SHACMAN SX32586T384 (бх4), стоимостью 6 100 000,00;

4. N ДЛ-97173-22, SHACMAN SX33186V366 (8x4), стоимостью 7 700 000,00;

5. N ДЛ-97174-22, SHACMAN SX33186V366 (8x4), стоимостью 7 700 000,00;

6. N ДЛ-97175-22, SHACMAN SX32586T384 (6x4), стоимостью 6 100 000,00.

В соответствии с вышеназванными договорами лизинга, общество "ИльХамет" 29.07.2022 осуществило оплату авансовых платежей в сумме 8 280 000 руб. в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2022 N 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005.

Между обществом "Газпромбанк Автолизинг" и обществом "ТД УРАПАБ" (продавец) заключены договоры купли-продажи от 25.07.2022 N ДКП-97175-22\1, от 25.07.2022N ДКП-97174-22\1, от 25.07.2022 N ДКП-97170-22\1, от 25.07.2022N ДКП-97171-22\1, от 25.07.2022 N ДКП-97168-22\1, от 25.07.2022 N ДКП97173-22\1.

Согласно вышеназванным договорам купли-продажи общество "Газпромбанк Автолизинг" 02.08.2022 осуществило оплату авансовых платежей в размере 8 280 000 руб. в т.ч. НДС 20% в адрес общества "ТД УРАПАБ"

Срок поставки шести самосвалов, с учетом оплаты обществом "Газпромбанк Авто лизинг" авансовых платежей по договорам купли-продажи - не позднее 01.09.2022 (срок поставки согласован сторонами в Спецификациях предметов лизинга, являющихся Приложениями N 1 к каждому из договоров купли-продажи - в течение 30 дней с момента внесения покупателем оплаты, в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора).

При этом гарантийным письмом общество "ТД УРАПАБ" заверило общество "Иль-Хамет", что осуществит поставку самосвалов до 28.08.2022.

Место передачи предметов лизинга: Республика Татарстан, город Казань, ул. Учительская, д. 10/12.

Истец указал, что общество "ТД УРАПАБ" нарушило свои обязательства по срокам поставки самосвалов по договорам купли-продажи, не передав предметы лизинга в установленные вышеназванными договорами сроки.

Письмом от 24.10.2022N 73 общество "ТД УРАПАБ" сообщило обществу "Газпромбанк Автолизинг" о том, что три самосвала SHACMAN марки SX33186V366 (8x4) с V IN кодами LZGJX4V60NX031390, LZGJX4V62NX031391, LZGJX4V64NX031389 находятся в г. Березовский (Свердловской области), ул. Уральская, 124/6. При этом этим же письмом общество "ТД УРАПАБ" отказывается исполнять договоры купли-продажи в части передачи предметов лизинга по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Учительская, д. 10/12.

Письмом от 20.10.2022 N 3475 общество "Газпромбанк Автолизинг" потребовало от общества "ТД УРАПАБ" исполнения обязательств по договорам купли-продажи.

Общество "Иль-Хамет", в свою очередь, также направило в адрес общества "ТД УРАПАБ" письмо от 07.11.2022 N 485 с требованием исполнить договоры купли-продажи на условиях согласованных сторонами.

Письмом от 01.11.2022 N 74 общество "ТД УРАПАБ" известило общество "Газпромбанк Автолизинг" о намерении инициировать процедуру расторжения договоров купли-продажи N ДКП-97175-22\1 от 25.07.2022, N ДКП-97174-22\1 от 25.07.2022, N ДКП-97170-22\1 от 25.07.2022, N ДКП-97171-22\1 от 25.07.2022, N ДКП-97168-22U от 25.07.2022, N ДКП-97173-22\1 от 25.07.2022.

Письмом от 11.11.2022 N 492 общество "Иль-Хамет" известило общество "Газпромбанк Автолизинг", что возражает против расторжения вышеназванных договоров купли-продажи, так как 3 из 6 самосвалов были готовы к передаче, с местом передачи - г. Казань.

Между обществом "Газпромбанк Автолизинг" и обществом "ТД УРАПАБ" подписано соглашение о расторжении вышеназванных договоров купли-продажи.

Денежные средства в сумме 8 280 000 руб., полученные обществом "ТД УРАПАБ" по договорам купли-продажи от общества "Газпромбанк Автолизинга", были возвращены на расчетный счет последнего 09.11.2022.

В связи с неисполнением обществом "ТД УРАПАБ" обязательств по поставке самосвалов истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в сумме 2 815 200 руб. и убытков, понесенных в связи с арендой аналогичной техники у сторонних организаций, в сумме 11 260 140 руб.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения обществом "ТД УРАПАБ" обязательств по поставке самосвалов, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 2 815 200 руб. в соответствии с условиями договоров купли-продажи.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по поставки предмета лизинга, а в последующем его расторжения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании понесенных им убытков в виде стоимости аренды аналогичных самосвалов в сумме 11 260 140 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения в части взыскания неустойки, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом апелляционный суд указал, что поскольку факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом того, что право требования уплаты неустойки за просрочку поставки предметов лизинга не поставлено в зависимость от факта получения предмета лизинга в собственность лизингополучателя, требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 815 200 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установив, что представленные истцом договоры оказания услуг спецтехники, счета на оплату, акты оказания услуг, платежные поручения, не подтверждают факт несении истцом расходов, непосредственно связанных с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по поставке самосвалов, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по не поставке транспортных средств (спецтехники), пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в сумме 11 260 140 руб., удовлетворению не подлежит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, пришли к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в сумме 11 260 140 руб., понесенных в связи с заключением договоров аренды на аналогичную технику за период с 01.09.2022 по 01.10.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок поставки шести самосвалов по договорам купли-продажи составлял не позднее 01.09.2022.

Заключение обществом "Иль-Хамет" договоров оказания услуг спецтехники от 17.03.2021 и 12.07.2022, до истечения сроков поставки транспортных средств по договорам купли-продажи (01.09.2022), равно как и заключение договоров оказания услуг спецтехники от 01.08.2023 и 31.08.2023, то есть по истечении практически года со дня расторжения договоров купли-продажи (ноябрь 2022 года) не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по не поставке приобретаемых для исполнения договора лизинга транспортных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Доводы общества "Иль-Хамет" о том, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие причинение обществу "Иль-Хамет" убытков, в период просрочки по договорам купли-продажи, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку фактически представленные истцом договоры оказания услуг спецтехники, счета на оплату, акты оказания услуг, платежные поручения, подтверждают осуществление истцом обычной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, договоры оказания услуг спецтехники заключены, в том числе с предоставлением исполнителем услуг по управлению техникой, что существенно увеличивает стоимость услуг по договору, и не может быть возложено на ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, ввиду недоказанности истцом факта несения убытков в связи с действиями ответчика по не поставке транспортных средств (спецтехники).

Доводы общества "ТД УРАЛПАБ" о том, что право требования неустойки за просрочку поставки имущества по договорам купли-продажи принадлежит лизингодателю, в связи с этим полагает, что общество "Иль-Хамет" не является надлежащим истцом о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Иль-Хамет" является надлежащим истцом о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки.

Таким образом, приводимые заявителями доводы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральского альянса предприятий автомобильного бизнеса" и общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет"- без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2024 удовлетворено ходатайство общества "ТД УРАПАБ" о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А60-38679/2023 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Денежные средства в сумме 2 815 200 (два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч двести) рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 13.05.2024 N 13 и в сумме 18675 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 13.05.2024 N 14, в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату обществу "ТД УРАПАБ".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А60-38679/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральского альянса предприятий автомобильного бизнеса" и общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 принятое, определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2024 отменить

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральского альянса предприятий автомобильного бизнеса" денежные средства в сумме 2 815 200 (два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч двести) рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 13.05.2024 N 13 и в сумме 18675 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 13.05.2024 N 14.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.В. Селивёрстова