Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2024 г. N Ф09-3318/24 по делу N А60-56000/2023

Екатеринбург

04 июля 2024 г.

Дело N А60-56000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 года по делу N А60-56000/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабРегионРесурс" (ИНН 6671084602, ОГРН 1186658022451) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторг" (ИНН 6673143740, ОГРН 1069673053317) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралторг" - Чудинова И.С. (доверенность от 25.04.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "СнабРегионРесурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторг" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 750 890,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2024 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уралторг" (ИНН 6673143740, ОГРН 1069673053317) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СнабРегионРесурс" (ИНН 6671084602, ОГРН 1186658022451) взыскано 18 835 226,28 руб., в том числе: 16 276 000 руб. основного долга, 2 559 226,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами приняты в качестве доказательств фальсифицированные документы, что является предметом рассмотрения по делу А40-237420/2023.

В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в апелляционной инстанции заявитель указывал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; документы, подтверждающие поставку товара, отсутствуют; в представленных истцом в материалы дела УПД подпись руководителю ответчика не принадлежит, товар на склад ответчика не приходовался, к бухгалтерскому учету не принимался. В обоснование своей позиции просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: объяснения директора ООО "СнабРегионРесурс" Степанова М.Н., соглашение об отсутствии взаимных претензий между ООО "УРАЛТОРГ" и ООО "СнабРегионРесурс" от 30.12.2022, заявление о фальсификации, которые, как указывает, не представилось возможным представить в суд первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, в апелляционной инстанции просил признать представленные истцом в материалы дела УПД: N 21 от 22.04.2021 на сумму 3 816 000 руб., N 22 от 23.04.2021 на сумму 4 369 000 руб., N 23 от 26.04.2021 на сумму 1 350 000 руб., N 24 от 20.05.2021 на сумму 2 241 000 руб., N 25 от 22.06.2021 на сумму 4 500 000 руб. сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ было рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства таковыми не являются (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и представления мотивированной позиции по существу спора в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайство о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении спорных документов не заявлял.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О запрет заявлять о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, поскольку с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции был не вправе принимать и рассматривать заявление о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства по делу, рассмотренному судом первой инстанции.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств судом отклонено, заявленное в качестве способа проверки заявления о фальсификации ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы также отклонено обоснованно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю (его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")). В свою очередь покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 (резолютивная часть объявлена 25.05.2023) по делу N А60-60457/2022 ООО "Снабрегионресурс" (ОГРН 1186658022451, ИНН 6671084602) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045), член Ассоциации МСРО "Содействие" (ОГРН 1025700780071).

Согласно УПД N 21 от 22.04.2021 ООО "СнабРегионРесурс" (ИНН: 6671084602) (далее по тексту - "истец") передало ООО "Уралторг" (ИНН: 6673143740) (далее по тексту - "ответчик") товар на сумму 3 816 000 руб.; по УПД N 22 от 23.04.2021 истец передал ответчику товар на сумму 4 369 000 руб.; по УПД N 23 от 26.04.2021 истец передал ответчику товар на сумму 1 350 000 руб.; по УПД N 24 от 20.05.2021 истец передал ответчику товар на сумму 2 241 000 руб.; по УПД N 25 от 22.06.2021 истец передал ответчику товар на сумму 4 500 000 руб.

Таким образом, истец передал ответчику товар на общую сумму 16 276 000 руб.

Ответчик в свою очередь оплату за полученный товар не осуществил.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела УПД от 23.04.2021 N 22, N 23 от 26.04.2021, N 24 от 20.05.2021, N 25 от 22.06.2021; доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Как указано выше, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, документальных доказательств отсутствия поставки ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, в том числе, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа. Указанные УПД оформлены надлежащим образом, обладают необходимой доказательственной силой. В нарушение положений статей 9, 161 АПК РФ ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами заявить ходатайство о фальсификации данных документов в целях его исключения из материалов дела. Более того, не отрицая наличие взаимоотношений с истцом как с контрагентом, ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что спорные поставки в его адрес не производились или были оплачены ранее.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16 276 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца за период с 23.04.2021 по 09.10.2023 сумма процентов составила 3 474 890,35 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически не правильным, поскольку при расчете истцом не учтен введенный с 01.04.2022 мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В свою очередь, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов составила 2 559 226,28 руб.

Довод о том, что при рассмотрении дела А40-237420/2023 устанавливается фальсификация документов, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не лишает права заявителя обратиться с заявлением о рассмотрении данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 года по делу N А60-56000/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Кравцова