Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2024 г. N Ф09-2588/24 по делу N А60-55707/2022

Екатеринбург

04 июля 2024 г.

Дело N А60-55707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смагина Сергея Николаевича (далее - предприниматель Смагин С.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу N А60-55707/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Смагина С.Н. - Отрадин Г.Р. (доверенность от 04.10.2023);

общества с ограниченной ответственностью "ВСК Строймеханизация" (далее - общество "ВСК Строймеханизация") - Поленова Е.С. (доверенность от 27.04.2020).

Предприниматель Смагин С.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ВСК Строймеханизация" об обязании выполнить гарантийный ремонт путем вырезки и замены асфальтового покрытия, устранения трещин, восстановления уклонов на всей территории выполнения работ в рамках договора подряда N 0000000022/2020 от 12.08.2020 (общая площадь - 1469 кв.м.) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 1в и договор подряда N 0000000022/2020 от 12.08.2020; в случае неисполнения обязанности по устранению недостатков и производству гарантийного ремонта в течение 3-х (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу взыскании денежных средств в размере 4 553 900 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Градиент" (далее - общество "ПСК "Градиент").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение 4-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 0000000022/2020 от 12.08.2020 на территории существующего здания торгово-складского назначения г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 1в:

- в виде просадки покрытия ПД-1 от 5 до 30 мм, общей площадью замеренных карт 12,58 м2 путем проведения ремонтно-строительных работ, способом вскрытия асфальтобетонных карт с просадками и ремонтом их, путем выравнивания основания и устройством новых ремонтных карт в соответствии с условиями договора подряда;

- в виде неровности, перепада высот верха асфальтобетонного покрытия в стыке 2-х смежных полос до 30 мм, общей площадью замеренных карт 18,26м2 путем проведения ремонтно-строительных работ, способом вскрытия асфальтобетонных карт с просадками и ремонтом их, путем выравнивания основания и устройством новых ремонтных карт в соответствии с условиями договора подряда;

- в виде трещин (шва) в стыке 2-х продольных полос асфальтобетонного покрытия, шириной до 15 мм, общей длинной 31,6 м.п. путем проведения типовых ремонтных работ для асфальтовых покрытий, заключающиеся в заливки и утрамбовки трещин битумной смесью.

Истцу присуждены денежные средства на случай неисполнения судебного акта (неисполнение гарантийных обязательств в натуре) в сумме 84 312 руб. 09 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что судами не были учтены в качестве доказательств по делу заключение внесудебной экспертизы, а также рецензия на заключение судебной экспертизы, притом, что экспертное заключение, по мнению предпринимателя, не является допустимым доказательством; не соответствует требованиям законодательства, поскольку экспертом учтены не все снятые образцы (керны) асфальта; отсутствует поверка на использованное в ходе экспертизы средство измерения - дорожное колесо (курвиметр) RGKQ318 (калибровка до 24.05.2024, номер сертификата N 3907/V); Эксперт Шанин Л.А. не обладает необходимой компетенцией и специальными знаниями, необходимыми для проведения строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам; в заключении эксперта не исследовались документы на использованные материалы при проведении подрядных работ (щебень, отсев, плитка серия и белая, бортовой камень БР100.30.15); экспертами определен тип грунта по фотографиям (стр. 49, 53 заключения), что является недопустимой методикой проведения исследования; экспертами не представлено обоснования выводов о том, что несоответствие асфальтобетонного покрытия по критерию водонасыщения не требует устранения. Экспертное исследование является неполным и не отвечает точно на поставленные вопросы ввиду того, что исследовался лишь один слой покрытия. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Кроме того, кассатор считает, что судебные акты не обеспечивают экономических интересов сторон. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертами, является намеренно заниженной, не отражает реальных рыночных цен на проведение восстановительного ремонта и не содержит полного перечня действий, которые необходимо провести.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВСК Строймеханизация" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Смагиным С.Н. (заказчик) и обществом "ВСК Строймеханизация" (подрядчик) заключен договор подряда N 0000000022/2020 от 12.08.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ, по строительству внутриквартальной дороги ПД1 и устройство тротуарной плитки (Бехатон) ПТ4, ПТ2, ПТ3 на территории существующего здания торгово-складского назначения г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 1в, по проекту шифр 2020-15-02-ГП.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы (приложение N 1 от 12.08.2020), являющейся неотъемлемой частью договора и определяется исходя из единичных расценок и фактических объемов работ и материалов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в течение гарантийного срока заказчиком обнаружены существенные недостатки выполненных работ, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности материалами дела факта возникновения недостатков при выполнении работ в пределах гарантийного срока, отсутствия доказательств того, что выявленные в гарантийный период недостатки возникли не по вине подрядной организации. Между тем принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнутые иными доказательствами, а также пояснения эксперта, суды признали, что предложенный истцом способ устранения недостатков является в рассматриваемом случае необоснованным, поскольку способы устранения недостатков должны определяться подрядчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (пункт 1 статьи 754, пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, но в период гарантийного срока, обнаружены дефекты.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, возникли разногласия относительно качества выполненных работ, а также способов устранения недостатков выполненных работ, принимая во внимание, что разрешение указанных вопросов, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы судом по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы судом поручено экспертам общества "Главэкспертиза" Лазукину И.А., Якимову В.А., Шанину Л.А.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

По результатам проведенного исследования на 1-поставленный вопрос судом, в ходе которого были проанализировано качество выполненных работ на основе проведенного обследования выполненных подрядчиком согласно договору подряда N 0000000022/2020 от 12.08.2020 г, установлены следующие недостатки: 1) Установлены следующие недостатки асфальтобетонного покрытия ПД-1: Просадка покрытия ПД-1 от 5 до 30 мм, общей площадью замеренных карт 12,58 м2. Неровность, перепад высот верха асфальтобетонного покрытия в стыке 2-х смежных полос до 30 мм, общей площадью замеренных карт 18,26м2. Трещина (шов) в стыке 2-х продольных полос асфальтобетонного покрытия, шириной до 15 мм, общей длинной 31,6 м.п. (см. Схема N 2 расположение недостатков покрытий ПД-1, ПТ-2,3,4). Требования СП 82.13330.2016: п.4.17. Под трехметровой рейкой на основаниях и покрытиях допускается просвет: 5 мм - из асфальтобетона, битумоминеральных смесей и из цементобетона; п.6.13 Для обеспечения бесшовности соединения смежных полос при укладке асфальтобетонных смесей асфальтоукладчики должны быть оснащены оборудованием для разогрева кромок ранее уложенных полос асфальтобетона. Допускается устройство стыка укладкой кромки по доске. 2) Установлены следующие недостатки плиточного покрытия ПТ-2,3,4: Просадка покрытия ПТ-4 от 0 до 40 мм, общей площадью замеренных карт 27,68 м2. (см. Схема N2 расположение недостатков покрытий ПД-1, ПТ-2,3,4). Требования СП 82.13330.2016: п.6.23 Сборные бетонные и железобетонные плитки тротуаров и пешеходных дорожек, не рассчитанные на воздействие 8-тонной осевой нагрузки от транспортных средств, следует укладывать на песчаное основания при ширине дорожек и тротуаров до 2 м. Песчаное основание должно быть толщиной не менее 3 см с боковым упором из грунта, быть уплотнено - коэффициент плотности должен быть не ниже 0,98 м обеспечивать полное прилегание плиток при их укладке. Наличие просветов основания при проверке его шаблоном или контрольной рейкой не допускается. 3) По результатам испытаний кернов, водонасыщение в уплотненном слое не соответствует требованиям точках N 3, N 5. Требования СП 82.13330.2016 п.6.15 Коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%. (см. Схема N 1 схема отбора асфальтобетонных кернов, Приложение N 3. Протоколы испытаний).

По третьему вопросу эксперты ответили, что на данном этапе для полного и достоверного исследования проанализированы все имеющиеся недостатки относящиеся, как и к недостаткам строительных работ, выполненных подрядчиком, а также иными прочими недостатками, имеющимися на благоустройстве (эксплуатационные, естественный износ, недостатки проектной и договорной документации и пр.). Экспертами указаны причины возникновения недостатков по просадке асфальтобетонного покрытия ПД-1 и просадке плиточного поктытия ПТ-2,3,4. Указано, что устранение обнаруженных недостатков выполненных работ подрядчиком по договору подряда N 0000000022/2020 от 12.08.2020 - возможно.

1. Устранение просадок асфальтобетонного покрытия ПД-1 и неровностей - будет заключаться в ремонтно-строительных работах, способом вскрытия асфальтобетонных карт с просадками и ремонтом их, путем выравнивания основания и устройством новых ремонтных карт в соответствии с условиями договора подряда.

2. Устранение трещин в асфальтобетонном покрытии ПД-1, будет заключаться путем проведения типовых ремонтных работ для асфальтовых покрытий, заключающиеся в заливки и утрамбовки трещин битумной смесью.

3. Устранение просадок плиточного покрытия ПТ-2,3,4 - будет заключаться в ремонтно-строительных работах, способом перекладки отдельных карт тротуарного покрытия с просадками с одновременным выравниванием основания.

4. Водонасыщение в точках отбора кернов N 3, N 5, по результатам протоколов водонасыщение превышает 5%, соответственно, как 8% и 6%, для точек 3 и точки 5.

Водонасыщение отобранных образцов показывает, сколько влаги в процентах от своего объема может впитать асфальт, чем больше в материале пор, тем выше его водонасыщение - и наоборот. Это значение зависит от показателя остаточной пористости. Следовательно, как указано экспертами, водонасыщение показывает, сколько воды в процентах от своего объема может впитать асфальтобетон, в результате обследования в зоне расположения точек N 3 и N 5, данные не требуют замены или ремонта асфальтобетонного покрытия. Не установлено разрушения асфальтобетонного покрытия в данных зонах отбора кернов, асфальтобетон эксплуатировался на данных участках более 2-х лет; Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330.2016; Зерновой состав минеральной части асфальтобетонной смеси соответствует смеси тип А; Покрытие эксплуатируется более 2-х лет, превышая гарантийные сроки, в том числе верхний слой подвержен износу, так как является верхним единственным слоем покрытия.

Способы, устранения недостатков, объёмы и виды работ представлены в табличном варианте см. Таблица N 5.

Виды и способы работ по устранению недостатков, составлены на основании следующих данных: результатов и данных, полученных при фактически проведённом инструментально-визуальном обследовании, замеров длин и размеров карт просадок (см. исследования на поставленный вопрос судом N 1); данных, полученных из рабочей документации Шифр 2020-15-02-ГП. и договора подряда N 0000000022/2020 от 12.08.2020; Типовых проектных и технологически решений на ремонтно-строительные работы, с учетом действующих строительных норм и правил на выполнение работ по благоустройству территорий. Государственных единичных расценок (ТЕР Свердловской области), содержащих в себе строительные и ремонтно-строительные виды работ, перечень применяемых строительных материалов с учётом коэффициентов расхода, строительные механизмы и пр.

Стоимость устранения недостатков по локальному сметному расчету N 1, составляет 84 829 руб. 07 коп., с учетом НДС 20%.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды установили, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Вопреки позиции кассатора, у судов не имелось оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно отклонены судами, поскольку само по себе несогласие одной из сторон спора с результатами проведенного по делу экспертного исследования не умаляет значения экспертного заключения в качестве доказательства по делу и не является основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертиз.

Доказательств, объективно опровергающих установленные экспертом обстоятельства, отраженные в экспертном заключении, заявителем в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта оценена судами критически, поскольку указанное заключение получено вне пределов рассматриваемого дела, специалистом проводился анализ заключения эксперта на предмет соответствия выводов эксперта с методической точки зрения. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Выводы специалиста основаны только на заключении эксперта. Специалист, составивший заключение, об уголовной ответственности не предупреждался. Непосредственно объект экспертизы с участием сторон не исследовал.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к верному выводу о том, что факт возникновения недостатков при выполнении работ в пределах гарантийного срока подтвержден.

Таким образом, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатков работ не связана с выполненными им работами (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Доказательств того, что выявленные в гарантийный период недостатки возникли не по вине подрядной организации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судов о том, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки работ, выявленные судебной экспертизой и возникшие по вине ответчика, является обоснованным, следует признать правильным.

Между тем принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнутые иными доказательствами, а также пояснения эксперта, суды правомерно признали, что предложенный истцом способ устранения недостатков является в рассматриваемом случае необоснованным.

Судом верно указано, что способы устранения недостатков должны определяться подрядчиком. Более того, экспертами дан ответ на вопрос об определении способов устранения недостатков.

При таких обстоятельствах исковые требования неимущественного характера (с учетом их уточнения истцом) удовлетворены судами законно и обоснованно.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды также признали частично обоснованным и требование истца о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, установив баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не было учтено в качестве доказательства по делу заключение внесудебной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что внесудебное заключение эксперта было исследовано судами в качестве доказательства по делу, для проверки в том числе указанных в нем вопросов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Ссылка истца о том, что экспертное заключение выполнено с нарушениями методики оценки и осмотра объекта исследования, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, судом округа также не принимается. Как усматривается из материалов дела, проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве судами не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки указанию заявителя на нарушения при проведении экспертизы, на которые было обращено внимание в представленном заключении специалиста (рецензия на заключение эксперта), рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у судов отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода экспертам истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперты ответили в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено. При этом рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключение эксперта правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка подателя жалобы о том, что судами неуказанны мотивы, по которым рецензия не принята судами в качестве доказательства по делу, судом округа не принимается как не соответствующая материалам дела, из которых следует, что рецензия судами была оценена.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем таких обстоятельств судами не установлено. Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, заявителем не представлено, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу N А60-55707/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смагина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Краснобаева