Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2024 г. N Ф09-3122/24 по делу N А76-3788/2023

Екатеринбург

03 июля 2024 г.

Дело N А76-3788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И., Татариновой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Втор-Ком" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу N А76-3788/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель общества - Сайфуллина Л.Л. (доверенность от 20.02.2023).

Индивидуальный предприниматель Павловский Александр Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 108 409 руб. задолженности за оказанные услуги, 78 000 руб. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинская коллегия технических экспертов".

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 184 920 руб. убытков.

Решением суда от 11.12.2023 принят отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 31.01.2022 по 07.02.2023 в размере 6953 руб. 06 коп., производство в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано

108 409 руб. задолженности за оказанные услуги, 3813 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что факт оказания предпринимателем услуг не доказан, уведомлений об окончании оказания услуг ранее 04.04.2022 не направлялось, акт сдачи-приемки направлен после расторжения договора. Таким образом, общество полагает, что оснований для оплаты услуг не имелось. Ответчик указывает, что спорные услуги выполнены третьими лицами, в связи с чем считает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг мойки производственного помещения от 10.01.2022 N 10/22, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по мойке стен и потолка производственного помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 34/5, а заказчик обязуется принять и оплатить их в обусловленные договором сроки (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 184 920 руб.

Перечень и стоимость работ согласованы в приложении N 1, согласно которому установлены следующие виды работ: - мойка стен, площадь 1300 кв. м, стоимость за 1 кв. м - 57 руб., общая стоимость 74 100 руб., - мойка крыши, площадь 1260 кв. м, стоимость за 1 кв. м - 67 руб., общая стоимость 84 420 руб., - услуги автовышки, стоимость - 1100 руб. в час, общая стоимость 26 400 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цена включает в себя стоимость привлеченного персонала, инвентаря, материалов, все обязательные платежи согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Оплата производится в течение 15 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при наличии счета.

В силу п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для проведения работ в обслуживаемом помещении, исключить попадание воды и химических средств в электрощитовые, пульты управления линии переработки и другие электроприборы путем укрытия пленочными материалами с закреплением на всей территории производственного помещения; обеспечить исполнителя условиями для оказания услуг, включая полное и бесперебойное пользование системами электро,- и водоснабжения, канализации.

В случае перебоев или некачественного функционирования любой из указанных систем не по вине исполнителя, заказчик незамедлительно принимает все необходимые меры для устранения возникших проблем.

При оказании услуг, предусмотренных договором, исполнитель неоднократно уведомлял заказчика письмами от 20.01.2022, 01.02.2022, 01.02.2022, а также в устной форме об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг (перепады напряжения, перебои с давлением и подачей воды и т.п).

Указанные уведомления проигнорированы заказчиком, надлежащих мер по восстановлению напряжения, а также подачи воды не предпринято.

В связи с чем 18.02.2022 исполнитель направил в адрес заказчика письмо, в котором указал на повреждение части оборудования, используемого для уборки производственного помещения, а также на необходимость оплаты фактически оказанных услуг.

Письмом от 16.03.2022 ответчик отказал в оплате фактически оказанных Услуг.

Исполнитель, 22.03.2022 направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Письмом от 28.03.2022 заказчик указал на необходимость проведения совместного принятия результата работ (услуг).

Представителями сторон составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 04.04.2022, в котором отражено, что услуги по уборке производственного оказаны частично.

Истец указал, что на момент подписания акта от 04.04.2022 N 1, заказчиком не предприняты меры по восстановлению работоспособности систем электро-, и водоснабжения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг по договору, а также возникновение убытков по аренде автогидроподъемника по вине ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество, обращаясь со встречным иском, просил взыскать убытки, возникшие в связи неисполнением предпринимателем обязательств по договору от 10.01.2022 N 10/22 и необходимостью заключения замещающей сделки - договора от 15.02.2023 N 105.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды выявили, что исполнитель неоднократно уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг, а именно: в устной форме, а также исходящими письмами от 20.01.2022, 01.02.2022, 01.02.2022, которые приняты представителем заказчика.

Доказательств устранения препятствий для оказания услуг, ответчиком в материалы не представлено.

С учетом изложенного, истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, направив 22.03.2022 в адрес заказчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: уведомления истца о невозможности исполнения обязательств по договору от 10.01.2022 N 10/22 в связи с нарушением обществом договора; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2022 N 1, согласно которому истцом выполнена мойка стен площадью 1293 кв. м, мойка крыши 124 кв. м, услуги автовышки оказаны 1100 руб. в час - 100%, суды установили факт оказания предпринимателем услуг по договору, которые подлежат оплате.

Суды выявили, что результат выполненных истцом работ находится у ответчика, доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться указанным результатом, не представлено.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно взыскали с общества 108 409 руб. долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В обоснование встречного иска, общество ссылалось на неисполнение предпринимателем обязательств по договору от 10.01.2022 N 10/22, в силу чего у общества возникла необходимость заключения замещающей сделки - договора от 15.02.2023 N

Так, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью ПК "Втор-Ком" заключен договор от 15.02.2023 N 105, по условиям которого арендодатель заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по мойке стен и потолка нежилого здания по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 34, кадастровый номер 74:36:0706003:1054 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора конкретные виды работ, количество и стоимость работ, сроки выполнения указываются в калькуляции (Приложение 1).

Стоимость услуг по договору составила 184 920 руб.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Как установлено судами, предпринимателем реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора ввиду нарушения обществом пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (не исполнение принятых на себя обязательств согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора от 10.01.2022 N 10/22).

Доказательств того, что основанием для расторжения договора от 10.01.2022 N 10/22, послужили действия (бездействия) предпринимателя в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2022 N 1, учитывая, что причиной неисполнения предпринимателем обязательств в полном объеме по договору явилось не предоставление соответствующего встречного исполнения со стороны общества, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда в части прекращения производства по делу, отказа во взыскании с общества 78 000 руб. убытков заявителем не обжалуются, законность судебных акты в этой части судом кассационной инстанции не проверяются, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу N А76-3788/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Втор-Ком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.И.Гуляева И.А.Татаринова