Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 18АП-637/24 по делу N А76-3788/2023

г. Челябинск

21 февраля 2024 г.

Дело N А76-3788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Втор-Ком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу N А76-3788/2023

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Втор-Ком" Сайфуллина Л.Л. (паспорт, доверенность от 20.02.2023 б/н, диплом).

индивидуальный предприниматель Павловский Александр Анатольевич (далее - истец, ИП Павловский А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Втор-Ком" (далее - ответчик, АО "Втор-Ком") о взыскании 108 409 руб. задолженности за оказанные услуги, 78 000 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 110-111).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинская коллегия технических экспертов" (далее - третье лицо, ООО "Челябинская коллегия технических экспертов"; т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые требования АО "Втор-Ком" о взыскании с ИП Павловского А.А. 184 920 руб. убытков (т. 1, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 принят отказ исковых требований в части неустойки за период с 31.01.2022 по 07.02.2023 в размере 6 953 руб. 06 коп., производство в указанной части прекращено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Втор-Ком" в пользу ИП Павловского А.А. взыскано 108 409 руб. задолженности за оказанные услуги, 3 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Также распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Втор-Ком" (далее - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на несогласие с выводами суда в части одностороннего отказа от исполнения договора от 10.01.2022 N 10/22 в связи с обстоятельствами, препятствующими оказанию услуг.

Полагая, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, ответчик со ссылкой на пункт 1.3 договора, согласно которому работы должны быть выполнены с 12.01.2022 по 17.01.2022, указал, что письма о наличии препятствий для оказания услуг истец представил только 01.02.2022.

Более того, направляя письма, истец уведомлял ответчика "о полном отсутствии воды 16.02.2022 с 16:00 более 2 часов".

Напротив, как поясняет апеллянт, согласно представленных выписок из журнала учета воды ответчика, в период с 12.01.2022 по 17.01.2022 расход воды был в обычном режиме, отклонения не зафиксированы. Объект полностью подготовлен заказчиком к работе.

По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг материалами дела не подтверждается.

Кроме того, письмом от 01.02.2022 истец указал на не выполнение работ, и обязался их выполнить с 14.02.2022.

Также заявитель указал на несогласие с выводом суда относительно актов о недостатках выполненных работ от 19.01.2022, от 21.02.2022, ввиду его необоснованности.

Представитель в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 между ИП Павловским А.А. (исполнитель) и АО "Втор-Ком" (заказчик) подписан договор на оказание услуг мойки производственного помещения N 10/22 (далее - договор от 10.01.2022 N 10/22, договор, т. 1 л.д. 15-16) согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по мойке стен и потолка производственного помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 34/5, а заказчик обязуется принять и оплатить их в обусловленные договором сроки (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 184 920 руб.

Перечень и стоимость работ согласованы в приложении N 1 (т. 1 л.д. 16), согласно которому установлены следующие виды работ:

- мойка стен, площадь 1 300 кв.м, стоимость за 1 кв.м - 57 руб., общая стоимость 74 100 руб.,

- мойка крыши, площадь 1 260 кв.м, стоимость за 1 кв.м - 67 руб., общая стоимость 84 420 руб.,

- услуги автовышки, стоимость - 1 100 руб. в час, общая стоимость 26 400 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цена включает в себя стоимость привлеченного персонала, инвентаря, материалов, все обязательные платежи согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Оплата производится в течение 15 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при наличии счета.

В силу п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для проведения работ в обслуживаемом помещении, исключить попадание воды и химических средств в электрощитовые, пульты управления линии переработки и другие электроприборы путем укрытия пленочными материалами с закреплением на всей территории производственного помещения; обеспечить исполнителя условиями для оказания услуг, включая полное и бесперебойное пользование системами электро,- и водоснабжения, канализации.

В случае перебоев или некачественного функционирования любой из указанных систем не по вине исполнителя, заказчик незамедлительно принимает все необходимые меры для устранения возникших проблем.

Как следует из искового заявления, при оказании услуг, предусмотренных договором, действуя разумно и добросовестно, исполнитель неоднократно уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг (перепады напряжения, перебои с давлением и подачей воды и т.п.), а именно: в устной форме, а также исходящими письмами от 20.01.2022, 01.02.2022, 01.02.2022, которые приняты представителем заказчика (т. 1, л.д. 9-11).

Указанные уведомления исполнителя проигнорированы заказчиком, надлежащих мер по восстановлению напряжения, а также подачи воды не предпринято.

В связи с чем, 18.02.2022 исполнитель направил в адрес заказчика письмо, в котором указал на повреждение части оборудования, используемого для уборки производственного помещения, а также на необходимость оплаты фактически оказанных услуг (т. 1 л.д. 12-13).

Письмом от 16.03.2022 ответчик отказал в оплате фактически оказанных услуг (т. 1, л.д. 14).

Исполнитель, реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора, 22.03.2022 направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 18-19).

Письмом от 28.03.2022 (т. 1, л.д. 20) заказчик указал на необходимость проведения совместного принятия результата работ (услуг).

После чего, 04.04.2022 представителями сторон составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, в котором отражено, что услуги по уборке производственного оказаны частично (т. 1 л.д. 21).

При этом, истец указал, что на момент подписания акта от 04.04.2022 N 1, заказчиком не предприняты меры по восстановлению работоспособности систем электро-, и водоснабжения.

Заявляя исковые требования, истец также ссылался на возникновение убытков по аренде автогидроподъемника по вине ответчика.

Между ИП Павловским А.А. и ООО "Челябинская коллегия технических экспертов" заключен договор аренды автовышки (автогидроподъемника) от 12.01.2022 N 10/2022, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора) арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автовышку IZUZU, гос. номер В440ХТ27 для производства работ по мойке стен и потолка (крыши) 13-14.01.2022 в установленный промежуток времени, место производства работ: г. Челябинск, Свердловский проспект, 34/5 (т. 1 л.д. 23).

Также заключены дополнительные соглашения от 15.01.2022 N 1, от 16.01.2022 N 2, от 17.01.2022 N 3 к договору аренды автовышки (т. 1 л.д. 24-26), которыми изменялся размер арендной платы.

Согласно акту от 19.01.2021 N 10/22022 (т. 1 л.д. 27) общая стоимость оказанных услуг по договору аренды с учетом дополнительных соглашений составила 78 000 руб.

В подтверждение факта оплаты стоимости аренды ИП Павловским А.А. представлено платежное поручение от 22.09.2022 N 127 в размере 78 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 107).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

АО "Втор-Ком", обращаясь со встречными исковыми требованиями, просил взыскать убытки, возникшие в связи неисполнением ИП Павловским А.А. обязательств по договору от 10.01.2022 N 10/22 и необходимостью заключения замещающей сделки - договора от 15.02.2023 N 105 (т. 2 л.д. 10-12).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги были оказаны истцом, ответчиком оплата не произведена. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на то, что затраты по аренде автогидроподъемника включены в цену договора от 10.01.2022 N 10/22 в связи с чем возмещению в качестве убытков не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой исходил из того, что заключение договора от 15.02.2023 N 105 не связано с ненадлежащим исполнением ИП Павловским А.А. обязательств по договору от 10.01.2022 N 10/22.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пунктом 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для проведения работ в обслуживаемом помещении, исключить попадание воды и химических средств в электрощитовые, пульты управления линии переработки и другие электроприборы путем укрытия пленочными материалами с закреплением на всей территории производственного помещения; обеспечить исполнителя условиями для оказания услуг, включая полное и бесперебойное пользование системами электро,- и водоснабжения, канализации. В случае перебоев или некачественного функционирования любой из указанных систем не по вине исполнителя, заказчик незамедлительно принимает все необходимые меры для устранения возникших проблем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исполнитель неоднократно уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг, а именно: в устной форме, а также исходящими письмами от 20.01.2022, 01.02.2022, 01.02.2022, которые приняты представителем заказчика (т. 1 л.д. 9-11).

Ответчик не представил доказательств устранения препятствий для оказания услуг.

С учетом изложенного, истец обоснованно реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, направив 22.03.2022 в адрес заказчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 18-19).

Истцом в качестве доказательств фактического оказания услуг представлен акт от 04.04.2022 N 1, подписанный истцом и ответчиком с замечаниями и возражениями (т. 1 л.д. 21), согласно которому истцом выполнена мойка стен площадью 1 293 кв.м, мойка крыши 124 кв.м, услуги автовышки оказаны 1 100 руб. в час - 100%.

Ответчиком, в свою очередь, представлены акты о недостатках выполненных работ, представленные ответчиком, от 19.01.2022 (л.д. 48), от 21.02.2022 (л.д. 49).

Вместе с тем, к указанным актам суд первой инстанции отнесся критически, поскольку акты составлены в отсутствии истца.

Более того, по справедливому утверждению суда первой инстанции, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о невозможности исполнения обязательств по договору от 10.01.2022 N 10/22 в связи с нарушением АО "Втор-Ком" обязательств по пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами суда, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм действий исполнителя на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ (оказанию услуг), соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам самого исполнителя.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку бездействие со стороны истца из материалов дела не усматривается, доводы жалобы относительно отсутствия доказательств фактического оказания услуг, доводы относительно актов о недостатках, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности в рассматриваемом случае лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в дело доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 78 000 руб.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель, обосновывая требование о взыскании убытков ссылается на несение им расходов по арендной плате по заключенному с ООО "Челябинская коллегия технических экспертов" договору аренды автовышки (автогидроподъемника) от 12.01.2022 N 10/2022, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора) арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автовышку IZUZU, гос. номер В440ХТ27 для производства работ по мойке стен и потолка (крыши) 13-14.01.2022 в установленный промежуток времени, место производства работ: г. Челябинск, Свердловский проспект, 34/5.

Суд, исследовав и оценив представленные в обоснование данных требований документы, пришел к заключению о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании 78 000 руб. убытков, не имеется.

По справедливому утверждению суда первой инстанции, затраты по аренде автогидроподъемника включены в цену договора от 10.01.2022 N 10/22.

Так, согласно пункту 2.2 договора цена включает в себя стоимость привлеченного персонала, инвентаря, материалов, все обязательные платежи согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, понесенные ИП Павловским А.А. затраты по аренде автогидроподъемника связаны с исполнением истцом обязательств по договору от 10.01.2022 N 10/22.

Доводов в указанной части апелляционной жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

АО "Втор-Ком", обосновывая встречные требования о взыскании убытков, ссылалось на неисполнение ИП Павловским А.А. обязательств по договору от 10.01.2022 N 10/22, в силу чего у общества возникла необходимость заключения замещающей сделки - договора от 15.02.2023 N 105 (т. 2 л.д. 10-12).

Так, между АО "Втор-Ком" и ООО ПК "Втор-Ком" заключен договор от 15.02.2023 N 105 (далее - договор от 15.02.2023 N 105, договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по мойке стен и потолка нежилого здания по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 34, кадастровый номер 74:36:0706003:1054 (т. 2 л.д. 10).

Согласно пункту 1.2 договора конкретные виды работ, количество и стоимость работ, сроки выполнения указываются в калькуляции (Приложение 1, т. 2 л.д. 11).

Стоимость услуг по договору составила 184 920 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку предпринимателем реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора ввиду нарушения обществом пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (не исполнение принятых на себя обязательств согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора от 10.01.2022 N 10/22).

При этом, обязательства ответчика не могут быть поставлены в зависимость от исполнения договора от 15.02.2023 N 105.

При отсутствии доказательств того, что основанием для расторжения договора от 10.01.2022 N 10/22, послужили действия (бездействия) предпринимателя, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, согласно акту от 04.04.2022 N 1 (т. 1 л.д. 21) истцом выполнена мойка стен площадью 1 293 кв.м, мойка крыши 124 кв.м, услуги автовышки оказаны 1 100 руб. в час - 100%. Учитывая изложенное, поскольку причиной неисполнения ИП Павловским А.А. обязательств в полном объеме по договору явилось не предоставление соответствующего встречного исполнения со стороны АО "Втор-Ком", то в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 184 920 руб. правомерно отказано.

Оценивая доводы ответчика относительно направления уведомлений о наличии обстоятельств, препятствующих оказанию услуг 01.02.2022, тогда как сроки выполнения согласованы в договоре - с 12.01.2022 по 17.01.2022, суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела доказательства того, что исполнитель безотлагательно направил истцу уведомление о невозможности выполнения работ по причине отсутствия водоснабжения. Так согласно письму, принятому ответчиком 20.01.2022, работы по мойке стен выполнены полностью, работы по мойке потолка выполнены частично - 15 %. Работы выполнены не полностью по технически причинам: перепады напряжения, перебои с давлением и подачей водоснабжения. Ко второму этапу - мойка потолка - готовы приступить с учетом новых сроков, дополнительной стоимости и согласования графика (т. 1, л.д. 9).

В свою очередь, ответчик после истечения срока действия договора не уведомил истца об отсутствии оснований для дальнейшего оказания услуг, таким образом, судом правомерно установлено, что результат выполненных истцом работ находится у ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пользоваться указанным результатом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу N А76-3788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Втор-Ком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова