Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2024 г. N Ф09-3356/24 по делу N А07-27480/2023

Екатеринбург

04 июля 2024 г.

Дело N А07-27480/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - общество "РН-Бурение", истец, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу А07-27480/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество "РН-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Республики

Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопрофит" (далее - общество "Технопрофит", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 95 370 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 21.11.2023) по делу N А07-27480/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть его изложена в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопрофит" (ИНН 6686038408) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РНБурение" (ИНН 7706613770) неустойку за нарушение сроков поставки по договору от 12.10.2022 N 2440222/5673Д в размере 26 010 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3815 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе общество "РН-Бурение" просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда от 21.11.2023, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно уменьшил неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечая, что согласно договора пени за просрочку поставки не могут превышать 30% ограничения, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности пени, а также доказательства получения кредитором необоснованной выгоды, связанной с начислением неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществами "РН-Бурение" (покупатель) и "Технопрофит" (поставщик) заключен договор на поставку материально-технических ресурсов от 12.10.2022 N 2440222/5673Д (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификацией (по форме, установленной в приложении N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товар в срок до 31.01.2023. Пунктом 2 спецификации предусмотрен базис поставки - пункт назначения.

Согласно пункту 4.2.3 договора, при базисе поставки - пункт назначения, датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, оставляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара по договору поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком произведена поставка товара на сумму 1 389 379 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.02.2023 N 4, от 13.02.2023 N 6, от 02.03.2023 N 9, от 24.03.2023 N 13.

В связи с нарушением срока поставки в адрес ответчика истцом направлены претензии N УФФ-18-061 от 18.05.2023, N УФФ-18-1277 от 19.06.2023 содержащие предложение оплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнены частично в размере 8670 руб. 02 коп. (платежное поручение от 01.06.2023 N 219).

Неисполнение обществом "Технопрофит" содержащегося в претензии требования в полном объеме послужило основанием для обращения общества "РН-Бурение" в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков поставки товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара обоснованными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договоров и об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, реализуя полномочия по установлению баланса сторон, учитывая незначительный период просрочки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения договора ответчиком, на основании статьи 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер договорной неустойки до разумных пределов, а именно до 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, что составило 34 680 руб. 09 коп.

Окружной суд поддерживает выводы суда апелляционный инстанции и исходит при этом из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца пени за просрочку поставки товара за период с 01.02.2023 по 03.04.2022 составили 104 040 руб. 29 коп., что не превышает размер ограничений 30%.

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе учитывая, что размер неустойки, обычно применяемый в деловом обороте составляет 0,1%, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 34 680 руб. 09 коп.

Апелляционным судом принято во внимание, что условиями договора предусмотрена неравная ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя, при этом размер ответственности поставщика в разы превышает размер ответственности покупателя (пункты 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее преде6лах").

Ссылка общества "РН-Бурение" на неправомерное снижение судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом округа не принимается, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные основания для отмены апелляционного постановления судом округа не установлены, данный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А07-27480/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова