Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2024 г. N Ф09-3807/24 по делу N А76-29132/2023

Екатеринбург

04 июля 2024 г.

Дело N А76-29132/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ИНН: 7453140418, ОГРН: 1047424555870) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А76-29132/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Демина Юрия Тимофеевича (далее - арбитражный управляющий Демин Ю.Т., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 Демин Юрий Тимофеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего Демина Юрия Тимофеевича к административной ответственности отказано.

Обращаясь с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Челябинской области выражает несогласие с доводом апелляционного суда о том, что пункт 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает и не раскрывает сроки, в которые отчет арбитражного управляющего о своей деятельности должен быть представлен в суд. Указанное послужило поводом к постановке судом апелляционной инстанции вывода об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Демина Ю.Т. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по первому эпизоду, изложенному в протоколе об административном правонарушении, - представление сведений, касающихся процедуры банкротства, в том числе отчета о своей деятельности, с нарушением срока, установленного судом определениями о продлении процедуры.

Управление Росреестра по Челябинской области также считает необоснованным применение судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Как указывает заявитель, выявленные по настоящему делу нарушения являются существенными в силу неисполнения ключевых обязанностей арбитражного управляющего. Заявитель приводит суждения о том, что повсеместное освобождение арбитражных управляющих от административной ответственности будет способствовать созданию в их кругу атмосферы безнаказанности, без уважительного отношения к закону.

Кроме того, Управление Росреестра по Челябинской области в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения, по доводам, изложенным в жалобе.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу арбитражный управляющий Демин Ю.Т. в срок, установленный в определении Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2024, не представил, отзыв в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу N А76-5467/2022 гражданка Гридина Елена Григорьевна (далее - Гридина Е.Г.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин Юрий Тимофеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу N А76- 5467/2022 процедура реализации имущества в отношении Гридиной Е.Г. завершена.

По результатам проведенного Управлением Росреестра по Челябинской области административного расследования в отношении арбитражного управляющего Демина Ю.Т. при осуществлении им обязанностей финансового управляющего Гридиной Е.Г. выявлены нарушения Закона о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Административный орган пришел к выводу о бездействии Демина Ю.Т. по реализации полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Гридиной Е.Г. с учетом сроков и целей процедуры банкротства и нарушении тем самым положений ст. 2, п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143, п. 1 и п. 4 ч. 2.2 ст. 213.7, ч. 2 ст. 129, п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Челябинской области в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Демина Ю.Т. составило протокол от 10.08.2023 N 01377423 об административном правонарушении, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Демина Ю.Т. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства, заявленные требования удовлетворил, привлек арбитражного управляющего Демина Ю.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для признания допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и освобождения его в связи с этим от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, на что указано в мотивировочной части постановления, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенные нормы носят отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Управление Росреестра по Челябинской области, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Демина Ю.Т. к административной ответственности, ссылалось на четыре эпизода, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), изложенных в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2023 N 01377423.

Каждый эпизод по отдельности и в совокупности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в представлении сведений, касающиеся процедуры банкротства, в том числе отчета о своей деятельности, с нарушением срока, установленного судом.

Процедуры банкротства физических лиц регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, с учетом положений главы VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первый эпизод включает подпункты 1.1-1.5, в том числе:

1.1. Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника.

Судебное заседание назначено на 05.12.2022. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 28.11.2022.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Гридиной Е.Г. (дело N А76-5467/2022), а также из частного определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 следует, что через систему "Мой арбитр" (05.12.2022 в 07:40 МСК) от арбитражного управляющего Демина Ю.Т поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего.

1.2. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судебное заседание назначено на 16.01.2023. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 09.01.2023.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Гридиной Е.Г. (дело N А76-5467/2022), а также из частного определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 следует, что через систему "Мой арбитр" (15.01.2023 в 19:41 МСК) от арбитражного управляющего Демина Ю.Т поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего.

1.3. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней, до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судебное заседание назначено на 20.02.2023. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 13.02.2021.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Гридиной Е.Г. (дело N А76-5467/2022), а также из частного определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 следует, что через систему "Мой арбитр" (20.02.2023 в 08:53 МСК) от арбитражного управляющего Демина Ю.Т поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего.

1.4. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судебное заседание назначено на 20.03.2023. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 13.03.2023.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Гридиной Е.Г. (дело N А76-5467/2022), а также из частного определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 следует, что через систему "Мой арбитр" (20.03.2024 в 08:53 МСК) от арбитражного управляющего Демина Ю.Т поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего.

1.5. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 суд истребовал от финансового управляющего не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания представить отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества, гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника.

Судебное заседание назначено на 24.04.2023. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 17.04.2023.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Гридиной Е.Г. (дело N А76-5467/2022), а также из частного определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 следует, что через систему "Мой арбитр" (23.04.2023 в 12:40 МСК) от арбитражного управляющего Демина Ю.Т поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 2074/23 от 23.01.2023; решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 по делу N А76-5467/2022; определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022, 16.01.2023, 20.02.2023, 20.03.2023, 24.04.2023 по делу N А76- 5467/2022; частное определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу N А76-5467/2022; ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 28399/23 от 19.07.2023; ходатайство о продлении срока реализации имущества (peг. 17.01.2023), информация о документе дела, ходатайство о продлении срока реализации имущества (peг. 24.03.2023), информация о документе дела.

Дата совершения правонарушения:

Подпункт 1.1 - 29.11.2022;

Подпункт 1.2 - 10.01.2023;

Подпункт 1.3 - 14.02.2023;

Подпункт 1.4 - 14.03.2023;

Подпункт 1.5 - 18.04.2023.

Придя к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Демина Ю.Т. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по первому эпизоду, изложенному в протоколе об административном правонарушении, -представление сведений, касающихся процедуры банкротства, в том числе отчета о своей деятельности, с нарушением срока, установленного судом определениями о продлении процедуры, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает и не раскрывает сроки, в которые отчет арбитражного управляющего о своей деятельности должен быть представлен в суд.

В рассматриваемом случае отчеты арбитражным управляющим представлены к датам судебного заседания, на которых рассматривался вопрос о процедуре, указанный отчет принят судом как надлежащий, что следует из текстов определений о продлении процедуры реализации имущества Гридиной Е.Г. При этом неисполнение определения суда в части нарушения сроков представления отчета должно влечь за собой ответственность, предусмотренную нормами АПК РФ, а не нормами КоАП РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены Общие правила подготовки отчетов, которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов. Главной задачей подготовки и представления отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд в каждом случае устанавливал арбитражному управляющему обязанность не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий подтверждающих документов.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был представить в Арбитражный суд Челябинской области отчет о своей деятельности не позднее 28.11.2022 (подпункт 1.1.), не позднее 09.01.2023 (подпункт 1.2.), не позднее 13.02.2021 (подпункт 1.3.), не позднее 13.03.2023 (подпункт 1.4.), не позднее 17.04.2023 (подпункт 1.5.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отчет о своей деятельности арбитражный управляющий представлял 05.12.2022 (подпункт 1.1.), 15.01.2023 (подпункт 1.2.), 20.02.2023 (подпункт 1.3.), 20.03.2024 (подпункт 1.4.), 23.04.2023 (подпункт 1.5.), то есть в день судебного заседания (подпункты 1.1., 1.3., 1.4.) или накануне дня судебного заседания (подпункты 1.2. и 1.5.) по рассмотрению отчета, что позже установленных арбитражным судом сроков.

Следовательно, арбитражный управляющий Демин Ю.Т. допустил нарушение требований закона в части предоставления арбитражному суду отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, представив их позже установленных арбитражным судом сроков.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Демина Ю.Т. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по первому эпизоду, изложенному в протоколе об административном правонарушении, -представление сведений, касающихся процедуры банкротства, в том числе отчета о своей деятельности, с нарушением срока, установленного судом определениями о продлении процедуры.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части суд кассационной инстанции находит ошибочными, а доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Второй эпизод согласно протоколу от 10.08.2023 N 01377423 об административном правонарушении включает в себя подпункты 2.1.-2.3., которыми установлены следующие нарушения.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила) отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов.

В случаях, установленных законодательством о банкротстве, финансовый управляющий обязан составлять отчет о своей деятельности.

В настоящее время Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности, Типовая форма отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника не утверждена.

Однако согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

2.1. В нарушение Общих правил в отчетах финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 15.01.2023, 23.04.2023, 29.06.2023 в таблице "Сведения об арбитражном управляющем" в графе "Номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" не указана дата регистрации арбитражного управляющего в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В указанной части пояснения арбитражным управляющим в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта совершения нарушения - представление отчета, содержащего неполные сведения, то есть несоответствие отчета части 3 статьи 143 Закона о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2.2. В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Статья 143 Закона о банкротстве предусматривает, в том числе, необходимость указания в отчете информации о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В отчете арбитражного управляющего Демина Ю.Т. по состоянию на 29.06.2023, 23.04.2023 в таблице "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" не указаны виды счетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных 23.04.2023 и 29.06.2023 отчетах финансового управляющего в разделе "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отражены сведения о банковских организациях, в которых у должника имеются счета, а также реквизиты таких счетов, сведения об остатках на счетах, а также о датах закрытия таких счетов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что само по себе не отражение вида счета, при отражении сведений о его реквизитах, не образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части судом кассационной инстанции поддержаны.

2.3. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выступает отдельным документом и обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемого арбитражному суду и кредиторам.

Таким образом, арбитражный управляющий Демин Ю.Т. обязан был направить отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о движении денежных средств в арбитражный суд.

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве Гридиной Е.Г. в ходе административного расследования административным органом было установлено, что арбитражный управляющий Демин Ю.Т. 15.01.2023, 23.04.2023, 29.06.2023 представил отчет финансового управляющего о своей деятельности, однако не направил в арбитражный суд отчет о движении денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве сведения о состоянии расчетного счета должника, а также о каждой операции с расчетного счета должника с приложением всех соответствующих документов отражаются в отчете о движении денежных средств, которые могут быть представлены либо в суд по его требованию либо по требованию собрания или комитета кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обязанность финансового управляющего входит направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, направление отчета о движении денежных средств кредиторам в обязанность финансового управляющего не входит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из определений суда от 15.01.2023, 23.04.2023, 29.06.2023 не следует требование со стороны суда о предоставлении отчета об использовании денежных средств.

Доказательств обращения кредиторов к финансовому управляющему с запросом о предоставлении отчета использования денежных средств должника, в материалы дела не содержится, представлено не было.

Апелляционным судом справедливо отмечено и на что указано в протоколе об административном правонарушении, в настоящее время не разработана и не утверждена типовая форма отчета о деятельности финансового управляющего при проведении банкротства граждан, а типовая форма конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применена к отчету финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества в силу различных правовых положений физического и юридического лица. Следовательно, возложение административной ответственности за неисполнение обязанности, когда отсутствует прямое указание на эту обязанность в федеральном законе, является неправомерным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что состав правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части судом кассационной инстанции поддержаны.

Третий эпизод.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу N А76- 5467/2022 завершена процедура реализации имущества Гридиной Е.Г.

Финансовым управляющим Гридиной Е.Г. Деминым Ю.Т. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 15.07.2023 включен финальный отчет арбитражного управляющего N 716843.

В ходе административного расследования административным органом было установлено, что в нарушение пункта 1 и пункта 4 части 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве о том, что сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), должно содержать сведения о датах вынесения судебных актов о введении реструктуризации долгов гражданина и об окончании реструктуризации долгов гражданина, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры, в финальном отчете арбитражного управляющего N 716843 от 15.07.2023 не были отражены даты вынесения судебных актов об изменении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 по делу N А76- 5467/2022; определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022, 16.01.2023, 20.02.2023, 20.03.2023, 24.04.2023, 05.06.2023, 03.07.2023 по делу N А76-5467/2022; сообщение ЕФРСБ N 715843 от 15.07.2023.

Дата совершения правонарушения: 15.07.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А76-5467/2022 о банкротстве Гридиной Е.Г. срок процедуры реализация имущества продлялся определениями от 05.12.2022, от 20.03.2022, от 24.04.2023, от 05.06.2023.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 213.7 Закона о банкротстве, финальный отчет, опубликованный на сайте ЕФРСБ 15.07.2023 сообщением N 713843, в разделе сведения о процедуре содержит информацию о начале (20.06.2022) и окончании (03.07.2023) такой процедуры, однако не отражает информацию о продлении процедуры определениями от 05.12.2022, от 20.03.2022, от 24.04.2023, от 05.06.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о нарушении арбитражным управляющим Деминым Ю.Т. требований пункта 1 части 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Каких либо возражений и объяснений по данному эпизоду арбитражного управляющего Демина Ю.Т. материалы дела не содержат.

Наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в этой части объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части судом кассационной инстанции поддержаны.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему Демину Ю.Т. административным органом вменяется нарушение сроков проведения инвентаризации, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 21.09.2023.

Реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

При этом порядок и срок инвентаризации положениями главы X Закона о банкротстве не урегулирован, однако опись имущества должника фактически является инвентаризацией всех активов должника, которые принадлежат гражданину, с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, подлежат применения положения главы VII Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного, производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве оценка и опись имущества, в целях последующего представления в суд первой инстанции для утверждения Положения о продаже в сроки и порядке, установленные пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, должна была быть проведена не позднее 20.09.2022.

Однако, путем ознакомления с материалами дела о банкротстве Гридиной Е.Г., а также из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области административным органом было установлено, что опись имущества Гридиной Е.Г. была проведена финансовым управляющим Деминым Ю.Т. 29.09.2022, что подтверждается описью имущества от 29.09.2022, представленного с ходатайством о завершении процедуры реализация имущества, через систему "Мой арбитр" 29.06.2023. При этом из картотеки дела N А76-5467/2022 не следует, что финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества гражданина. Объективные препятствия для оформления описи имущества в сроки, установленные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим раскрыты не были.

Таким образом, финансовым управляющим Деминым Ю.Т. с учетом сроков и целей процедуры реализации имущества гражданина допущено нарушение сроков составления описи и оценки имущества должника, данные действия арбитражного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части признаются судом кассационной инстанции верными.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит доводы административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве согласно протоколу об административном правонарушении от 10.08.2023 N 01377423 подтвержденными материалами дела по эпизоду 1, подпункту 2.1. эпизода 2, эпизодам 3 и 4, а выводы суда апелляционной инстанции о нарушении арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедур в деле о банкротстве в части подпункта 2.1. эпизода 2, по эпизодам 3 и 4 верными.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего Демина Ю.Т. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Деминым Ю.Т. в порядке статьи 65 АПК РФ данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, принял во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Демин Ю.Т. имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона о несостоятельности, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности при проведении процедур банкротства, однако, он пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств отягчающих ответственность, либо смягчающих ответственность, судом не установлено, как и обстоятельств, исключающих производство по делу.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом допущено не было. Соответствующие доводы арбитражного управляющего были подробно рассмотрены апелляционным судом и обоснованно им отклонены.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд апелляционной инстанции расценил допущенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободили его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, на что указано в мотивировочной части постановления.

При этом суд исходил из отсутствия со стороны арбитражного управляющего Демина Ю.Т. пренебрежительного отношения к исполнению публичных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановление в данной части судом апелляционной инстанции подробно аргументировано и мотивировано.

Постановка судом апелляционной инстанции неверного вывода об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по первому эпизоду, изложенному в протоколе об административном правонарушении (представлении сведений, касающиеся процедуры банкротства, в том числе отчета о своей деятельности, с нарушением срока, установленного судом), не опровергает вывода о возможности признания совершённого им правонарушения малозначительным, с учетом иных установленных по делу обстоятельств.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений, существенного нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не повлекли, судом кассационной инстанции таковых не установлено. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит каких-либо оговорок о её не применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Выражая несогласие с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Управление Росреестра по Челябинской области в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно части 4 статьи 288 АПК РФ, что выразилось в нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование этого обстоятельства заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции данный довод отклоняется как противоречащий материалам дела (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 21.03.2024), а также информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А76-29132/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Лукьянов