Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2024 г. N Ф09-3966/24 по делу N А76-10848/2017

Екатеринбург

02 июля 2024 г.

Дело N А76-10848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лопатиной Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу N А76-10848/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 Лопатина Татьяна Леонидовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Артемов О.И.

Определением суда от 06.08.2018 финансовый управляющий Артемов О.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; определением от 17.09.2018 финансовым управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 завершена процедура реализации имущества Лопатиной Т.Л., к должнику не применены правила об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, кредитор) 20.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника в пользу кредитора задолженности в размере 50 962 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 заявление удовлетворено частично, суд определил выдать кредитору исполнительный лист на взыскание с Лопатиной Т.Л. 42 920 руб. 32 коп. основной задолженности на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-10848/2017.

Арбитражным судом 17.01.2022 кредитору выдан исполнительный лист серии ФС N 036705163.

Сбербанк 22.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А76-10848/2017 в связи с его утратой, которое определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, удовлетворено.

Не согласившись с определением от 13.02.2024 и постановлением от 26.04.2024, Лопатина Т.Л. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что Сбербанк, утратив, по своей халатности исполнительный лист, нанес экономический ущерб бюджету государства в виде дополнительных расходов на изготовление дубликата документа, процессуальных издержек, связанных с рассмотрением заявления Сбербанка, ввиду чего на кредитора должен быть наложен судебный штраф.

В поступивших в суд округа 26.06.2024 дополнениях к кассационной жалобе приводятся те же доводы, а также указано на недоказанность факта утраты исполнительного листа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с законодательством о банкротстве по требованиям, от которых гражданин, признанный банкротом, не освобожден после завершения процедуры реализации имущества гражданина, кредиторы вправе получить исполнительный лист.

В этом случае срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, исчисляется с даты завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

после истечения указанного срока только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление Сбербанка о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными выше нормативными положениями, изучили представленные Сбербанком доказательства, в том числе ответ Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 13.10.2023, согласно которому на основании упомянутого выше исполнительного листа 16.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 52752/22/74054-ИП, которое окончено 18.01.2023 со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копию обращения Сбербанка о признании незаконным постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт Сбербанка об утрате исполнительного документа, приняли во внимание, что запрос Сбербанка от 14.09.2023 о предоставлении информации по исполнительному листу (а также определение суда от 19.12.2023 об истребовании аналогичной информации о дальнейшем направлении исполнительного листа), оставлены Миасским ГОСП ГУФССП по Челябинской области без ответа, на основании чего признали факт утраты исполнительного документа подтвержденным, а также установили, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Сбербанк обратился 22.11.2023, то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы Лопатиной Т.Л. о необходимости наложения на Сбербанк судебного штрафа в размере 100 000 руб. являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Как верно указано судами, положения статьи 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность наложения судебного штрафа на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, вместе с тем, в рассматриваемом случае вина Сбербанка в утрате исполнительного листа из материалов дела не следует, судами в ходе рассмотрения заявления не установлена.

Оснований для постановки иных выводов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о недоказанности факта утраты исполнительного листа судом округа также отклоняются.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В данном случае кредитор представил объективно имеющиеся у него доказательства обоснованности своего заявления, которые сочтены судами в достаточной степени свидетельствующими об утрате исполнительного листа; в свою очередь должник каких-либо сведений и обстоятельств, обосновывающих факт наличия оригинала исполнительного листа не привела.

По сути, доводы кассатора выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые определение от 13.02.2024 и постановление от 26.04.2024являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу N А76-10848/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова Д.Н. Морозов