Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2024 г. N Ф09-3233/24 по делу N А60-10254/2023

Екатеринбург

04 июля 2024 г.

Дело N А60-10254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу N А60-10254/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Афанасьева А.А. (доверенность от 27.02.2024 N 13-21/24, диплом);

публичного акционерного общества "Россети Урал" - Денисова Е.Е. (доверенность от 01.09.2023 N ЧЭ-62, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (с 03.08.2023 переименовано в публичное акционерное общество "Россети Урал", далее - истец, общество "Россети Урал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, общество "СОГАЗ") о взыскании 2 198 707 руб. 18 коп. задолженности, в том числе: 1 218 120 руб. 32 коп. страхового возмещения, 980 586 руб. 86 коп. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также пени с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами двух инстанций, не учтено, что технические требования к эксплуатации, изготовлении Вводов установлены Государственным стандартом союза ССР "ГОСТ 10693-81 (СТ СЭВ 1099-86) Вводы конденсаторные герметичные на номинальные напряжения 110 кВ и выше. Общие технические условия", утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 19.05.1981 N 2463; согласно подпункту 2.30 названного ГОСТ установлен минимальный полный срок службы вводов - 25 лет. Вместе с тем, отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам, на дату наступления события Вводы эксплуатировались более 45 лет, что, в свою очередь, увеличило вероятность наступления страхового случая.

Принимая во внимание изложенное, заявитель жалобы, считает, что суд безосновательно отказал обществу "СОГАЗ" в назначении и проведении по делу судебной экспертизы, поскольку установить точную, неоспоримую причину возникновения дефектов вводов возможно только путем проведения экспертизы события и таким образом квалифицировать произошедшее событие в качестве страхового/нестрахового случая в соответствии с условиями договора страхования; полагает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в рамках договора страхования и основания для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку повреждение оборудования произошло по причине естественного износа.

По мнению заявителя жалобы, включение суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в состав страхового возмещения неправомерно; считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Россети Урал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "СОГАЗ". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "МРСК Урала" (в настоящее время общество "Россети Урал") (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" от 30.12.2020 N 1320РТ0444 (далее - договор страхования), согласно пункту 1.1 которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, настоящим договором.

Страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора (пункт 3.1 договора страхования).

В пункте 6.1 договора страхования установлен срок действия договора с 00 час. 00 мин. 01 января 2021 года по 24 час. 00 мин. 31 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 7.2. договора страхования в случае необоснованной задержки срока, указанного в пункте 7.1.6.2. договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 8.7.1, 8.7.3 договора страхования в случае полной гибели (или частичного повреждения) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат Страхователя на создание/приобретение функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов.

Во время действия договора страхования 13.07.2021 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: "Сооружение - открытое распределительное устройство 110 кВ подстанции Нязепетровск" (далее - ПС Нязепетровск) инв. N 68758. Составлен акт расследования, которым установлено, что во время проведения планового текущего ремонта масляного выключателя СВ-110 по результатам предремонтных испытаний масляного выключателя типа МКП-110 выявлено несоответствие диэлектрических параметров вводов 110 кВ.; составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходимо выполнить замену высоковольтных вводов типа БМВП-110/1000-У-У1-0-15 на аналогичные.

Судами признано, что произошел случай, имеющий признаки страхового случая, отвечающий требованиям пункта 3.1.2.1 договора страхования.

Восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены хозяйственным способом силами страхователя и часть затрат на транспорт по договору подряда.

Согласно сводной справке о размере экономического ущерба от аварии 13.07.2021, размер затрат на восстановление поврежденного оборудования составил 1 218 120 руб. 32 коп.

Письмом от 15.07.2021 N 03.01/292 страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового события и обратился с заявлением от 19.01.2022 N 03.01/13 о выплате страхового возмещения по объекту: 36 326 руб. 17 коп. расходы на оплату труда работникам, осуществляющим восстановление застрахованного имущества; 11 043 руб. 15 коп. страховые взносы; 1 118 265 руб. 10 коп. расходы на материалы; 2 335 руб. 16 коп. транспортные расходы; 45 656 руб. 57 коп. транспортные расходы по договору подряда, также были направлены все подтверждающие документы.

В письме от 16.02.2022 общество "СОГАЗ" запросило дополнительные документы, с целью установления точной причины выхода вводов из строя, учитывая требования пункта 3.4.1.2. договора страхования, в соответствии с которым нарушение работоспособного состояния оборудования (машин, механизмов), наступившее после истечения минимального срока службы, установленного нормативно-технической документацией (ГОСТ, документы завода-изготовителя) по причине воздействия внутренних факторов (внутреннее замыкание, пробой, изменение свойств материалов и т.п.) при соблюдении страхователем требований по проведению технических освидетельствований, текущих и капитальных ремонтов, само по себе не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда естественный износ и/или постоянное воздействие эксплуатационных факторов будет установлено в качестве причины наступления событий, указанных в пункте 3.1.2.1. договора, на основании документов страхователя либо путем проведения специального исследования (экспертиза, лабораторные исследования, испытания и т.п.) с привлечением независимых экспертов или технических служб страхователя.

С письмом 17.08.2022 в адрес страховщика страхователем направлены дополнительные документы; письмом от 13.09.2022 ответчик просил согласовать привлечение аварийного комиссара.

Истцом направлен ответ от 06.10.2022, в котором истец указал, что полагает излишним привлечение аварийного комиссара, поскольку спорное событие не является массовым, сложным или уникальным, при котором установление факта его наступления, причин, обстоятельств, а также размера ущерба затруднительно или невозможно без привлечения сторонних экспертных организаций.

Общество "СОГАЗ", ссылаясь на пункт 3.4.1.2 раздела 3 договора страхования, отказало в выплате страхового возмещения, указывая, что причиной повреждения имущества страхователя явился его естественный износ.

Общество "МРСК Урала", полагая, что общество "СОГАЗ" не выплатило страховое возмещение по объекту "Сооружение - открытое распределительное устройство 110 кВ подстанции Нязепетровск" инв. N 68758 в сумме 1 218 120 руб. 32 коп., с соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309-310, 329- 332, 333, 929, 930, 940, 942, 943, 945, 947, 948 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), и признав событие страховым случаем, исходил из неправомерного неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и обоснованности исковых требований о выплате страхового возмещения, просрочки в выплате страхового возмещения, в связи чем взыскал страховое возмещение и неустойку, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Как установлено судами, пунктом 3.1.2.1 договора предусмотрено, что под риском "поломка машин и оборудования" понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: дефекты литья и/или материалов, ошибки в конструкции, изготовлении или монтаже (сборке) застрахованных машин; ошибки при проектировании, конструкции и расчетах, изготовлении и монтаже; непреднамеренные ошибки и/или небрежность персонала Страхователя и подрядных организаций при эксплуатации и обслуживании застрахованных машин и оборудования; непреднамеренные ошибки и/или небрежность персонала Страхователя и подрядных организаций, осуществляющих ремонт, монтаж наладку или обслуживание застрахованных машин и оборудования; гидравлический удар, местный перегрев или недостаток жидкости в котлах и аппаратах, действующих с помощью пара или жидкостей; воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; поломка или гибель машин и оборудования, произошедших во время пуско-наладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования по окончанию плановых и аварийно-восстановительных ремонтов; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в ремонт и во время проведения ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период; разрыв тросов и цепей, падение застрахованных предметов и удар их о другие предметы; поломки и неисправности приставок, защитных и регулирующих приспособлений, включая, но не ограничиваясь батареями синхронных компенсаторов, ограничителями перенапряжений и т.п. устройствами; гибель или повреждение предметов из стекла, фарфора, керамики, полимерных материалов; других причин, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления, в результате которых Страхователь понес или должен будет понести расходы (убытки) на восстановление застрахованного имущества или приобретение нового взамен утраченного; ущерб застрахованному имуществу, который был нанесен в результате пожара или взрыва, возникшего по причине поломки машин и оборудования, также покрывается страхованием; гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате разрушения (обвала) конструктивных элементов или части здания (сооружении, помещения), которое является застрахованным имуществом или в котором находится застрахованное имущество, вследствие ветхости (износа); гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого рода загрязнения (или заражения), обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, вызванного химическими или биологическими веществами, в том числе, если такое загрязнение (или заражение) явилось непосредственным следствием произошедшего события, рассматриваемого как страховой случай в рамках договора; включение в покрытие ущерба в результате массовых беспорядков, забастовок, локаутов, народных волнений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, предусматривающего обязанность страховщика осуществлять страховое возмещение по фактически понесенным расходам, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, акт служебного расследования на объекте ПС Нязепетровск, дефектную ведомость, протоколы испытаний вводов, лист осмотра оборудования перед страховым событием, протокол-заключение по результатам технического освидетельствования ПС Нязепетровск, инвентарную карточку учета, паспорт ПС Нязепетровск, выписка из перспективного (пятилетнего) графика капитальных, средних, текущих ремонтов оборудования подстанций, принимая во внимание, что оборудование на момент наступления страхового случая было годным к эксплуатации, обоснованно признали указанное событие страховым случаем, и установив факт его наступления в период действия договора страхового случая, а также факт осуществления восстановительных работы поврежденного оборудования силами страхователя, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что заключенный между обществом "МРСК Урала" и обществом "СОГАЗ" договор страхования имущества предусматривает обязанность страховщика осуществлять страховое возмещение по фактически понесенным расходам, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения с учетом НДС.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 962, 963, 964 ГК РФ, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, судами не установлено.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выплате страхового возмещения, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 7.2 договора страхования, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, не установив оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя возражения ответчика относительно включения в состав страхового возмещения сумм НДС, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае условие о том, что выплата страхового возмещения производится страховщиком с учетом суммы НДС прямо предусмотрено условиями договора страхования (пункт 8.8 договора страхования).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит нормам гражданского законодательства и принципу полного возмещения убытков.

Как установлено судами, в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком (страховщиком), не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения. Напротив, в соответствии с пунктом 8.8 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС, в том числе, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства, общество "СОГАЗ", заключая договор страхования, согласилось с его условиями и приняло на себя обязательства по его исполнению. Действительность данного условия договора страхования ответчиком не оспорена, оснований для его неисполнения не приведено.

В этой связи выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных на стоимость ремонтно-восстановительных работ, не может быть признана соответствующей положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ, предусматривающим возмещение убытков вследствие наступления страхового случая в полном объеме.

При таких обстоятельствах довод заявителя о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом округа, на основании следующего.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора такая несоразмерность судами не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ; абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.

Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора страхования, условиями которого выплата страхового возмещения не поставлена в зависимость от результата взаимоотношений истца с налоговым органом по поводу НДС, при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда округа также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный страхователем иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу N А60-10254/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Е.В. Селивёрстова Л.Н. Черемных