Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2024 г. N Ф09-8069/20 по делу N А50-23206/2016

Екатеринбург

02 июля 2024 г.

Дело N А50-23206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 по делу N А50-23206/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

Попов Дмитрий Игоревич (лично, предъявлен паспорт);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урал Моторс Премиум" Мозолина Андрея Александровича - Юрченко М.В. по доверенности от 09.01.2024;

Судом округа удовлетворены ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью "ПФ" Петрова Александра Юрьевича, Шаклеина Сергея Алексеевича об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), однако при открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" Петров А.Ю., Шаклеин С.А. подключение к каналу связи

не обеспечили, при этом средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, Петрову А.Ю., Шаклеину С.А. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Урал Моторс Премиум" (далее - общество "Урал Моторс Премиум", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "ПФ" (далее - общество "ПФ") в сумме 119 569 494 руб. 71 коп. основного долга с процентами по договорам займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "Урал Моторс Премиум".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.03.2019 определение суда от 20.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаклеина С.А. - без удовлетворения.

В арбитражный суд 16.08.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 по настоящему делу о включении требований кредитора общества "ПФ" в реестр требований кредиторов должника.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Шаклеин Сергей Алексеевич, Шаклеин Денис Сергеевич, Шаклеин Юрий Сергеевича, Жуланова Марина Вячеславовна, Зайцева Оксана Викторовна, Ступаневич Наталья Аркадьевна, Полозов Андрей Александрович, Лядова Елена Георгиевна, Федосов Алексей Олегович, Ощепков Леонид Вячеславович, Ткаченко Павел Александрович

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 в удовлетворении заявления Попова Д.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Попов Д.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны ему только после раскрытия Шаклеиным С.А. информации о наличии второго конечного бенефициара группы компаний "УралАвтоИмпорт" - Агишева А.В., а также о конфликте между ними и подконтрольности Агишеву А.В. общества "ПФ" и участника должника с долей 49% Сафиной Д.Н.

Кассатор считает данные обстоятельства вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции заявителю не было и не могло быть о них известно, тогда как при установлении данных обстоятельств, суд мог принять иное решение.

Кассатор также полагает, что выдача займа 30.10.2012 после подписания договоров купли-продажи доли в обществе "Урал Моторс Премиум" с Сафиной Д.Н. свидетельствует о притворности сделки, предоставление займа является формой оплаты вхождения Агишева А.В. в группу компаний "УралАвтоИмпорт" через подконтрольных лиц. По мнению кассатора, обстоятельства выдачи спорных займов и расходования заемных денежных средств, а также происхождение заемных отношений из корпоративного участия Агишева А.В. в уставном капитале должника через подконтрольного кредитора - общество "ПФ", является юридически значимым обстоятельством.

В обоснование довода о том, что Сафина Д.Н. не аффилирована, а именно подконтрольна Агишеву А.В., кассатор ссылается на то, что это обстоятельство установлено приговором Ленинского районного суда от 17.07.2015 по делу N 1-2/2018(1-195/2014) в отношении Агишева А.В. после подачи в Арбитражный суд Пермского края Шаклеиным С.А. ходатайства о привлечении Агишева А.В. в качестве третьего лица в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы также считает ошибочными выводы судов о моменте начала исчисления срока для подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Шаклеин С.А. приобщил в материалы обособленного спора по указанному выше делу протоколы собрания совета директоров и другие документы только 16.05.2023, исходя из чего, Попов Д.И. не мог ранее знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в настоящей жалобе. Кассатор также ссылается на пояснения Шаклеина С.А., данные им в судебном заседании 04.12.2023 об отсутствии до лета 2018 года конфликта между двумя бенефициарами и намеренного нераскрытия в связи с этим части информации, связанной с предметом кассационного обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПФ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Попов Д.И. является конкурсным кредитором должника, определением суда от 21.04.2023 произведена замена кредитора Титовой А.В. с суммой требований в размере 38 357 руб. 10 коп., подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Попов Д.И., ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Шаклеина С.А., после подачи Шаклеиным С.А. в Арбитражный суд Пермского края ходатайства о привлечении Агишева А.В. в качестве третьего лица ему из приговора Ленинского районного суда от 17.07.2015 по делу N 1-2/2018(1-195/2014) стало известно о наличии второго конечного бенефициара группы компаний "УралАвтоИмпорт" - Агишева А.В. и его опосредованном участии в группе компаний через полностью подконтрольных ему лиц, а именно: общество "ПФ", общество "Стройконсалт", Сафину Д.Н., Ткаченко П.А., о корпоративном характере требования общества "Стройконсалт", что является основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 о включении требования общества "ПФ в сумме 119 569 494 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований Попова Д.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обстоятельства аффилированности общества "ПФ" по отношению к должнику уже исследовались судом при рассмотрении вопроса о включении требований общества "ПФ" в реестре требований кредиторов должника, о чем свидетельствует отзыв должника, представленный в материалы дела 23.10.2018, в котором указано на наличие корпоративных связей с должником, отсутствии заемных отношений в связи с вхождением группы компаний "Ермак" в группу должника. Схожие возражения также озвучивались временным управляющим должника в отзыве от 24.07.2018, им указано на взаимосвязь общества "ПФ" с публичным акционерным обществом "ПКТБХИММАШ", заявлено ходатайство об истребовании документов для исключения признаков аффилированности лиц.

Судами также установлено, что, будучи привлеченным к участию в споре в качестве третьего лица, Шаклеин С.А. обжаловал в апелляционном порядке определение от 20.12.2018, в обоснование апелляционной жалобы приводил доводы об аффилированности упомянутых лиц и корпоративной направленности займов, со ссылкой на ряд обстоятельств, указывающих на наличие взаимосвязи между спорным займом от 30.10.2012, предоставленным обществу "ПФ", приобретением последним долей в уставных капиталах обществ "ЮнионТрейд", "Авторитейл Групп", приобретением Сафиной Д.Н. доли в уставном капитале общества "УралМоторс Премиум", а также - на

подконтрольность обществу "ПФ" как должника, так и всей группы компаний, в которую он входил.

Судом, кроме изложенного выше, установлено, что аналогичные доводы об аффилированности, в том числе через Сафину Д.Н. и корпоративном характере требования, со ссылкой на то, что займы были связаны с вхождением в уставный капитал должника, заявлялись Шаклеиным С.А. в 2018 году при рассмотрении требований других кредиторов общества "Стройконсалт" и закрытого акционерного общества "ИК "Ермак", каковые судами исследованы и отклонены.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суды указали, что обстоятельства аффилированности общества "ПФ" по отношению к должнику, в том числе через Сафину Д.Н., документы, которые представлены в материалы дела Шаклеиным С.А. 24.10.2018, уже были предметом судебного исследования, им дана оценка судом, в то же время Поповым Д.И. в обоснование рассматриваемого заявления представлены те же доказательства, что и Шаклеиным С.А. 24.10.2018; новым доказательством является приговора суда от 17.05.2015.

Попов Д.И. настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством является не аффилированность общества "ПФ" с должником и не новое доказательство - приговор Ленинского районного суда г. Перми, а обстоятельство, ставшее известным из указанного приговора - подконтрольность Сафиной Д.Н. второму бенефициару ГК "УралАвтоИмпорт" Агишеву А.В.

В то же время то, что ранее в рамках обособленного спора по заявлению общества "ПФ" о включении его требования в реестр требований кредиторов в доводах об аффилированности лиц, в том числе через Сафину Д.Н. и корпоративной направленности займов не упоминался Агишев А.В., не свидетельствует о том, что заявленные доводы были недостаточно исследованы и оценены судами.

Апелляционным судом отмечено, что по утверждению заявителя, информация о наличии второго конечного бенефициара ГК "УралАвтоИмпорт" Агишева А.В., конфликта между ним и другим бенефициаром названной группы Шаклеиным С.А., подконтрольности Сафиной Д.Н. Агишеву А.В. была раскрыта Шаклеиным С.А. при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности; в качестве доказательства им был представлен приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2015 по делу N 1-2/2015 (1- 195/2014). Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, раскрытие нового доказательства - приговора суда от июля 2015, о котором Шаклеин С.А. не мог не знать, не соответствует положениям, установленным статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судами приняты во внимание доводы общества "ПФ" о том, что Шаклеин С.А. не мог не знать об ином бенефициаре подконтрольной ему группы компаний (если таковой имелся), однако, заявил об этом только при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем его позиция вызывает объективные сомнения; также представителем общества "ПФ" отмечено, что в приговоре суда от 17.05.2015 установлены обстоятельства 2009-2010 годов, которые не относятся к обществу "ПФ", созданному лишь в сентябре 2012.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что заявленное Поповым Д.И. обстоятельство не является вновь открывшимся, при этом иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2018, вступившего в законную силу, Поповым Д.И. не приведено.

Судами также указано на пропуск заявителем срок обращения с заявлением о пересмотре определения от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку раскрытие обстоятельств аффилированности лиц и корпоративного характера связей произведено бенефициаром должника Шаклеиным С.А. еще 24.10.2018, при этом Попов Д.И., являющийся правопреемником Титовой А.В. по обязательствам АО "Международный аэропорт "Пермь", требование которого включено в реестр определением от 25.07.2019, обратился в суд лишь 16.08.2023.

При изложенных обстоятельствах, изучив доводы Попова Д.И., исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Попов Д.И. вновь открывшимися не являются, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра определения от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; приняв во внимание, что Поповым Д.И. пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре определения от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении его заявления.

Отклоняя доводы, приводимые кассатором, суды отметили, что срок на предъявление возражений в отношении требований кредиторов, обжалование в этой связи судебных актов, на которых такие требования основаны, подлежит исчислению с даты возникновения права на такие возражения у первого правопредшественника; само по себе правопреемство в реестре требований кредиторов не является основанием для иного порядка исчисления срока либо его восстановления; в то же время Попов Д.И. является правопреемником Титовой А.В. по обязательствам общества "Международный аэропорт "Пермь", требование которого включено в реестр определением от 25.07.2019, а раскрытие обстоятельств аффилированности лиц и корпоративного характера связей произведено бенефициаром должника Шаклеиным С.А. еще в 2018 году.

Изложенные кассационной жалобе доводы кассатор, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при этом они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 по делу N А50-23206/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Д.Н. Морозов Н.В. Шершон