Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2024 г. N Ф09-3817/24 по делу N А71-17303/2023

Екатеринбург

03 июля 2024 г.

Дело N А71-17303/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Техно" (далее - общество, общество "АСПЭК-Техно", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2024 по делу N А71-17303/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке, установленном частью 5.1 статьи 211, главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество "АСПЭК-Техно" г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) N 199 от 20.09.2023 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вотяков Павел Леонидович, (далее - Вотяков П.Л.)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2024 постановление Управления N 199 от 20.09.2023 признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, обществу "АСПЭК-Техно" назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "АСПЭК-Техно", обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, привлекая общество "АСПЭК-Техно" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, судами не исследован вопрос законности оснований такого привлечения, не дана оценка доказательствам, приведенным административным органом в подтверждение своих доводов. Управлением применена норма закона, не подлежащая применению к рассматриваемым правоотношениям. Полагает, что правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ отсутствуют.

Объективная сторона правонарушения, установленная в оспариваемом постановлении, состоит в предоставлении недостоверной информации о цене услуги, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.

Заявитель указывает на то, что действий по введению потребителя в заблуждение он не совершал, правонарушение, выразившееся во введении потребителя в заблуждения относительно факта предоставления потребителю ненадлежащих услуг не нашло своего подтверждения материалами дела, в связи с чем событие правонарушения отсутствует.

Общество "АСПЭК-Техно", указывает на отсутствие надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, а также представленным им в материалы дела доказательствам исполнения договора купли-продажи транспортного средства N АТ00001172 от 21.09.2022.

При разрешении дела судом не применен пункт 7 статьи 24.5. КоАП РФ, в силу которого производство по административному делу, по которому вынесено обжалуемое постановление, подлежало прекращению. Также, по мнению заявителя, судом и административным органом необоснованно отказано в квалификации вменяемого заявителю административного правонарушения в качестве малозначительного.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Про правилам части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев дело в общем порядке, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, отсутствием доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, назначил обществу административное наказание по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде предупреждения, предусмотренного санкцией названной нормы КоАП РФ. Иные виды административного наказания, кроме административного штрафа и предупреждения, в санкции вменяемой по делу нормы КоАП РФ не предусмотрены, соответственно дело в суде кассационной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, что между обществом "АСПЭК-Техно" (продавец) и Вотяковым П.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N АТ00001172 от 21.09.2022, стоимость транспортного средства - 695 000 руб.

В пункт 4 договора включено условие, согласно которому максимальная цена продажи составляет 695 000 руб., скидка продавца в связи с заключением договоров, указанных в дополнительном соглашении (приложение N 3 к настоящему договору) составляет 106 000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок 573 000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования 16 000 руб., итоговая стоимость автомобиля - 589 000 руб.

Приложением N 3 к договору купли-продажи транспортного средства N АТ00001172 от 21.09.2022 является дополнительное соглашение, подписанное покупателем и продавцом (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящим стороны пришли к соглашению и согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля N АТ00001172 от 21.09.2022 скидки продавца в размере 106 000 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка продавца, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем всех нижеперечисленных в подпунктах пункта 2 условий до передачи автомобиля покупателю.

Так, согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения установлено приобретение автомобиля полностью или частично в кредит, взятый у банка - партнера продавца или уполномоченного им лица с условием пользования покупателем заемными средствами не менее 91 календарного дня; остаток заемных средств в течение 91 календарного дня с момента заключения кредитного договора не должен быть менее 30 % от первоначальной суммы кредита па дату заключения кредитного договора.

В пункт 2.2 дополнительного соглашения включено условие, что покупателем в салоне продавца у партера продавца Филиал в Удмуртской Республике общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии 8 840 руб.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупателем в салоне продавца у партнера продавца общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование от несчастных случаев на сумму страховой премии 90 000 руб.

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения покупателем в салоне

продавца у продавца общества "АСПЭК-Техно" приобретается карта помощи на дорогах на сумму 4 900 руб.

Согласно пункту 2.5 дополнительного соглашения покупателем у продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму 16 000 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения покупателем условий пункта 2 настоящего соглашения, скидка продавца покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки продавца, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) любого из условия (ий), указанного (ых) в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, предоставления скидки продавца, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки продавца, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения. В таком случае покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки продавца в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно в случае отказа от иных договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем указанных договоров, скидка продавца на автомобиль в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки продавца, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 дней с даты расторжения договоров, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.

В этот же день покупателем с целью оплаты указанного автомобиля заключен договор потребительского кредита с публичным акционерным обществом "Банк "ФК Открытие" N 06/40-069426/2022 от 21.09.2022, согласно которому ему представлен кредит в размере 581 817 руб., срок возврата кредита 21.09.2027.

Также Вотяковым П.Л. были заключены:

-договор страхования "Полис страхования от несчастных случаев N 221020815" от 21.09.2022 со страховой компанией общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни", страховая премия составила 90 000 руб.;

-договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью "СК Согласие", страховая премия составила 8 840 руб.;

-договор с обществом с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Техно" - карта помощи на дорогах на сумму 4 900 руб.

Полагая, что общество "АСПЭК-Техно" нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, так как условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, предусматривают, что при отказе от дополнительных услуг автосалон лишает скидки и имеет возможность востребовать денежные средства, предоставленные в виде скидки, Вотяков П.Л. обратился в Управление с жалобой.

Управлением 13.07.2023 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении и 20.09.2023 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Соглашаясь с доказанностью состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, суды изменили вид административного наказания, заменив денежный штраф на предупреждение.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В случаях, если законом предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Вопреки доводам жалобы, судами установлен и материалами дела подтвержден факт введения обществом "АСПЭК-Техно" потребителя в заблуждение, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку, как справедливо отметили суды, нельзя говорить о том, что за потребителем (покупателем) всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий. При этом также судами дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по условиям дополнительного соглашения (п.2.1) кредит на покупку автомобиля мог быть взять лишь в определенном банке, без возможности возврата долга до истечения определенного в договоре срока. Указанное условие, как определили суды, вводит потребителя в заблуждение относительно реальной стоимости автомобиля.

Таким образом, действия общества, на которые пожаловался Вотяков П.Л., верно оценены и квалифицированы и Управлением и судами. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества "АСПЭК-Техно" в совершении административных правонарушений исследован административным органом. Вина общества установлена административным органом и подтверждена материалами административных дел.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено Управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев возможность применения в настоящем случае статьи 2.9 КоАП РФ, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судами

установлена правильно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, в рамках своих полномочий, заменил назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и изменил оспариваемое постановление Управления в соответствующей части, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судами, верно указано, что у Управления по итогам рассмотрения обращения имелись факты, подтверждающие наличие в действиях общества "АСПЭК-Техно" состава административных правонарушений по части 2 статьи 14.7, в связи с чем, необходимости в проведении контрольных (надзорных) мероприятий, регламентированных Федеральным законом N 248-ФЗ, в отношении указанного общества не имелось.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 данного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества "АСПЭК-Техно", приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2024 по делу N А71-17303/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Техно" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова