Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2024 г. N Ф09-3315/24 по делу N А60-50447/2023

Екатеринбург

05 июля 2024 г.

Дело N А60-50447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атласпро" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу N А60-50447/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.06.2024 был объявлен перерыв до 01.07.2024.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атласпро" Сергеев А.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2024 N 3), представитель общества с ограниченной ответственностью "Весттайр" Тарасов И.Н. (паспорт, доверенность от 01.03.2023), Халатов С.А. (паспорт), Титлинова Е.В. (паспорт), Абушенко Г.Э. (паспорт), Запольских В.А. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Весттайр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атласпро" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности 5 386 780 руб. по договору N 10-АТЛ от 21.10.2022, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемых на сумму долга, начиная с 31.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда Свердловской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 386 780 руб. задолженности и проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 31.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что суды необоснованно решили, что заключение мировых соглашений по всем арбитражным делам для заказчика по договору N 10-АТЛ имеет положительный экономический результат и имеются основания для выплаты вознаграждения по спорному договору. По смыслу спорного договора само по себе заключение мирового соглашения без присуждения денежных средств не является достижением положительного экономического эффекта для заказчика, вышеуказанные выводы судов являются ошибочными. Мировым соглашением не предусмотрена выплата денежной суммы заказчику, следовательно, оснований для выплаты вознаграждения также не имелось. Договор не заключался с условием выплаты вознаграждения при утверждении мирового соглашения с нулевым экономическим результатам для общества, из расчета 7% от цены иска 76 312 000 руб. Включение в текст договора N 10-АТЛ условия о выплате вознаграждения при отсутствии положительного результата для заказчика (заключение мирового соглашения без денежных выплат) противоречит правовой природе и смыслу "гонорара успеха", премиальная выплата в виде "гонорара успеха", не предусматривающего положительного рассмотрения судебного дела, законодательством Российской Федерации и правоприменительной практикой не предусмотрена, такое договорное условие противоречит закону и применяться не может. Кассатор не согласен с обжалуемыми судебными актами в части игнорирования доводов ответчика о прекращении договора и отсутствии оснований для выплаты вознаграждения после прекращения договорных отношений. Мировое соглашение между сторонами было заключено 26.06.2023, утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области 05.07.2023, после расторжения договора N 10-АТЛ от 01.06.2023, выплата вознаграждения в соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 договором N 10-АТЛ до утверждения мирового соглашения арбитражным судом не предусмотрена. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отвода судьи Ермоленко А.В. Факт работы судьи Ермоленко А.В. с третьим лицом по делу Титлиновой Е.В. был озвучен в судебном заседании не только самим судьей, сведения о совместной работе изложены в отзыве Титлиновой Е.В. на апелляционную жалобу от 10.04.2024, из которого видно, что она работала заместителем директора правового департамента в кредитной организации, в то время, когда в этом же департаменте Ермоленко А.В. работала юристом. Юрист правового департамента банка Ермоленко А.В. ранее находилась в служебной зависимости от заместителя начальника правового департамента банка Титлиновой Е.В., в связи с чем, судья по настоящему делу подлежал отводу.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Титлиновой Е.В., от истца, от Халатова С.А., от Запольских В.А., от Абушенко Г.Э. отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Хороших С.Г. отзыв на кассационную жалобу, от истца правовые аргументы не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.

В отзывах на кассационную жалобу Титлинова Е.В., истец, Халатов С.А., Запольских В.А., Абушенко Г.Э. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области поступило исковое заявление общества "Атласпро" в лице участника Хороших С.Г. к обществу "Белтема", обществу "Атластеч" и Афлятунову М.Ю. о взыскании солидарно убытков в сумме 19 620 715 руб. 80 коп.; к Афлятунову М.Ю. и обществу "Атластеч" о взыскании солидарно убытков в сумме 4 967 000 руб.; к Афлятунову М.Ю. и обществу "Белтема" о взыскании солидарно убытков в сумме 28 821 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении дела сторонами урегулирован спор путем заключения мирового соглашения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу N А60-49197/2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

21.10.2022 между обществом "Атласпро" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Халатовым С.А. (исполнитель) заключен договор N 10-АТЛ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать по требованию заказчика услуги в виде комплекса юридических мероприятий, направленных на представительство от имени заказчика по делу N А60-49197/2020, а заказчик вносит платежи, определенные договором, за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения.

Договор содержал условие о вознаграждении исполнителю за достижение положительного экономического эффекта для заказчика.

21.10.2022 между Халатовым С.А., Абушенко Г.Э., Титлиновой Е.В. и Запольских В.А. заключено соглашение о совместном ведении дел.

В соответствии с соглашением соисполнители по договору оказания услуг N 10-АТЛ от 21.10.2022 (Халатов С.А., Абушенко Г.Э., Титлинова Е.В., Запольских В.А.) обязуются совместно представлять интересы общества "Атласпро", Хороших С.Г. (как процессуального истца по делу) в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-49197/2020.

Платежным поручением N 337 от 24.10.2022 общество "Атласпро" перечислило в адрес Халатова С.А. денежные средства в сумме 250 000 руб. с назначением платежа "опл. по договору N 10-АТЛ от 21.10.2022 за комплекс юридических мероприятий по делу NА60-49197/2020".

Обществом "Атласпро" в адрес индивидуального предпринимателя Халатова С.А. было направлено уведомление о расторжении договора N 10-АТЛ в одностороннем порядке исх. N 28 от 01.06.2023.

01.09.2023 между индивидуальным предпринимателем Халатовым С.А. (цессионарий) и обществом "Весттайр" (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования уплаты денежных средств, причитающихся цеденту по договору N 10-АТЛ, заключенному 21.10.2022 между цедентом и обществом "Атласпро".

Истец (цессионарий) полагая, что после совершения исполнителем (Халатовым С.А. и привлеченными им соисполнителями) в интересах заказчика (общества "Атласпро") всех необходимых юридических действий и достижения положительного результата при рассмотрении дела N А60-49197/2020 для заказчика у последнего возникла обязанность по выплате вознаграждения 5 386 780 руб., составляющее 7% от суммы исковых требований, при повторном рассмотрении дела N А60-49197/2020 о взыскании убытков с Афлятунова М.Ю., общества "Белтема", общества "Атластеч" в общей сумме 76 954 000 руб., обратился в настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора об оказании юридических услуг, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив фактически совершенные представителями по делу N А60-49197/2020 юридические действия на предмет достижения правового эффекта по урегулированию длительного корпоративного конфликта между участниками общества "Атласпро", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 АПК РФ судья, начавший рассмотрение дела, подлежит замене в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода или отвода судьи.

Таким образом, вопрос о наличии у судьи компетенции по рассмотрению дела подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 по настоящему делу (резолютивная часть от 23.11.2023) к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Титлинова Е.В. В связи с этим 22.12.2023 в суд от третьего лица Хороших С.Г. поступило заявление об отводе судьи Ермоленко А.В. Заявление было мотивировано тем, что ранее судья находилась в служебной зависимости от Титлиновой Е.В. В обоснование заявленного довода было представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу А60-53624/2022 о самоотводе, вынесенное судьей Ермоленко А.В. в связи с нахождением ранее в служебной зависимости от Титлиновой Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2024 по настоящему делу заявление Хороших С.Г. об отводе судьи было оставлено без удовлетворения.

Заявление об отводе судьи, как и иные заявления и ходатайства, поступающие от лиц, участвующих в деле, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в судебном заседании. В частности, при рассмотрении заявления об отводе в настоящем деле должны были быть раскрыты обстоятельства, связанные с совместной работой судьи и лица, участвующего в деле, наличия или отсутствия отношений подчиненности, давность названных событий, иные обстоятельства, позволяющие сторонам усомниться в беспристрастности судьи или, напротив, укрепиться в противоположном мнении.

В соответствии с часть 5 статьи 25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В определении от 03.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отводе, такие мотивы не указаны. Из данного определения невозможно сделать вывод о том, действительно ли судья ранее находилась в служебной зависимости от лица, участвующего в деле. Если суд пришел к выводу об отсутствии указанного стороной основания для отвода судьи, судом не указано, по какой причине это обстоятельство стало основанием для самоотвода судьи в другом деле. Сам факт удовлетворения заявления о самоотводе в другом деле не является безусловным основанием для отвода судьи в других делах - например, если первоначально самоотвод был заявлен ошибочно. В таком случае, в целях недопущения возникновения сомнений в объективности, справедливости и беспристрастности судьи в глазах лиц, участвующих в деле (пункт 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей), вынесенные по делу судебные акты должны содержать ясную и убедительную мотивировку, отклоняющую доводы сторон о наличии оснований для отвода. В настоящем деле доводы Хороших С.Г., указанные в заявлении об отводе, надлежащим образом оценены не были. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судом не был должным образом разрешен вопрос о наличии у судьи Ермоленко А.В. компетенции по его рассмотрению.

Рассмотрение дела судьей, в отношении которого отсутствует определенность по вопросу о наличии у него компетенции рассматривать данное дело, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат достаточных сведений о законности состава суда, рассмотревшего дело в первой инстанции, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Свердловской области для повторного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует повторно рассмотреть вопрос о наличии у судьи Ермоленко А.В. компетенции по разрешению настоящего спора, привести ясную и убедительную мотивировку, отклоняющую доводы Хороших С.Г., указанные в заявлении об отводе, либо решить вопрос о замене судьи в порядке статьи 18 АПК РФ, после чего рассмотреть дело повторно новым составом суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу N А60-50447/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу N А60-50447/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа 14.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов